Секретні пастки крипторинку: ризики за моделлю кредитних опціонів

Нещодавно, первинний ринок криптовалют демонструє низьку активність, і галузь, здається, застрягла в "ведмежому ринку". У такому середовищі деякі маркет-мейкери, які мали б підтримувати нові проекти, використовують так звану "модель кредитних опціонів" для неналежних дій щодо малих проектів, що призводить до серйозних негативних наслідків. Ця модель може принести вигоду під час ведмежого ринку, але під час ведмежого ринку вона стає інструментом для зловживань певними недобросовісними учасниками, серйозно шкодячи інтересам малих крипто-проектів та викликаючи кризу довіри на ринку.

Хоча традиційні фінансові ринки також стикалися з подібними проблемами, завдяки вдосконаленому регулюванню та прозорим механізмам, вони змогли звести до мінімуму такі збитки. Індустрії шифрування необхідно перейняти досвід традиційних фінансів, щоб впоратися з нинішніми безладдями та створити більш справедливу екосистему. У цій статті буде детально розглянуто механізм роботи моделі опціонів на кредити, її потенційні ризики для проєктів, порівняння з традиційними ринками, а також аналіз поточного стану ринку.

Модель опціонів на кредитування: зовнішня привабливість, приховані ризики

У крипторинку основними обов'язками маркет-мейкерів є забезпечення достатньої ліквідності ринку через часті операції купівлі-продажу, запобігання різким коливанням цін через нестачу покупців та продавців. Для нових проектів співпраця з маркет-мейкерами є практично обов'язковою умовою для виходу на ринок, інакше важко залучити інвесторів чи потрапити на біржу.

"Модель опціонів на кредитування" є поширеним способом співпраці: проектна сторона надає велику кількість токенів ділерам за низькою ціною або безкоштовно, а останні використовують ці токени для проведення маркетингових операцій на біржі, підтримуючи активність ринку. У контракті зазвичай є опціонні положення, які дозволяють ділерам у майбутньому на певні моменти часу повернути токени за погодженою ціною або безпосередньо придбати їх, але вони також можуть вирішити не виконувати цю опцію.

На перший погляд, ця модель здається такою, що може забезпечити вигоду для обох сторін: проект отримує підтримку на ринку, а маркет-мейкери заробляють на різниці цін або комісії за послуги. Проте проблема полягає саме в гнучкості умов опціонів та непрозорості контракту. Інформаційна асиметрія між проектом та маркет-мейкерами створює можливості для деяких нечесних маркет-мейкерів. Вони можуть використовувати позичені токени не для підтримки проекту, а для порушення ринкового порядку, ставлячи власні інтереси на перше місце.

Грабіжницька поведінка: як проєкти потрапляють у пастку

Коли модель опціонів для кредитування зловживається, це може завдати серйозної шкоди проекту. Найпоширеніший прийом - "обвалення": маркет-мейкери концентровано продають велику кількість позичених токенів, що призводить до різкого падіння ціни, викликаючи панічні продажі серед роздрібних інвесторів, що врешті-решт призводить до краху ринку. У цьому процесі маркет-мейкери можуть отримувати прибуток різними способами, наприклад, через операції "шорт" - спочатку продаючи токени за високою ціною, а потім, коли ціна обвалиться, купуючи їх назад за низькою ціною, отримуючи прибуток з різниці. Або вони можуть скористатися умовами опціонів, щоб "повернути" токени в найнижчій точці ціни, досягаючи надзвичайно низьких витрат на прибуток.

Ця операція часто має руйнівний вплив на малі проекти. Є чимало випадків, коли ціна токенів за короткий період часу знижувалася вдвічі, що призводило до суттєвого зменшення ринкової капіталізації, а можливість повторного фінансування проекту ставала практично нульовою. Ще серйозніше те, що шифрувальні проекти базуються на довірі спільноти, і як тільки ціна обвалюється, інвестори або вважають проект шахрайством, або повністю втрачають довіру, що призводить до руйнування спільноти. Крім того, біржі мають певні вимоги до обсягу торгівлі токенами та стабільності цін, різке падіння цін може безпосередньо призвести до вилучення проекту з біржі та потрапляння в безвихідь.

Сніг на сніг додає те, що ці угоди про співпрацю зазвичай приховані під угодами про нерозголошення (NDA), і зовнішній світ не може дізнатися конкретні деталі. Більшість членів команд проектів мають технічний фон, і їхнє розуміння фінансових ринків та контрактних ризиків відносно недостатнє. Зіткнувшись з досвідченими маркет-мейкерами, вони часто перебувають у невигідному становищі, а іноді навіть можуть підписувати невигідні угоди без свого відома. Така інформаційна асиметрія робить малі проекти вразливими до грабіжницьких дій.

Інші потенційні ризики

Окрім вищезгаданих проблем, таких як зниження цін шляхом продажу позичених токенів у "моделі опціонів на кредит", зловживання умовами опціонів для низької виплати тощо, у крипторинку також є інші неналежні дії маркет-мейкерів щодо малих проектів, які не мають досвіду.

Наприклад, вони можуть здійснювати операції "відмивання продажу", використовуючи власні чи пов’язані рахунки для взаємних угод, створюючи фальшивий обсяг торгівлі, щоб проект виглядав дуже активним, залучаючи роздрібних інвесторів. Проте, як тільки ці операції припиняються, реальний обсяг торгівлі швидко знижується до нуля, а ціна відповідно обвалюється, і проект навіть може зіткнутися з ризиком виключення з біржі.

У контракті можуть також бути приховані деякі невигідні умови, такі як надмірні вимоги щодо гарантії, нерозумні "премії за продуктивність", а також дозволи маркет-мейкерам отримувати токени за низькою ціною та продавати їх за високою ціною після виходу на ринок, що призводить до значного падіння ціни, завдаючи шкоди інтересам роздрібних інвесторів і водночас підриваючи репутацію проекту.

Деякі маркет-мейкери можуть використовувати інформаційну перевагу, здійснюючи інсайдерську торгівлю до публікації важливих новин про проект, підвищуючи ціну для спонукання роздрібних інвесторів купувати, а потім продаючи, або поширюючи негативну інформацію, щоб знизити ціну для придбання за низькою ціною. Існує також практика, відома як "викрадення" ліквідності, коли після того, як проектна сторона стає залежною від їхніх послуг, погрожують підвищенням цін або виведенням інвестицій; якщо проектна сторона не погоджується на продовження контракту, погрожують обвалити ринок, ставлячи проектну сторону в безвихідь.

Деякі маркет-мейкери можуть пропонувати "пакет" послуг, включаючи маркетинг, PR, управління цінами тощо, які на перший погляд виглядають досить комплексно, але насправді можуть приховувати реальний стан справ шляхом створення фальшивого трафіку та короткострокового підвищення цін, що в кінцевому підсумку може призвести до краху цін, завдаючи фінансових втрат і ризиків контролю для проекту. Більш того, деякі маркет-мейкери одночасно обслуговують кілька проектів, що може призводити до упередженості на користь великих клієнтів, навмисно знижуючи ціни для малих проектів або переміщаючи кошти між різними проектами, штучно створюючи ситуацію "один виграє - інший програє", що призводить до втрат малих проектів.

Ці проблеми коріняться у регуляторних прогалинах крипторинку та недостатньому досвіді команд проєктів, що в кінцевому підсумку може призвести до значного зменшення ринкової капіталізації проєктів та руйнування довіри в спільноті.

Шляхи реакції традиційних фінансових ринків

Традиційні фінансові ринки, такі як акції, облігації та ф'ючерси, також стикалися з подібними викликами. Наприклад, "атака ведмедя" здійснюється шляхом масового розпродажу акцій, що призводить до зниження цін на акції, а отже, до отримання прибутку від коротких позицій. Компанії з високочастотної торгівлі іноді використовують надшвидкі алгоритми для отримання переваги в процесі маркет-мейкінгу, збільшуючи коливання ринку для отримання особистої вигоди. На позабіржовому (OTC) ринку непрозорість інформації також надає певним маркет-мейкерам можливість для несправедливого ціноутворення. Під час фінансової кризи 2008 року деяким хедж-фондам було висунуто звинувачення в навмисному короткому продажу акцій банків, що посилило паніку на ринку.

Однак традиційний ринок вже розробив відносно зрілу систему реагування, яку варто взяти на озброєння шифрувальному сектору. Ось кілька ключових моментів:

1. Суворий контроль: Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) розробила «Правило SHO», яке вимагає забезпечити можливість позичити акції перед здійсненням коротких продажів, щоб запобігти «голим коротким продажам». «Правило підвищення цін» обмежує короткі продажі лише тоді, коли ціна акцій зростає, щоб стримати зловмисне зниження цін. Маніпуляції на ринку чітко заборонені, а порушення статті 10b-5 Закону про цінні папери може призвести до значних штрафів або навіть кримінального покарання. У Європейському Союзі також є подібний «Регламент про ринкові зловживання» (MAR), що спеціально стосується маніпуляцій з цінами.

2. Прозорість інформації: традиційні ринки вимагають від публічних компаній звітувати перед регуляторами про угоди з маркет-мейкерами, торгові дані (включаючи ціни, обсяги) є загальнодоступними, також роздрібні інвестори можуть переглядати цю інформацію через професійні термінали. Великі угоди повинні бути звітувані, щоб запобігти прихованим "знищенням". Ця прозорість значно зменшує можливості неналежної поведінки маркет-мейкерів.

3. Реальний моніторинг: Біржа використовує складні алгоритмічні системи для моніторингу динаміки ринку, і як тільки виявляються аномальні коливання або обсяги торгів, наприклад, якщо якась акція раптово різко падає, спрацьовує механізм розслідування. Механізм автоматично призупиняє торги під час надмірних коливань цін, надаючи ринку період спокою, щоб запобігти поширенню панічних настроїв.

4. Галузеві норми: такі організації, як Управління фінансового регулювання США (FINRA), встановлюють етичні стандарти для маркет-мейкерів, вимагаючи від них надання справедливих котирувань та підтримки стабільності ринку. Призначені маркет-мейкери Нью-Йоркської фондової біржі (DMM) повинні відповідати суворим вимогам капіталу та поведінки, інакше вони втратять свою кваліфікацію.

5. Захист інвесторів: Якщо дії маркет-мейкерів порушують ринковий порядок, інвестори можуть вимагати компенсацію через колективний позов. Після фінансової кризи 2008 року кілька банків були позвані акціонерами за маніпуляції на ринку. Крім того, Компанія захисту інвесторів у цінних паперах (SIPC) надає певний рівень компенсаційного захисту від збитків, завданих неналежною поведінкою брокерів.

Ці заходи, хоча й не можуть повністю усунути проблему, дійсно значно зменшили хижацьку поведінку на традиційному ринку. Основний досвід традиційного ринку полягає в органічному поєднанні регулювання, прозорості та механізмів підзвітності, що створює багатошарову мережу захисту.

Аналіз вразливості крипторинку

В порівнянні з традиційними ринками, крипторинок виглядає більш вразливим, основні причини наведені нижче:

1. Неповна регуляторна система: традиційний ринок має сотні років регуляторного досвіду, правова система відносно досконала. А регуляторна ситуація на крипторинку залишається розрізненою, багато регіонів не мають чітких норм щодо маніпуляцій на ринку або поведінки маркет-мейкерів, що створює можливості для недобросовісних учасників.

2. Невеликий розмір ринку: ринкова капіталізація та ліквідність криптовалют все ще мають значну різницю в порівнянні з зрілими фондовими ринками. Операції одного маркет-мейкера можуть суттєво вплинути на ціну певного токена, тоді як великі акції на традиційному ринку не піддаються такому легкому маніпулюванню.

3. Нестача досвіду у проектної команди: багато команд криптовалютних проектів складаються переважно з технічних експертів, які не мають глибокого розуміння роботи фінансових ринків. Вони можуть не усвідомлювати потенційні ризики моделей кредитних опціонів і бути в невигідному становищі під час переговорів з досвідченими маркет-мейкерами.

4. Інформаційна непрозорість: крипторинок зазвичай використовує конфіденційні угоди, деталі контрактів часто не публікуються. Така практика давно підлягає суворому контролю з боку регуляторів на традиційних ринках, але в світі шифрування стала нормою.

Ці фактори в комплексі роблять невеликі проекти легкими жертвами грабіжницької поведінки, а також шкодять довірчій основі та здоровій екосистемі всієї галузі.

Щоб вирішити ці проблеми, індустрія шифрування повинна докласти зусиль у кількох напрямках: вдосконалення регуляторної бази, підвищення прозорості ринку, посилення фінансової освіти проектів, створення механізмів саморегулювання в галузі тощо. Тільки так можна поступово створити більш справедливу, прозору та стійку екосистему крипторинку.