- Тема
105k Популярність
24k Популярність
29k Популярність
7k Популярність
14k Популярність
17k Популярність
155k Популярність
1836k Популярність
60k Популярність
105k Популярність
- Закріпити
105k Популярність
24k Популярність
29k Популярність
7k Популярність
14k Популярність
17k Популярність
155k Популярність
1836k Популярність
60k Популярність
105k Популярність
Віталік закликає більше підписатися на відкритий вихідний код і менше говорити про фінансування суспільних благ.
Віталік не особливо стежить за ціною ETH
Коли ціна Ethereum продовжує падати, багато користувачів у соціальних мережах закликають "відремонтувати твої ETH", люди дуже зацікавлені думкою засновника Ethereum Віталіка.
Нещодавно Віталік опублікував дві статті в блозі, в яких розповів про свої думки та міркування. Очевидно, що Віталік не особливо переймається ціною ETH.
Наступні два пости, опубліковані Віталіком:
Модель річних кілець культури та політики
Протягом мого зростання мене завжди плутала ідея, що люди часто стверджують, що ми живемо в "глибокому неоліберальному суспільстві", яке надає велике значення "розслабленню регулювання". Це мене плутало, тому що, хоча я бачу, що багато людей підтримують неолібералізм і розслаблене регулювання, фактична ситуація з державним регулюванням суттєво відрізняється від регулювання, що відображає ці цінності. Загальна кількість федеральних норм продовжує збільшуватися. Різні правила, такі як KYC, авторські права, контроль безпеки в аеропортах, постійно посилюються. Від закінчення Другої світової війни частка федеральних податків у ВВП США в основному залишалася незмінною.
Якщо б ви у 2020 році сказали комусь, що через п'ять років США або Китай будуть лідерами у сфері відкритого ШІ, а інший - у закритому ШІ, і запитали б їх, хто де буде лідером, вони, напевно, вважали б це хитрим питанням. США є країною, яка цінує відкритість, Китай - країною, яка цінує закритість і контроль, а технології США загалом більше схиляються до відкритості, це очевидно! Однак, виявилося, що вони були абсолютно неправі.
Що ж це таке? У цій статті я пропоную просте пояснення, яке я називаю моделлю річних кілець політики та культури:
Модель така:
Кожен період додає нове річне кільце до дерева, і одночасно з формуванням нового річного кільця формується й ставлення людей до нових речей. Однак ці межі швидко закріплюються, стають важкими для зміни, нове річне кільце починає рости, впливаючи на ставлення людей до наступної хвилі тем.
Ми можемо проаналізувати вищезазначену ситуацію та інші ситуації з наступних позицій:
У США дійсно існує тенденція до послаблення регулювання, але ця тенденція була найбільш помітною в 90-х роках XX століття. На початку XXI століття тон змінився на посилення регулювання та контролю. Проте конкретні речі, які "дозріли" в 90-х роках, такі як Інтернет, врешті-решт підпали під регулювання на основі домінуючих принципів 90-х років, що дало США, а також більшості країн світу, які наслідували США, десятки років відносної свободи в Інтернеті.
Податки обмежуються бюджетними потребами, а бюджетні потреби в основному визначаються потребами в медичних та соціальних програмах. У цій сфері "червона лінія" була встановлена ще 50 років тому.
Законодавство та культура вважають, що всі середньоризикові діяльності, пов'язані з сучасними технологіями, є більш підозрілими, ніж небезпечні види спорту, такі як альпінізм, оскільки рівень смертності в небезпечних альпіністських активностях є надзвичайно високим. Це можна пояснити тим, що небезпечні альпіністські активності є справою, якою люди займаються протягом кількох століть, і коли загальна здатність до ризику значно вища, ставлення людей стає більш рішучим.
Соціальні мережі в 2010-х роках досягли зрілості, культура та політика з одного боку розглядають їх як частину Інтернету, а з іншого боку - як унікальне явище. Тому обмежувальне ставлення до соціальних мереж зазвичай не переходить на ранній Інтернет - незважаючи на загальне зростання інтернет-диктатури, ми не бачили особливо сильних спроб придушити несанкціоноване обмін документами.
Штучний інтелект зріє в 2020-х роках, в цей час США є провідною країною, а Китай йде слідом, тому стратегія "доповнюючої комерціалізації" в області штучного інтелекту відповідає інтересам Китаю. Це перетинається з загальною підтримкою розробників відкритого коду. В результаті середовище відкритого штучного інтелекту є дуже реальним, але також досить специфічним для штучного інтелекту; старіші технологічні сфери залишаються закритими, як огороджені сади.
Більш загалом, тут мається на увазі, що важко змінити спосіб, яким культура ставиться до вже існуючих речей, а також спосіб, яким ставлення до речей вже закріплене. Легше вигадати нові моделі поведінки, щоб перевершити старі моделі поведінки, і прагнути максимально підвищити наші шанси на отримання добрих норм. Це можна досягти різними способами: розробка нових технологій є одним з них, використання фізичних або цифрових ( спільнот в Інтернеті для експериментування з новими соціальними нормами є іншим. Для мене це також одна з привабливостей криптопростору: він надає незалежну технологічну та культурну основу для нових справ, не несучи надмірного тягаря упереджень існуючого порядку. Ми можемо дати лісу нове життя, вирощуючи та розвиваючи нові дерева, а не саджаючи ті ж самі старі дерева.
![Коли ETH впав нижче 1800 доларів, Віталік опублікував два повідомлення, про що він знову думає?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0451efba3fbcec2f02530b1faa0f9fcb.webp(
Ми повинні менше говорити про фінансування суспільних благ, більше говорити про фінансування з відкритим вихідним кодом
Протягом тривалого часу я дуже переймався темою фінансування суспільних благ. Якщо є проект, який надає цінність ) для мільйона людей і немає чіткого способу визначити, хто може отримати вигоду, а хто ні (, але кожен отримує лише невелику частку вигоди, то, швидше за все, ніхто не вважатиме, що фінансування цього проекту відповідає їхнім інтересам, навіть якщо цей проект загалом є дуже цінним. В економіці термін "суспільні блага" має столітню історію. У цифровій екосистемі, особливо у децентралізованій цифровій екосистемі, суспільні блага є надзвичайно важливими: насправді, є достатні підстави вважати, що середні товари, які люди можуть захотіти виробляти, - це саме суспільні блага. Відкритий програмний забезпечення, академічні дослідження криптографії та блокчейн-протоколів, відкриті освітні ресурси та багато іншого - все це є суспільними благами.
Однак термін "публічне благо" стикається з серйозними викликами. Особливо:
Термін "публічне благо" часто використовується в публічному дискурсі для позначення "продуктів, вироблених урядом", навіть якщо в економічному сенсі це не є публічним благом. Це може викликати плутанину, оскільки може створити враження, що те, чи є проект публічним благом, не залежить від самого проекту та його властивостей, а залежить від того, хто його будує та які наміри вони проголошують.
Люди загалом вважають, що фінансування суспільних благ є недостатньо строгим, оскільки базується на соціальних очікуваннях, які звучать добре ), а не насправді є хорошими ( у роботі, і надає перевагу тим, хто може грати соціальні ігри, інсайдерам.
Для мене ці два питання пов'язані: термін "громадські блага" легко піддається впливу соціальних ігор, і велика частина причин саме в тому, що визначення "громадських благ" легко може бути розширено.
![Коли ETH впав нижче 1800 доларів, Віталік опублікував дві статті, про що він знову думає?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
) відкритий код
Як альтернативу "публічним благам", давайте подумаємо про слово "відкритий код". Якщо ви подумаєте про деякі очевидні приклади цифрових публічних благ, ви виявите, що всі вони є відкритими:
З іншого боку, здається, що відкриті проекти за замовчуванням є суспільними благами. Звичайно, ви можете навести контрприклади: якщо я напишу програмне забезпечення, яке буде сильно орієнтоване на мій особистий робочий процес, і розміщу його на платформі для хостингу коду, то більшість вартості цього проекту все ще може належати мені особисто. Однак відкритість ( замість того, щоб зберігати це в секреті ), безумовно, є суспільним благом, користь якого дуже розпорошена.
Однією з справжніх переваг терміна "відкритий код" є те, що він має чітке і широко визнане визначення. Визначення вільного програмного забезпечення Фонду вільного програмного забезпечення та визначення відкритого коду Фонду відкритого програмного забезпечення існують вже десятиліттями, і є природний спосіб розширити ці визначення на інші сфери, окрім програмного забезпечення, такі як написання, дослідження. У сфері криптовалют вбудований стан додатків і багатостороння природа, а також нові вразливості централізації та контрольні носії, які ці фактори передбачають, дійсно означають, що нам потрібно трохи розширити це визначення: відкриті стандарти, внутрішнє тестування на атаки та тестування на відмову можуть стати цінними доповненнями до визначень Фонду вільного програмного забезпечення та Фонду відкритого програмного забезпечення.
Отже, яка різниця між "відкритим вихідним кодом" і "публічними благами"? Ми можемо навести кілька прикладів:
та не є відкритим кодом, але може вважатися громадським благом приклади:
Я особисто абсолютно не погоджуюсь з твердженням, що приклади першого типу не є суспільними благами. Те, що проект має високий поріг внеску, не заважає йому бути суспільним благом, так само як і компанії, які отримують вигоду з цього проекту. Крім того, проект абсолютно може бути суспільним благом, тоді як навколишні речі є приватними благами.
Другий тип більш цікавий. По-перше, ми повинні звернути увагу на те, що ці п'ять прикладів знаходяться у фізичному просторі, а не в цифровому. Отже, якщо ми хочемо підписатися на цифрові суспільні блага, наведені вище приклади не мають підстав заперечувати лише зосередження на "відкритому коді". Але якщо ми справді хочемо охопити матеріальні товари? Навіть у криптопросторі є своє захоплення, яке прагне краще керувати фізичними речами, а не лише цифровими; в певному сенсі, саме в цьому і полягає весь сенс мережевої держави.
![Коли ETH падає нижче 1800 доларів, Віталік публікує два повідомлення, про що він знову думає?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) відкриті джерела та місцеві сутності публічних благ
Тут ми можемо зробити спостереження: хоча на локальному рівні надання цих речей є питанням "будівництва інфраструктури" і може бути реалізовано як з відкритим, так і з закритим вихідним кодом, найефективніший спосіб надання цих речей на глобальному рівні зазвичай в кінцевому підсумку стосується...... справжнього відкритого коду. Чисте повітря є найбільш очевидним прикладом: вже проведено багато досліджень і розробок, більшість з яких є відкритими, щоб допомогти людям по всьому світу насолоджуватися чистішим повітрям. Відкритий код може допомогти зробити будь-який тип публічної інфраструктури легшим для розгортання на глобальному рівні. Питання, як ефективно надавати фізичну інфраструктуру на локальному рівні, залишається важливим — але це питання однаково стосується громади та компаній з демократичним управлінням.
Оборона — це цікавість випадок. Тут я хочу висунути наступний аргумент: якщо ви створюєте проект з причин оборони, який ви не хочете робити відкритим, то, ймовірно, хоча на місцевому рівні це може бути суспільним благом, на глобальному рівні це може не бути суспільним благом. Інновації в озброєнні — це найбільш очевидний приклад. Іноді одна сторона у війні має більш сильні моральні підстави, щоб допомогти їй у наступальних діях, що є розумним, але в середньому, розробка технологій для підвищення військових можливостей не покращує світ. Виняток ( люди хочуть, щоб відкриті проекти оборони ) могли насправді бути пов'язаними з "оборонними" можливостями; одним із прикладів можуть бути децентралізовані сільське господарство, електрика та інтернет-інфраструктура, які можуть допомогти людям зберігати належний рівень життя, нормально функціонувати та підтримувати зв'язок в умовах, що викликають труднощі.
Отже, тут, зосереджуючи увагу з «суспільних благ» на «відкритому коді», здається, що це також найкращий варіант. Відкритий код не повинен означати «лише тому, що це відкритий код, створювати щось однаково благородне»; це має бути створення та відкритий код найбільш цінних для людства речей. Але розрізнити, які проекти варто підтримувати, а які не варто, вже є основним завданням механізму фінансування суспільних благ, що вже всім відомо.