El futuro de las monedas estables: explorando el camino hacia el equilibrio en la trampa de las tres puertas

En la ola de activos digitales, las monedas estables son sin duda una de las innovaciones más llamativas de los últimos años. Con su promesa de estar vinculadas a monedas fiduciarias, han construido un "refugio seguro" de valor en el volátil mundo de las criptomonedas y se están convirtiendo cada vez más en una infraestructura fundamental en el ámbito de las finanzas descentralizadas y los pagos globales. Su salto de capitalización de mercado de cero a cientos de miles de millones parece presagiar el surgimiento de una nueva forma de moneda.

Sin embargo, justo cuando el mercado estaba celebrando, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) emitió una severa advertencia en su informe económico de mayo de 2025. El BIS dejó en claro que las monedas estables no son verdaderas monedas, y que detrás de su aparentemente próspero ecosistema, se ocultan riesgos sistémicos que podrían desestabilizar todo el sistema financiero. Este argumento fue como un cubo de agua fría, obligándonos a replantearnos la naturaleza de las monedas estables.

Este artículo tiene como objetivo interpretar en profundidad el informe del BIS, centrándose en su teoría de las "tres puertas" de la moneda, es decir, cualquier sistema monetario confiable debe pasar por tres pruebas: unicidad, elasticidad e integridad. Analizaremos las dificultades que enfrentan las monedas estables ante estas tres puertas a través de ejemplos concretos, y complementaremos las consideraciones reales fuera del marco del BIS, para finalmente explorar hacia dónde se dirigirá el futuro de la digitalización monetaria.

Primera puerta: La trampa de la unicidad ------ ¿Puede la moneda estable ser "estable" para siempre?

La "unicidad" de la moneda es la piedra angular del sistema financiero moderno. Esto significa que en cualquier momento y en cualquier lugar, el valor de una unidad de moneda debe ser exactamente igual al valor nominal de otra unidad. En términos simples, "un peso siempre es un peso". Esta constancia y uniformidad en el valor es el requisito fundamental para que la moneda cumpla con las tres funciones principales de unidad de cuenta, medio de intercambio y almacenamiento de valor.

El argumento central del BIS radica en que el mecanismo de anclaje de valor de las monedas estables presenta defectos intrínsecos, lo que impide garantizar fundamentalmente el canje 1:1 con las monedas fiduciarias. Su confianza no proviene del crédito estatal, sino que depende del crédito comercial del emisor privado, de la calidad de los activos de reserva y de la transparencia, lo que lo expone constantemente al riesgo de "desacoplamiento".

El BIS cita en su informe la "era de los bancos libres" de la historia como un espejo. En ese momento, Estados Unidos no tenía un banco central, y los bancos privados autorizados por cada estado podían emitir sus propios billetes. Teóricamente, estos billetes eran canjeables por oro o plata, pero en la práctica, su valor variaba según la reputación y la solvencia del banco emisor. Un billete de un dólar de un banco de una zona remota podría valer solo 90 centavos en Nueva York, o incluso menos. Esta situación caótica generaba costos de transacción extremadamente altos, obstaculizando gravemente el desarrollo económico. Los moneda estables de hoy, a juicio del BIS, son la versión digital de este desorden histórico------cada emisor de moneda estable actúa como un "banco privado" independiente, y la cuestión de si su "dólar digital" puede ser realmente canjeado, sigue siendo un problema sin resolver.

Recientemente, el colapso de los algoritmos de moneda estable ha llevado a que su valor se reduzca a cero en cuestión de días, borrando cientos de miles de millones de dólares en capitalización de mercado. Este evento ilustra vívidamente cuán frágil es la llamada "estabilidad" cuando se rompe la cadena de confianza. Incluso las monedas estables respaldadas por activos han sido objeto de dudas constantes sobre la composición de sus activos de reserva, auditoría y liquidez. Por lo tanto, las monedas estables ya enfrentan grandes dificultades ante la primera puerta de la "unicidad".

Segunda puerta: la tragedia de la elasticidad------"la hermosa trampa" del 100% de reservas

Si la "unicidad" se refiere a la "calidad" de la moneda, entonces la "elasticidad" se refiere a la "cantidad" de la moneda. La "elasticidad" de la moneda se refiere a la capacidad del sistema financiero de crear y contraer crédito de manera dinámica según la demanda real de la actividad económica. Este es el motor clave que permite a la economía de mercado moderna autorregularse y crecer de manera sostenible. Cuando la economía prospera, la expansión del crédito apoya la inversión; cuando la economía se enfría, la contracción del crédito se utiliza para controlar el riesgo.

BIS señala que las monedas estables, especialmente aquellas que afirman tener un 100% de activos líquidos de alta calidad como reservas, son en realidad un modelo de "banco estrecho". Este modelo utiliza completamente los fondos de los usuarios para mantener activos de reserva seguros, sin realizar préstamos. Aunque esto suena muy seguro, se hace a costa de sacrificar completamente la "elasticidad" monetaria.

Podemos entender las diferencias a través de una comparación de escenarios:

El sistema bancario tradicional ( tiene flexibilidad ): Supongamos que depositas 1000 yuanes en un banco comercial. Según el sistema de reservas fraccionarias, el banco solo necesita mantener 100 yuanes como reserva, y los otros 900 yuanes pueden ser prestados a emprendedores que necesitan financiamiento. Este emprendedor utiliza esos 900 yuanes para pagar a su proveedor, quien a su vez deposita ese dinero en el banco. Este ciclo se repite, y el depósito inicial de 1000 yuanes genera más dinero a través de la creación de crédito en el sistema bancario, apoyando el funcionamiento de la economía real.

El sistema de moneda estable ( carece de elasticidad ): Supongamos que usas 1000 dólares para comprar 1000 unidades de alguna moneda estable. El emisor se compromete a depositar los 1000 dólares en un banco o comprar bonos del gobierno como reserva. Ese dinero queda "bloqueado", no puede ser utilizado para préstamos. Si un empresario necesita financiamiento, el sistema de moneda estable en sí no puede satisfacer esa necesidad. Solo puede esperar pasivamente a que más dólares del mundo real fluyan, y no puede crear crédito según la demanda endógena de la economía. Todo el sistema es como un "estanque estancado", careciendo de la capacidad de autoajuste y de apoyo al crecimiento económico.

Esta característica de "inelasticidad" no solo limita su propio desarrollo, sino que también representa un impacto potencial en el sistema financiero existente. Si una gran cantidad de fondos sale del sistema bancario comercial y se convierte en moneda estable, esto conducirá directamente a una reducción de los fondos disponibles para préstamos en los bancos y a una disminución de la capacidad de creación de crédito. Esto podría desencadenar un endurecimiento del crédito, aumentar los costos de financiamiento y, en última instancia, perjudicar a las pequeñas y medianas empresas y a las actividades innovadoras que más necesitan apoyo financiero.

Por supuesto, en el futuro, con el uso masivo de las monedas estables, aparecerán bancos de monedas estables, y entonces esta derivación de crédito volverá al sistema bancario en una nueva forma.

Tercer umbral: La falta de integridad------ El eterno juego entre anonimato y regulación

La "integridad" de la moneda es la "red de seguridad" del sistema financiero. Requiere que los sistemas de pago sean seguros, eficientes y capaces de prevenir de manera efectiva actividades ilegales como el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y la evasión fiscal. Detrás de esto, se necesita un marco legal sólido, una clara división de responsabilidades y una fuerte capacidad de supervisión y ejecución para garantizar la legalidad y el cumplimiento de las actividades financieras.

BIS considera que la arquitectura tecnológica subyacente de las monedas estables------especialmente aquellas construidas sobre cadenas públicas------representa un desafío serio para la "integridad" financiera. Su problema central radica en las características de anonimato y descentralización, lo que dificulta la efectividad de los métodos tradicionales de regulación financiera.

Imaginemos un escenario concreto: una transferencia de varios millones de dólares en moneda estable a través de una cadena de bloques desde una dirección anónima a otra dirección anónima, todo el proceso puede tardar solo unos minutos y las tarifas son bajas. A pesar de que el registro de esta transacción es público y verificable en la cadena de bloques, correlacionar estas direcciones compuestas por caracteres aleatorios con individuos o entidades en el mundo real es excepcionalmente difícil. Esto ha abierto la puerta a la transferencia de fondos ilícitos a través de fronteras, haciendo que requisitos regulatorios clave como "conoce a tu cliente" y "prevención de lavado de dinero" sean meramente simbólicos.

En comparación, las transferencias internacionales bancarias tradicionales, aunque a veces parecen ser ineficientes y costosas, tienen la ventaja de que cada transacción se encuentra dentro de una red reguladora estricta. Los bancos remesadores, los bancos receptores y los bancos intermediarios deben cumplir con las leyes y regulaciones de sus respectivos países, verificar la identidad de ambas partes de la transacción y reportar transacciones sospechosas a las autoridades reguladoras. Este sistema, aunque torpe, proporciona una garantía fundamental para la "integridad" del sistema financiero global.

Las características tecnológicas de las monedas estables desafían fundamentalmente este modelo de regulación basado en intermediarios. Esta es precisamente la razón por la cual los reguladores globales se mantienen en alta alerta y continúan pidiendo que se incluyan en un marco regulatorio integral. Un sistema monetario que no puede prevenir eficazmente el crimen financiero, sin importar cuán avanzada sea su tecnología, no puede obtener la confianza definitiva de la sociedad y del gobierno.

Atribuir completamente el problema de "integridad" a la tecnología en sí puede ser demasiado pesimista. Con la madurez creciente de las herramientas de análisis de datos en cadena y la implementación gradual de marcos regulatorios globales, la capacidad para rastrear transacciones de monedas estables y llevar a cabo auditorías de cumplimiento está aumentando rápidamente. En el futuro, es muy probable que las "monedas estables" amigables con los reguladores, que sean completamente compatibles, con reservas transparentes y que se auditen regularmente, se conviertan en la corriente principal del mercado. En ese momento, el problema de "integridad" se verá en gran medida mitigado a través de la combinación de tecnología y regulación, y no debería ser considerado un obstáculo insuperable.

Complemento y reflexión: ¿qué más deberíamos ver fuera del marco del BIS?

Esta sección no tiene la intención de criticar o refutar el valor real de las monedas estables, sino de posicionarse como una reflexión fría sobre las tendencias de la industria, imaginando diversas posibilidades para el futuro con el objetivo de evitar riesgos. Se espera que ofrezca a los profesionales del sector una perspectiva más amplia, constructiva y complementaria, para profundizar y ampliar las discusiones del BIS, explorando algunos problemas reales que no han sido tratados en profundidad en los informes, pero que son igualmente cruciales.

1、la vulnerabilidad técnica de la moneda estable

Además de los tres grandes desafíos a nivel económico, las monedas estables tampoco son infalibles a nivel técnico. Su funcionamiento depende en gran medida de dos infraestructuras clave: internet y la red blockchain subyacente. Esto significa que, en caso de una interrupción masiva de la red, fallos en los cables submarinos, apagones a gran escala o ataques cibernéticos específicos, todo el sistema de moneda estable podría quedar paralizado o incluso colapsar. Esta dependencia absoluta de la infraestructura externa es una debilidad significativa en comparación con el sistema financiero tradicional. Por ejemplo, en esta guerra de doscientos millones, un país experimentó una interrupción nacional de internet, e incluso apagones en ciertas regiones; estas situaciones extremas pueden no haber sido consideradas.

La amenaza a más largo plazo proviene de la disrupción de las tecnologías de vanguardia. Por ejemplo, la madurez de la computación cuántica podría representar un golpe mortal para la mayoría de los algoritmos de cifrado de clave pública existentes. Una vez que se rompa el sistema de cifrado que protege la seguridad de las claves privadas de las cuentas de blockchain, la piedra angular de la seguridad de todo el mundo de los activos digitales ya no existirá. Aunque esto puede parecer aún lejano, para un sistema monetario destinado a soportar el flujo de valor global, es un riesgo de seguridad fundamental que debe ser afrontado.

2、moneda estable对金融体系的现实冲击与"天花板"

El auge de las monedas estables no solo ha creado una nueva clase de activos, sino que también está compitiendo directamente con los bancos tradicionales por el recurso más esencial: los depósitos. Si esta tendencia de "desintermediación financiera" continúa expandiéndose, debilitará la posición central de los bancos comerciales en el sistema financiero, afectando así su capacidad para servir a la economía real.

Lo que merece una discusión más profunda es una narrativa ampliamente difundida: "las emisiones de moneda estable se respaldan mediante la compra de bonos del gobierno para sustentar su valor". Este proceso no es tan simple y directo como parece, ya que existe un cuello de botella clave detrás de esto: las reservas del sistema bancario.

El análisis del proceso es el siguiente:

• El usuario deposita dólares en el banco y luego transfiere a través del banco al emisor de la moneda estable.
• El emisor de la moneda estable recibió este depósito en dólares en el banco comercial con el que colabora.
• Cuando el emisor decide utilizar estos fondos para comprar bonos del gobierno, necesita instruir a su banco para que realice el pago. Este proceso de pago, especialmente en operaciones a gran escala, finalmente pasará por el sistema de liquidación del banco central, lo que resultará en una reducción del saldo de la cuenta de reservas del banco del emisor en el banco central.
• En correspondencia, el banco de la parte que vende los bonos del gobierno verá aumentar el saldo de su cuenta de reservas.

La clave aquí es que las reservas de los bancos comerciales en el banco central no son ilimitadas. Los bancos necesitan mantener suficientes reservas para satisfacer los liquidaciones diarias, hacer frente a los retiros de los clientes y cumplir con los requisitos regulatorios. Si la escala de las monedas estables sigue expandiéndose, la compra masiva de bonos del gobierno llevará a un consumo excesivo de las reservas del sistema bancario, lo que causará presión de liquidez y presión regulatoria a los bancos. En ese momento, los bancos pueden limitar o rechazar el servicio a los emisores de monedas estables. Por lo tanto, la demanda de bonos del gobierno por parte de las monedas estables, su límite de escala está restringido por las reservas del sistema bancario.