"愤怒退出"：DAO治理中的重要机制

"愤怒退出"是DAO领域一个日益受到关注的概念。随着DAO的发展，越来越多的组织面临分叉、创始人离开甚至清算的情况，使得这一术语在各种报道中频繁出现。然而，人们对"愤怒退出"的理解往往存在误区，甚至一些国外专业媒体也经常误用这个词。

概念起源

2019年以太坊丹佛大会上，一个用于创建捐赠型DAO的协议Moloch v1被发布。与复杂的DAO操作系统相比，Moloch v1协议核心仅有400多行代码，简洁易用，方便人们汇集资金并集体管理。

在DAO治理中，少数意见无法避免。决策通常遵循"少数服从多数"原则，但这可能导致多数派滥用权力，侵犯少数派利益。为防止这种情况，Moloch协议引入了"愤怒退出"机制。

"愤怒退出"的运作方式

当成员反对某项提案但仍被通过时，Moloch协议提供了7天的宽限期。在此期间，投反对票的成员可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"有几个关键特征：

1. 由智能合约代码强制约束。
2. 仅限上一个提案中投反对票的成员执行。
3. 只能在提案通过但未执行的宽限期内进行。
4. 成员只能取回合约中的剩余份额。

值得注意的是，成员需要对DAO财库有直接、可追溯的历史投入，才能从代码层面公平确认剩余权益并实现退出。

协议演进

Moloch v1协议取得显著成功，但功能仅限于协调捐款。随后，Moloch v2应运而生，增加了支持共同投资等功能，拓展了商业应用范围。

Moloch v2的完善引发了Investment DAO热潮，一些知名项目如The LAO、Flamingo、MetaCartel脱颖而出。Investment DAO已成为Web3投资市场的重要力量，部分已进入传统投资领域。

基于Moloch v2框架的投资DAO也支持"怒退"，但情况更为复杂。v2作为投资协议，涉及历史权益的确认和拆分，使"怒退"在代码和细节上比v1复杂许多。

"愤怒退出"的误解

对于大多数DAO，其结构和运作方式并不满足实行"愤怒退出"的基本条件。许多DAO成员并未直接向财库注资，因此成员资格与财库余额无直接联系，"愤怒退出"的适用场景有限。

有时我们看到创始人提议"愤怒退出"，但这更多是形式上的，实际是各方协商的结果。除非创始人的权益与DAO财库资金有明确对应关系，否则退出时也无权提取资金。

Nouns DAO是个特例，它经历分叉后的新合约支持"愤怒退出"功能。这主要是因为Nouns本质上更像捐赠型DAO，每次拍卖成交都为财库带来可追踪的资金，便于实施"愤怒退出"。

结语

"愤怒退出"概念的演变反映了技术和文化的交融与进化。每次创新和误解都推动了DAO领域的思考和改进。今天的"愤怒退出"已不再是最初的样子，而是一种不断演化的制度创新。

DAO作为去中心化组织模型，正处于发展早期。每个问题都引导我们探索未来数字社会的运作机制。"愤怒退出"不仅是一个功能，更代表着对自由、公正和共同体权益的探索和追求。