"憤怒退出"：DAO治理中的重要機制

"憤怒退出"是DAO領域一個日益受到關注的概念。隨着DAO的發展，越來越多的組織面臨分叉、創始人離開甚至清算的情況，使得這一術語在各種報道中頻繁出現。然而，人們對"憤怒退出"的理解往往存在誤區，甚至一些國外專業媒體也經常誤用這個詞。

概念起源

2019年以太坊丹佛大會上，一個用於創建捐贈型DAO的協議Moloch v1被發布。與復雜的DAO操作系統相比，Moloch v1協議核心僅有400多行代碼，簡潔易用，方便人們匯集資金並集體管理。

在DAO治理中，少數意見無法避免。決策通常遵循"少數服從多數"原則，但這可能導致多數派濫用權力，侵犯少數派利益。爲防止這種情況，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

"憤怒退出"的運作方式

當成員反對某項提案但仍被通過時，Moloch協議提供了7天的寬限期。在此期間，投反對票的成員可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"有幾個關鍵特徵：

1. 由智能合約代碼強制約束。
2. 僅限上一個提案中投反對票的成員執行。
3. 只能在提案通過但未執行的寬限期內進行。
4. 成員只能取回合約中的剩餘份額。

值得注意的是，成員需要對DAO財庫有直接、可追溯的歷史投入，才能從代碼層面公平確認剩餘權益並實現退出。

協議演進

Moloch v1協議取得顯著成功，但功能僅限於協調捐款。隨後，Moloch v2應運而生，增加了支持共同投資等功能，拓展了商業應用範圍。

Moloch v2的完善引發了Investment DAO熱潮，一些知名項目如The LAO、Flamingo、MetaCartel脫穎而出。Investment DAO已成爲Web3投資市場的重要力量，部分已進入傳統投資領域。

基於Moloch v2框架的投資DAO也支持"怒退"，但情況更爲復雜。v2作爲投資協議，涉及歷史權益的確認和拆分，使"怒退"在代碼和細節上比v1復雜許多。

"憤怒退出"的誤解

對於大多數DAO，其結構和運作方式並不滿足實行"憤怒退出"的基本條件。許多DAO成員並未直接向財庫注資，因此成員資格與財庫餘額無直接聯繫，"憤怒退出"的適用場景有限。

有時我們看到創始人提議"憤怒退出"，但這更多是形式上的，實際是各方協商的結果。除非創始人的權益與DAO財庫資金有明確對應關係，否則退出時也無權提取資金。

Nouns DAO是個特例，它經歷分叉後的新合約支持"憤怒退出"功能。這主要是因爲Nouns本質上更像捐贈型DAO，每次拍賣成交都爲財庫帶來可追蹤的資金，便於實施"憤怒退出"。

結語

"憤怒退出"概念的演變反映了技術和文化的交融與進化。每次創新和誤解都推動了DAO領域的思考和改進。今天的"憤怒退出"已不再是最初的樣子，而是一種不斷演化的制度創新。

DAO作爲去中心化組織模型，正處於發展早期。每個問題都引導我們探索未來數字社會的運作機制。"憤怒退出"不僅是一個功能，更代表着對自由、公正和共同體權益的探索和追求。