У цьому розділі розглядаються ключові питання політики, які виникають під час розробки та оцінки податкового режиму криптовалют, відкладаючи відповідні регуляторні питання на потім. За ланцюжком подій для транзакцій і створення криптовалюти (рис. 1) виникають питання, пов’язані з податком на прибуток і ПДВ/податком з продажу; також може бути суто коригуюче оподаткування. Існуюча національна практика в цих сферах різноманітна, у багатьох випадках потребує подальших роз’яснень і, як правило, постійно змінюється.
У розв’язанні цих проблем дизайну, окрім зовнішніх ефектів, природним принципом, який зараз діє, є нейтралітет: оподатковувати криптовалюти так само, як і аналогічні традиційні інструменти. Наприклад, для майнерів, схоже, немає причин розглядати дохід від комісій і створення нових токенів інакше, ніж дохід від іншого бізнесу, якщо немає певного (не)стимулу. Однак через подвійну природу криптовалют: як інвестиційного активу, так і засобу обміну, важко застосувати принцип нейтралітету при роботі з криптовалютами.
A. Податок на прибуток
Відповідно до цих двох функцій, криптовалюти класифікуються двома основними способами для цілей податку на прибуток: як майно (наприклад, акції чи облігації) або як (іноземна) валюта. Вплив цієї відмінності залежить від національного законодавства, але може бути значним. Наприклад, багато країн звільняють фізичних осіб від оподаткування приросту капіталу в іноземній валюті (Cnossen and Jacobs, 2022). Класифікація як майна, як правило, призводить до сплати податку на приріст капіталу, але важливі деталі щодо збитків, надбавок і податкових ставок, які змінюються протягом періоду утримання, будуть вирішальними. Наприклад, у Сполучених Штатах визначення криптовалюти як власності означає, що в принципі весь приріст капіталу від транзакцій необхідно декларувати, і якщо вона утримується більше одного року, застосовується ставка податку, нижча, ніж звичайний податок на прибуток; оподатковується як звичайний дохід, але лише при прибутках понад 200 доларів. Подібні труднощі існують і в інших місцях, і розгляд криптовалют як власності вимагає підрахунку прибутків або збитків від кожної транзакції. Зобов’язання, які це покладає на маленьких користувачів, можуть бути величезними та серйозною перешкодою для щоденних покупок товарів і послуг за допомогою криптовалют.
Можливо, є й третя можливість. Дехто проводить аналогію між зберіганням криптовалют та азартними іграми з очевидним натяком, що вони повинні оподатковуватися однаково: наприклад, Панетта (2023). Це впливає не лише на податок на прибуток, а й на додану вартість і податки з продажів (придбання розглядаються як ставки), які розглядають азартні ігри складним і різноманітним чином. Однак незрозуміло, чи доречна ця аналогія: у HMRC (2022a) близько половини респондентів сказали, що тримають криптовалюту «просто для розваги», але Hoopes та інші (2022) виявили, що продавці криптовалюти повідомили, що дохід від азартних ігор такий же, як і інші. .
На практиці, здається, найпоширенішим підходом є оподаткування криптовалют як власності з урахуванням відповідних правил оподаткування приросту капіталу. Це все ще залишає простір для різноманітних підходів. Деякі країни, включаючи Європу, Малайзію та Сінгапур, або не оподатковують приріст капіталу від фінансових активів, або звільняють прибуток від оподаткування після короткого періоду утримання. Португалія, яка намагається позиціонувати себе як криптодружню країну, прямо звільняє прибуток від зберігання криптовалют, хоча тепер лише для зберігання більше року; Сальвадор залишається повністю звільненим від податків.
Помітним винятком є Індія. Там криптоактиви знаходяться на межі регулювання: ні незаконного, ні, строго кажучи, законного. Тим не менш, уряд Індії запровадив спеціальний податковий режим, спрямований на встановлення 30% податку на прибуток та/або дохід від операцій із «віртуальними цифровими активами» (VDA), що стосується криптовалют, NFT та подібних токенів, а також інших активів, які може бути призначений урядом. Існує також додатковий податок у розмірі 1% на будь-яку передачу VDA.
B. ПДВ ТА ПОДАТОК З ПРОДАЖУ
Використання криптовалют не повинно створювати великих принципових труднощів з основною структурою цих податків, які зазвичай виражаються в термінах постачання не за фіатну валюту, а за «розрахунок», термін, який надається бартерним операціям. Сфера досить широка для покриття криптоактивів. (Однак у застосуванні цього терміна можуть виникнути практичні труднощі, деякі з яких згадуються нижче, як-от нестабільність цін (що може створити особливий тиск на точну перевірку того, коли відбулася транзакція), можливості для шахрайства та транскордонні правила тощо). Щоб переконатися, що придбання криптовалют у фіатній валюті не обкладається ПДВ, деякі країни, включаючи Австралію, Японію та Південну Африку, встановили винятки з ПДВ; у Європейському Союзі суд постановив у 2015 році, що ПДВ не повинен застосовуватися до таких операцій. .
Потрібна також чітка політична позиція щодо винагороди, яку отримують майнери, і оподаткування ПДВ нововипущених криптовалют. В принципі, здається, немає причин (якщо не створено навмисно (не)стимул) не стягувати з нього ПДВ у повному обсязі та не надавати йому відповідний кредит із вхідного ПДВ. Хоча це загалом вважається хорошою практикою, на практиці багато звільнень від ПДВ надається для фінансових послуг. Це призведе до надмірного оподаткування криптовалют для комерційного використання (оскільки вхідний ПДВ майнерів не підлягає зарахуванню) і недооподаткування особистого використання.
Рисунок 1: Схематична діаграма ланцюжка подій
Примітка. Ця діаграма ілюструє оподатковувані події в обігу криптовалют (у цьому випадку біткойн), висвітлюючи їх конкретну податкову політику та адміністративні проблеми. Відправник використовує біткойни, щоб купувати послуги в одержувача через майнери, а отримувач може вибрати розпоряджатися біткойнами або використовувати біткойни для покупки послуг. «?» вказує на особливу потребу в політиці/юридичній ясності. Тут чітко не зазначено, що ці транзакції можуть бути одноранговими (P2P) або через децентралізовані чи централізовані обміни, що не впливає на обробку політики, але вплине на можливості податкового контролю (однорангові транзакції є найбільш важко, потім децентралізовані біржі, і, нарешті, централізовані біржі).
C. Зовнішні ефекти
Існує декілька типів зовнішніх ефектів, які можуть виникнути внаслідок використання криптовалют, і насправді це відображається у закликах до більш ефективного регулювання криптовалют у багатьох країнах, а деякі (зокрема Китай, Єгипет, Болівія та Бангладеш) навіть повна заборона операції з криптовалютою або майнінг. Окрім усунення цих зовнішніх ефектів за допомогою традиційних регуляторних заходів, розроблених для забезпечення фінансової стабільності, захисту споживачів і боротьби зі злочинністю, існують також зовнішні ефекти, які можуть бути безпосередньо пов’язані з використанням самих криптовалют.
Наприклад, згадана вище аналогія з азартними іграми вказує на можливі проблеми із самоконтролем, які можуть виправдати коригування оподаткування. Широке заміщення національних валют криптовалютами ("крипто") може підірвати інструменти макроекономічного управління та значно знизити ефективність грошово-кредитної політики чи заходів щодо руху капіталу, що може мати наслідки для функціонування міжнародної валютної системи. Обидві ці проблеми потенційно можуть бути виправлені запровадженням певної форми податку на транзакції з криптовалютою, подібної до податку на фінансові операції, що стягується з традиційних фінансових інструментів (зокрема для зменшення надмірної волатильності цін), яку багато хто також пов’язує з криптовалютами. Існує також ймовірність того, що в очікуванні більш ефективного регулювання використання податкової системи для блокування транзакцій може в принципі слугувати (дуже) неоптимальним проміжним заходом для усунення ризиків для фінансової стабільності та зниження ризику неінформованих інвестицій для одержувач. 1% податок на переказ в Індії справді можна розглядати як новаторський крок на шляху до цих цілей. Але якими б не були концептуальні переваги податку на транзакції криптовалюти та заперечення щодо невідомих переваг сприяння інноваціям у криптовалютах, така реалізація є проблематичною з причин, подібних до тих, що висвітлені в Розділі 5: Національний податок на транзакції, здійснені внутрішніми біржами (та /або майнери) може спрацювати, але це, ймовірно, лише переведе транзакції в одноранговий формат або офшор. Тим не менш, подібні аргументи також можуть підтримувати менш рішучі заходи в рамках існуючих структур, такі як відмова або обмеження податкових втрат на приріст капіталу.
Однак найбільш переконливим аргументом для життєздатного коригувального податку є навколишнє середовище. Механізми консенсусу підтвердження роботи, подібні до того, що стоїть за біткойнами, є енергоємними, оскільки вони покладаються на багато припущень, щоб знайти рішення складних математичних проблем. Пов’язані з цим викиди вуглецю викликають велике занепокоєння: наприклад, за оцінками Гебуса та Вернона (готується до публікації), у 2021 році біткойн та Ethereum споживатимуть більше електроенергії, ніж Бангладеш чи Бельгія, виробляючи 50% світових викидів парникових газів.0,28%.
Обізнаність про цю проблему зараз досить широка, і деякі криптовалюти явно рекламуються як «зелені», щоб відобразити це. Однак сама по собі добровільність не може забезпечити повного вирішення. Згідно з загальноприйнятою думкою, зовнішні ефекти викидів вуглецю, пов’язані з видобутком корисних копалин, найкраще розглядаються за допомогою загального податку на викиди вуглецю, який автоматично інтерналізуватиме вартість енергоємних механізмів перевірки доказів роботи. Однак за відсутності податку на вуглець є підстави для більш цілеспрямованих податкових заходів. У березні адміністрація Байдена запропонувала 30% податок на електроенергію, що використовується майнерами, але (принаймні на даний момент) немає відмінностей, які б відображали інтенсивність вуглецю при виробництві електроенергії. Казахстан (важливе місце для видобутку корисних копалин) також запровадив подібний податок у 2023 році, але за зниженою ставкою для майнерів, які використовують відновлювані джерела енергії. За відсутності такого додаткового податку менш ефективним, але все ж значущим заходом може бути обмеження або скасування вирахувань податку на прибуток для витрат на енергію, пов’язаних із гірничодобувною діяльністю, та/або подібним чином (якщо не звільнено від ПДВ), а не Вхідна вартість- Сума доданого податку з вартості вираховується.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Робочий документ МВФ: як оподатковувати криптовалюти?
Автор | Кетрін Бер та ін.
Криптовалюта та податковий дизайн
У цьому розділі розглядаються ключові питання політики, які виникають під час розробки та оцінки податкового режиму криптовалют, відкладаючи відповідні регуляторні питання на потім. За ланцюжком подій для транзакцій і створення криптовалюти (рис. 1) виникають питання, пов’язані з податком на прибуток і ПДВ/податком з продажу; також може бути суто коригуюче оподаткування. Існуюча національна практика в цих сферах різноманітна, у багатьох випадках потребує подальших роз’яснень і, як правило, постійно змінюється.
У розв’язанні цих проблем дизайну, окрім зовнішніх ефектів, природним принципом, який зараз діє, є нейтралітет: оподатковувати криптовалюти так само, як і аналогічні традиційні інструменти. Наприклад, для майнерів, схоже, немає причин розглядати дохід від комісій і створення нових токенів інакше, ніж дохід від іншого бізнесу, якщо немає певного (не)стимулу. Однак через подвійну природу криптовалют: як інвестиційного активу, так і засобу обміну, важко застосувати принцип нейтралітету при роботі з криптовалютами.
A. Податок на прибуток
Відповідно до цих двох функцій, криптовалюти класифікуються двома основними способами для цілей податку на прибуток: як майно (наприклад, акції чи облігації) або як (іноземна) валюта. Вплив цієї відмінності залежить від національного законодавства, але може бути значним. Наприклад, багато країн звільняють фізичних осіб від оподаткування приросту капіталу в іноземній валюті (Cnossen and Jacobs, 2022). Класифікація як майна, як правило, призводить до сплати податку на приріст капіталу, але важливі деталі щодо збитків, надбавок і податкових ставок, які змінюються протягом періоду утримання, будуть вирішальними. Наприклад, у Сполучених Штатах визначення криптовалюти як власності означає, що в принципі весь приріст капіталу від транзакцій необхідно декларувати, і якщо вона утримується більше одного року, застосовується ставка податку, нижча, ніж звичайний податок на прибуток; оподатковується як звичайний дохід, але лише при прибутках понад 200 доларів. Подібні труднощі існують і в інших місцях, і розгляд криптовалют як власності вимагає підрахунку прибутків або збитків від кожної транзакції. Зобов’язання, які це покладає на маленьких користувачів, можуть бути величезними та серйозною перешкодою для щоденних покупок товарів і послуг за допомогою криптовалют.
Можливо, є й третя можливість. Дехто проводить аналогію між зберіганням криптовалют та азартними іграми з очевидним натяком, що вони повинні оподатковуватися однаково: наприклад, Панетта (2023). Це впливає не лише на податок на прибуток, а й на додану вартість і податки з продажів (придбання розглядаються як ставки), які розглядають азартні ігри складним і різноманітним чином. Однак незрозуміло, чи доречна ця аналогія: у HMRC (2022a) близько половини респондентів сказали, що тримають криптовалюту «просто для розваги», але Hoopes та інші (2022) виявили, що продавці криптовалюти повідомили, що дохід від азартних ігор такий же, як і інші. .
На практиці, здається, найпоширенішим підходом є оподаткування криптовалют як власності з урахуванням відповідних правил оподаткування приросту капіталу. Це все ще залишає простір для різноманітних підходів. Деякі країни, включаючи Європу, Малайзію та Сінгапур, або не оподатковують приріст капіталу від фінансових активів, або звільняють прибуток від оподаткування після короткого періоду утримання. Португалія, яка намагається позиціонувати себе як криптодружню країну, прямо звільняє прибуток від зберігання криптовалют, хоча тепер лише для зберігання більше року; Сальвадор залишається повністю звільненим від податків.
Помітним винятком є Індія. Там криптоактиви знаходяться на межі регулювання: ні незаконного, ні, строго кажучи, законного. Тим не менш, уряд Індії запровадив спеціальний податковий режим, спрямований на встановлення 30% податку на прибуток та/або дохід від операцій із «віртуальними цифровими активами» (VDA), що стосується криптовалют, NFT та подібних токенів, а також інших активів, які може бути призначений урядом. Існує також додатковий податок у розмірі 1% на будь-яку передачу VDA.
B. ПДВ ТА ПОДАТОК З ПРОДАЖУ
Використання криптовалют не повинно створювати великих принципових труднощів з основною структурою цих податків, які зазвичай виражаються в термінах постачання не за фіатну валюту, а за «розрахунок», термін, який надається бартерним операціям. Сфера досить широка для покриття криптоактивів. (Однак у застосуванні цього терміна можуть виникнути практичні труднощі, деякі з яких згадуються нижче, як-от нестабільність цін (що може створити особливий тиск на точну перевірку того, коли відбулася транзакція), можливості для шахрайства та транскордонні правила тощо). Щоб переконатися, що придбання криптовалют у фіатній валюті не обкладається ПДВ, деякі країни, включаючи Австралію, Японію та Південну Африку, встановили винятки з ПДВ; у Європейському Союзі суд постановив у 2015 році, що ПДВ не повинен застосовуватися до таких операцій. .
Потрібна також чітка політична позиція щодо винагороди, яку отримують майнери, і оподаткування ПДВ нововипущених криптовалют. В принципі, здається, немає причин (якщо не створено навмисно (не)стимул) не стягувати з нього ПДВ у повному обсязі та не надавати йому відповідний кредит із вхідного ПДВ. Хоча це загалом вважається хорошою практикою, на практиці багато звільнень від ПДВ надається для фінансових послуг. Це призведе до надмірного оподаткування криптовалют для комерційного використання (оскільки вхідний ПДВ майнерів не підлягає зарахуванню) і недооподаткування особистого використання.
Примітка. Ця діаграма ілюструє оподатковувані події в обігу криптовалют (у цьому випадку біткойн), висвітлюючи їх конкретну податкову політику та адміністративні проблеми. Відправник використовує біткойни, щоб купувати послуги в одержувача через майнери, а отримувач може вибрати розпоряджатися біткойнами або використовувати біткойни для покупки послуг. «?» вказує на особливу потребу в політиці/юридичній ясності. Тут чітко не зазначено, що ці транзакції можуть бути одноранговими (P2P) або через децентралізовані чи централізовані обміни, що не впливає на обробку політики, але вплине на можливості податкового контролю (однорангові транзакції є найбільш важко, потім децентралізовані біржі, і, нарешті, централізовані біржі).
C. Зовнішні ефекти
Існує декілька типів зовнішніх ефектів, які можуть виникнути внаслідок використання криптовалют, і насправді це відображається у закликах до більш ефективного регулювання криптовалют у багатьох країнах, а деякі (зокрема Китай, Єгипет, Болівія та Бангладеш) навіть повна заборона операції з криптовалютою або майнінг. Окрім усунення цих зовнішніх ефектів за допомогою традиційних регуляторних заходів, розроблених для забезпечення фінансової стабільності, захисту споживачів і боротьби зі злочинністю, існують також зовнішні ефекти, які можуть бути безпосередньо пов’язані з використанням самих криптовалют.
Наприклад, згадана вище аналогія з азартними іграми вказує на можливі проблеми із самоконтролем, які можуть виправдати коригування оподаткування. Широке заміщення національних валют криптовалютами ("крипто") може підірвати інструменти макроекономічного управління та значно знизити ефективність грошово-кредитної політики чи заходів щодо руху капіталу, що може мати наслідки для функціонування міжнародної валютної системи. Обидві ці проблеми потенційно можуть бути виправлені запровадженням певної форми податку на транзакції з криптовалютою, подібної до податку на фінансові операції, що стягується з традиційних фінансових інструментів (зокрема для зменшення надмірної волатильності цін), яку багато хто також пов’язує з криптовалютами. Існує також ймовірність того, що в очікуванні більш ефективного регулювання використання податкової системи для блокування транзакцій може в принципі слугувати (дуже) неоптимальним проміжним заходом для усунення ризиків для фінансової стабільності та зниження ризику неінформованих інвестицій для одержувач. 1% податок на переказ в Індії справді можна розглядати як новаторський крок на шляху до цих цілей. Але якими б не були концептуальні переваги податку на транзакції криптовалюти та заперечення щодо невідомих переваг сприяння інноваціям у криптовалютах, така реалізація є проблематичною з причин, подібних до тих, що висвітлені в Розділі 5: Національний податок на транзакції, здійснені внутрішніми біржами (та /або майнери) може спрацювати, але це, ймовірно, лише переведе транзакції в одноранговий формат або офшор. Тим не менш, подібні аргументи також можуть підтримувати менш рішучі заходи в рамках існуючих структур, такі як відмова або обмеження податкових втрат на приріст капіталу.
Однак найбільш переконливим аргументом для життєздатного коригувального податку є навколишнє середовище. Механізми консенсусу підтвердження роботи, подібні до того, що стоїть за біткойнами, є енергоємними, оскільки вони покладаються на багато припущень, щоб знайти рішення складних математичних проблем. Пов’язані з цим викиди вуглецю викликають велике занепокоєння: наприклад, за оцінками Гебуса та Вернона (готується до публікації), у 2021 році біткойн та Ethereum споживатимуть більше електроенергії, ніж Бангладеш чи Бельгія, виробляючи 50% світових викидів парникових газів.0,28%.
Обізнаність про цю проблему зараз досить широка, і деякі криптовалюти явно рекламуються як «зелені», щоб відобразити це. Однак сама по собі добровільність не може забезпечити повного вирішення. Згідно з загальноприйнятою думкою, зовнішні ефекти викидів вуглецю, пов’язані з видобутком корисних копалин, найкраще розглядаються за допомогою загального податку на викиди вуглецю, який автоматично інтерналізуватиме вартість енергоємних механізмів перевірки доказів роботи. Однак за відсутності податку на вуглець є підстави для більш цілеспрямованих податкових заходів. У березні адміністрація Байдена запропонувала 30% податок на електроенергію, що використовується майнерами, але (принаймні на даний момент) немає відмінностей, які б відображали інтенсивність вуглецю при виробництві електроенергії. Казахстан (важливе місце для видобутку корисних копалин) також запровадив подібний податок у 2023 році, але за зниженою ставкою для майнерів, які використовують відновлювані джерела енергії. За відсутності такого додаткового податку менш ефективним, але все ж значущим заходом може бути обмеження або скасування вирахувань податку на прибуток для витрат на енергію, пов’язаних із гірничодобувною діяльністю, та/або подібним чином (якщо не звільнено від ПДВ), а не Вхідна вартість- Сума доданого податку з вартості вираховується.