Нещодавно стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, зіткнулася з труднощами, і багато людей висловили незадоволення ієрархією L1-L2-L3. Однак цікаво, що у сфері ШІ за минулий рік також відбулася подібна швидка еволюція L1-L2-L3. Давайте порівняємо розвиток цих двох сфер і подивимося, в чому корінь проблеми.
Шарова логіка в індустрії штучного інтелекту
Розгорнута структура розвитку ШІ слідує логіці прогресивних можливостей, де кожен рівень вирішує основні проблеми, які не можуть бути вирішені на попередньому рівні:
L1 шар: Великі мовні моделі (LLMs) заклали базові можливості для розуміння та генерації мови, але мають явні недоліки в логічному мисленні та математичних обчисленнях.
L2 рівень: моделі інференції спеціально оптимізовані для усунення недоліків L1. Наприклад, деякі моделі можуть вирішувати складні математичні задачі та проводити налагодження коду, ефективно компенсуючи когнітивні сліпі зони LLMs.
L3 рівень: AI Agent інтегрує можливості перших двох рівнів, перетворюючи AI з пасивної реакції на активне виконання. Вони здатні самостійно планувати завдання, викликати інструменти, обробляти складні робочі процеси.
Ця ієрархічна структура демонструє очевидний прогрес можливостей: L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 інтегрує можливості. Користувачі можуть чітко відчути прогрес AI на кожному рівні, стаючи більш розумними і більш практичними.
Логіка багаторівневості в галузі криптоактивів
У порівнянні з цим, ієрархія в індустрії криптоактивів, здається, потрапила в цикл "переміщення проблем":
L1 рівень: публічний блокчейн стикається з обмеженнями продуктивності.
L2 шар: Для вирішення проблем L1 була запропонована програма розширення. Хоча вона знизила витрати на Gas і підвищила TPS, це також призвело до нових проблем, таких як розпорошення ліквідності та брак екосистемних додатків.
L3 рівень: для вирішення проблем L2 була розроблена вертикальна прикладна ланцюг. Однак це призвело до фрагментації екосистеми, що унеможливило насолоду від синергії, яку надає універсальна інфраструктура.
Ця модель ієрархічного розвитку, здавалося б, лише переміщує проблему з одного рівня на інший, не вирішуючи суттєво основне питання.
Основні відмінності
Основна причина цієї різниці може бути в тому, що:
Шарування в індустрії ШІ зумовлено технологічною конкуренцією, всі великі компанії намагаються підвищити можливості моделей.
Відображення ієрархії в індустрії криптоактивів, здається, більше підпорядковане впливу токеноміки, основні показники рішень на різних рівнях часто зосереджені на загальному заблокованому капіталі (TVL) та ціні токена.
Це порівняння виявляє суттєві відмінності в динаміці розвитку двох галузей: одна зосереджена на вирішенні технологічних проблем, а інша більше орієнтована на розробку фінансових продуктів.
Хоча це порівняння може бути надто спрощеним, воно дійсно дає нам цікаву перспективу, щоб подумати про подібності та відмінності між цими двома швидко розвиваютьсями галузями. Щодо того, який з їхніх шляхів розвитку кращий, можливо, знадобиться час для підтвердження.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ser_ngmi
· 08-12 11:32
кому цікаво L2 L3, ми ngmi сер
Переглянути оригіналвідповісти на0
GamefiHarvester
· 08-11 16:30
невдахи знову мають нову теорію!
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketMonk
· 08-11 08:42
Основна логіка однакова, слабкості людської природи завжди повторюються.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoonRocketman
· 08-11 08:39
Сегментація орбіт стала тенденцією, технічний момент RSI вказує на те, що прискорення перевищить атмосферу, а всі великі проекти переходять у стадію повторного підживлення.
Порівняння розвитку шарів AI та Криптоактиви: виявлення відмінностей і викликів галузі
AI та криптоактиви: цікаве порівняння
Нещодавно стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, зіткнулася з труднощами, і багато людей висловили незадоволення ієрархією L1-L2-L3. Однак цікаво, що у сфері ШІ за минулий рік також відбулася подібна швидка еволюція L1-L2-L3. Давайте порівняємо розвиток цих двох сфер і подивимося, в чому корінь проблеми.
Шарова логіка в індустрії штучного інтелекту
Розгорнута структура розвитку ШІ слідує логіці прогресивних можливостей, де кожен рівень вирішує основні проблеми, які не можуть бути вирішені на попередньому рівні:
L1 шар: Великі мовні моделі (LLMs) заклали базові можливості для розуміння та генерації мови, але мають явні недоліки в логічному мисленні та математичних обчисленнях.
L2 рівень: моделі інференції спеціально оптимізовані для усунення недоліків L1. Наприклад, деякі моделі можуть вирішувати складні математичні задачі та проводити налагодження коду, ефективно компенсуючи когнітивні сліпі зони LLMs.
L3 рівень: AI Agent інтегрує можливості перших двох рівнів, перетворюючи AI з пасивної реакції на активне виконання. Вони здатні самостійно планувати завдання, викликати інструменти, обробляти складні робочі процеси.
Ця ієрархічна структура демонструє очевидний прогрес можливостей: L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 інтегрує можливості. Користувачі можуть чітко відчути прогрес AI на кожному рівні, стаючи більш розумними і більш практичними.
Логіка багаторівневості в галузі криптоактивів
У порівнянні з цим, ієрархія в індустрії криптоактивів, здається, потрапила в цикл "переміщення проблем":
L1 рівень: публічний блокчейн стикається з обмеженнями продуктивності.
L2 шар: Для вирішення проблем L1 була запропонована програма розширення. Хоча вона знизила витрати на Gas і підвищила TPS, це також призвело до нових проблем, таких як розпорошення ліквідності та брак екосистемних додатків.
L3 рівень: для вирішення проблем L2 була розроблена вертикальна прикладна ланцюг. Однак це призвело до фрагментації екосистеми, що унеможливило насолоду від синергії, яку надає універсальна інфраструктура.
Ця модель ієрархічного розвитку, здавалося б, лише переміщує проблему з одного рівня на інший, не вирішуючи суттєво основне питання.
Основні відмінності
Основна причина цієї різниці може бути в тому, що:
Це порівняння виявляє суттєві відмінності в динаміці розвитку двох галузей: одна зосереджена на вирішенні технологічних проблем, а інша більше орієнтована на розробку фінансових продуктів.
Хоча це порівняння може бути надто спрощеним, воно дійсно дає нам цікаву перспективу, щоб подумати про подібності та відмінності між цими двома швидко розвиваютьсями галузями. Щодо того, який з їхніх шляхів розвитку кращий, можливо, знадобиться час для підтвердження.