Birçok önde gelen ekonomistin yüzyıllık hayali olan parasal finansta bir devrimin eşiğinde olabiliriz. Finansal inovasyon, tıpkı ABD politik ekonomisinin onu desteklemek için değiştiği gibi, hayallerinin temelini atıyor. Bu devrim, eğer ilerlerse, küresel finans, ekonomik kalkınma ve jeopolitik için büyük etkilere sahiptir ve birçok kazanan ve kaybeden yaratacaktır. Bahsettiğim değişim, stabilcoinler üzerine inşa edilen "dar bankacılık". Bunlar size yabancı kavramlarsa, 800 yıllık finansal inovasyonu 500 kelimeyle gözden geçirmeme izin verin.
Kesirli rezerv bankacılığının kökenleri
Mevcut finansal sistemimiz, kısmi rezerv bankacılığı kavramı üzerine kuruludur. 13. ve 14. yüzyılda, İtalyan para değiştiricileri ve bankacılar, mevduat sahiplerinin ( nadiren ) aynı anda paralarını geri talep ettiklerini fark etmeye başladılar, bu nedenle mevduatlarını desteklemek için gereken paranın sadece bir kısmını tutabiliyorlardı. Bu yalnızca daha kârlı olmakla kalmıyor, aynı zamanda büyük mesafelerde ödemeleri de kolaylaştırıyordu: tehlikeli yolların üzerinden altın paralar göndermek yerine, Floransa'daki bir Medici, Venedik'teki temsilcisine bir mektup gönderip bir hesabı borçlandırmasını ve diğerini alacaklandırmasını istemekle yetiniyordu.
Yüksek Getiri Tasarruf Teklifleri
$5,000 veya daha fazla bakiyelerde %4.10 APY** kazan
Teklifi Gör ### Tasarruf Podları ile %4,00 APY kazanın
Teklif Görüntüle ### Yüzde 3.80'e kadar APY¹ & Doğrudan Mevduat ile 300 $'a kadar Nakit Bonusu kazanın
Teklifi Görüntüle Powered by Money.com - Yahoo, yukarıdaki bağlantılardan komisyon kazanabilir. Normal şartlarda ödemeler için oldukça karlı ve etkili olmasına rağmen, kısmi rezerv bankacılığının bir dezavantajı vardır. Doğal kaldıracı, sistemi kararsız hale getirir. Ekonomideki bir gerileme, daha fazla mevduat sahibinin tasarruflarını bir kerede çekmesine neden olabilir veya daha kötüsü, bankaların mevduatlarını destekleyen kredilerin temerrüde düşeceğine dair söylentiler yaratarak bankada bir "koşuya" neden olabilir. Mevduat sahiplerinin taleplerini karşılayamayan bir banka iflasa sürüklenir. Ancak, bankalar kısmi rezerv sisteminde başarısız olduğunda mevduat sahiplerinin servetinden daha fazlası kaybedilir. Bankalar hem kredi ürettikleri hem de ödemeyi kolaylaştırdıkları için, mal ve hizmetler için ödeme bozulduğundan ve yeni yatırımlar için borç verilemediğinden bankalar başarısız olduğunda ekonomik faaliyet ciddi şekilde kısıtlanır.
Hükümetler sorunlarını çözmeye çalışıyor
Yüzyıllar boyunca, bankalar aynı anda daha kaldıraçlı ve ekonomik işleyiş için daha kritik hale geldikçe, hükümetler bankacılık krizlerinin risklerini azaltmaya çalışmak için devreye girdi. 1668'de İsveç, kaçış yaşayan diğer bankalara borç vermek için ilk merkez bankası olan Riksbank'ı kiraladı. Bunu 26 yıl sonra İngiltere Merkez Bankası izledi. Bu, iyi varlıklarla (banks ancak yetersiz cash) ile likidite sorunlarının çözülmesine yardımcı olurken, ödeme gücü krizlerini (banks kötü loans) durdurmadı. ABD, ödeme gücüne dayalı banka kaçışlarını durdurmaya yardımcı olmak için 1933'te mevduat sigortası oluşturdu, ancak 2008'deki ABD yüksek faizli ipotek krizi de dahil olmak üzere o zamandan beri yaşanan birçok bankacılık krizinin gösterdiği gibi, ne mevduat sigortası ne de banka sermayesi düzenlemeleri, kısmi rezerv bankacılığının endemik kırılganlığını çözmedi. Hükümet müdahalesi yalnızca krizlerin sıklığını azalttı ve maliyetlerini mevduat sahiplerinden vergi mükelleflerine kaydırdı.
Hikaye Devam Ediyor## Ekonomistler daha iyi bir fare kapanı inşa ediyor
Roosevelt İdaresi'nin mevduat sigortasını tanıttığı dönemde, Chicago Üniversitesi'ndeki dönemin önde gelen ekonomi isimlerinden bazıları farklı bir çözüm geliştirmekteydi: sözde Chicago Planı veya "dar bankacılık". 1980'ler ve 90'larda ABD tasarruf ve kredi krizi sırasında bu fikir ekonomistler arasında yeniden önem kazandı.
Daraltılmış bankacılık, ödeme ve para yaratma ile kredi yaratma işlevlerini ayırarak, kısmi rezerv bankacılığının merkezi sorununu çözer. Birçok insan merkez bankalarının para yarattığını düşünür. Ancak bu, kısmi rezerv sisteminde doğru değildir: bankalar yaratır. Merkez bankaları, bankaların rezervlere erişimini kontrol ederek, bankaların para üretme oranını yönetir, ancak para, bankalar borç verdiklerinde yaratılır ve bu süreçte karşılık gelen mevduatları sihirli bir şekilde üretir. Bu sistem – ve onun kaotik çözülmesi – para büyümesini kredi büyümesine ve bankaların ağ etkileri aracılığıyla ödemelere bağlar.
Bankaları ikiye ayırma
Chicago Plan, para yaratma ve ödemelerin kritik işlevlerini kredi işlemlerinden ayırarak bankacılık işlevlerini ikiye böler. Mevduat kabul eden ve ödemeleri kolaylaştıran "dar" bankaların, mevduatlarını T-bill'ler veya merkez bankası rezervleri gibi güvenli enstrümanlarla bire bir desteklemesi gerekmektedir. Onları bir debit kartı ile birlikte bir para piyasa fonu gibi düşünün. Kredilendirme, kendilerini öz sermaye veya uzun vadeli tahvillerle finanse eden "geniş" veya "ticaret" bankaları tarafından yapılmaktadır, bu nedenle ani para çekme işlemlerine tabi değillerdir.
Bu bankacılık segmentasyonu, her işlevin diğerlerinden güvenli olmasını sağlar. Mevduat koşulları, yüksek kaliteli varlıklarla ( tamamen desteklendiği ve merkez bankasına ) erişim sağlandığı için ortadan kaldırılmıştır. Dar bankalar ödemeleri kolaylaştırdığı için, bunların güvenliği, ödeme sistemine yönelik riski ortadan kaldırır. Para artık kredi yaratımıyla oluşturulmadığı için, ticari bankalardaki kötü kredit kararları para arzını, mevduatları veya ödemeleri etkilemez. Tersine, ekonominin para talebindeki doğal dalgalanmalar – patlamalar veya durgunluklar – ya da kredi kalitesi ile ilgili endişeler, ticari bankaların kredilendirmesini etkilemez çünkü bu uzun vadeli borç ve özkaynak ile finanse edilir.
Ama neden bu harika çözümü benimsemedik?
Şu anda kendinize soruyor olabilirsiniz, "Eğer dar bankacılık bu kadar harika ise, neden bugün bunu uygulamıyoruz?" Cevap iki yönlü: geçiş acı verici ve değişikliği sağlamak için yasayı destekleyecek hiçbir siyasi ekonomi olmamıştır.
Dar bankacılık, mevduatların %100'ünün T-bill'ler veya merkez bankası rezervleriyle desteklenmesini gerektirdiğinden, dar bankacılığa geçiş mevcut bankaların ya kredilerini geri çağırmasını, para arzını dramatik bir şekilde küçülterek ya da banka dışı alıcılar bulmaları halinde, kredi portföylerini satıp kısa vadeli devlet tahvilleri satın almalarını gerektirecektir. Her iki durum da büyük bir kredi daralmasını tetikleyecek ve ilki, likidite sıkıntıları ve ödeme sorunları yaratacaktır.
Politik ekonomi açısından, fraksiyonel rezerv bankacılığı son derece kârlıdır – babamın dediği gibi "çalmaya lisans" (hayranlıkla) – ve birçok iş yaratır. Ekonomistler ise, aksine, kendileri sorgulanabilir bir şekilde istihdam edilen küçük bir gruptur. Washington, DC'deki herkesin söyleyeceği gibi, Amerikan Bankacılar Derneği (ABA) şehrin en güçlü lobilerinden biridir. Londra, Brüksel, Zürih, Tokyo vb. yerlerde de aynı oyun farklı aktörlerle oynanmaktadır. Bu nedenle, fraksiyonel rezerv bankacılığının devam etmesi bir bankacılık komplosu değildir; bu sadece iyi bir politika ve temkinli bir ekonomidir.
Finansal yenilik değişen politikalarla buluşuyor
Artık böyle olmayabilir. Hem geçiş maliyetleri hem de siyasi ekonomi değişti, özellikle de ABD'de. Merkeziyetsiz finansman alanındaki gelişmeler – diğer bir deyişle "DeFi" veya "kripto" – ve ABD siyasi ekonomisinin, ulusal çıkarların ve finansal yapının eş zamanlı evrimi, ABD'de dar bankacılığa geçişi yalnızca mümkün kılmakla kalmayıp, benim görüşüme göre giderek daha olası hale getiren koşullar oluşturdu.
Kritik DeFi gelişimi ile başlayalım: stablecoinlerin hızlı büyümesi. Stablecoinler, merkezi bankalar tarafından merkezi olarak ihraç edilen, temizlenen ve tasfiye edilen merkezi banka dijital para birimleri (CBDC'ler) ile karşılaştırıldığında, özel olarak yaratılan "dijital tokenlar" (elektronik kayıtlar)dır. Kripto paralar gibi, mülkiyet ve işlemler, dağıtılmış defterlerde blockchain teknolojisi aracılığıyla depolanır ve temizlenir (dağıtılmış kayıtlar). Blockchain'in değişmezliği ve evrensel olarak çoğaltılmış kayıtların birleşimi, hükümet garantisi olmadan bilinmeyen taraflar arasında güveni kolaylaştırır.
Stablecoin'lar, bitcoin veya diğer kripto paralardan daha "istikrarlı" olan fiat para birimlerine, altına veya diğer değer depolarına sabitlenmeleri ile kripto paralardan ayrılır. Geleneksel fiat para dünyası ile blockchain tabanlı DeFi ve kripto para dünyası arasında geçiş yolları olarak tasarlandılar ve DeFi ticaretini kolaylaştırmak için sürekli bir "blockchain içi" hesap birimi sağlamayı amaçladılar. Ancak stablecoin'ların kullanım durumu, kabul ve kullanımdaki muazzam büyü ile önemli ölçüde evrildi. Mart ayına kadar stablecoin yıllık işlem hacmi 35 trilyon $’a ulaştı, bu da önceki 12 aylık dönemi iki katına çıkardı, kullanıcı sayısı ise %50'den fazla artarak 30 milyonu geçti ve stablecoin'ların mevcut değeri 250 milyar $’a ulaştı.
Stablecoin işlemlerinin %90'ından fazlası hala ya on/off ramping ya da DeFi ticareti içeriyor, ancak işlem büyümesinin artan bir payı "gerçek dünya" kullanımlarıyla ilgilidir. Arjantin, Nijerya ve Venezüella gibi yerel para birimleri istikrarsız olan ülkelerdeki kişi-to-kişi ve ticari işlemler, büyümenin önemli bir kaynağı olmuştur, ancak bunlardan en büyüğü, göçmen işçiler tarafından küresel havalelerde artan kullanım olmuştur; bir tahmine göre toplamın dörtte birinden fazlasını oluşturmaktadır.
Kongre'nin yardımıyla
Stablecoin'ların alternatif bir ödeme sistemi olarak giderek daha hızlı kabul edilmesi ve büyümesi, Trump Yönetimi ve Kongre'nin bunları kurumsallaştırma çabalarıyla aynı zamana denk geliyor.
Stablecoin'ler dolar gibi belirli bir para birimine karşı değerlerini nasıl korur? Teorik olarak, her bir sabit madeni para birimi, sabitlendiği para birimi ile bire bir desteklenir. Pratikte, bu her zaman böyle olmamıştır. Ancak ABD mevzuatı, kabul edilebilir yüksek kaliteli, likit varlıkların (HQLA) tanımlar, bire bir desteği zorunlu kılar ve uyumluluğu sağlamak için düzenli denetimler gerektirir. Böylece Kongre, (1) mevduat alan kuruluşlar için yasal dayanak oluşturuyor; (2) HQLA tarafından yapılan mevduatları tamamen geri almaları gerekmektedir; ve ekonomideki ödemeleri kolaylaştırmaya (3).
Deja vu
Bu sana tanıdık geliyor mu? Bu dar bir banka değil mi?
Birkaç eksik parça var. En önemlisi, ne GENIUS ne de STABLE Yasaları, stablecoin ihraççılarına Federal Rezerv'e erişim izni vermez ve her ikisi de stablecoin'leri vergi amaçlı para olarak tanımlamaz. Fed'e erişimin ihmal edilmesi, muhtemelen hem doğrudan bir rakiple (too quickly) kısmi rezerv bankacılığı sistemini baltalamaktan kaçınmak için gerekli ihtiyatı hem de ABA'nın bankaların tekelini korumaya yönelik lobicilik çabalarını yansıtıyor. Ancak burada bile, bankaların korumasının geçici olabileceğini ve yalnızca dar bir bankacılık modeline geçiş için yeterince uzun olabileceğini ima eden ilgi çekici ekmek kırıntıları var: her iki bonoda da stablecoin ihraççıları için onaylanan HQLA'lar arasında, şu anda yalnızca bankalar tarafından erişilebilen Federal Rezerv'deki rezervler var.
Siyasi kumların kayması
Hem Trump kampanyasının geçen yıl kriptoya yönelmesi hem de Kongre’nin her iki kanadının stablecoin’leri normalleştirmek için harekete geçmesi, Amerika’nın iç siyasi ekonomisinde ve ulusal çıkarlar algısında derin bir değişimi yansıtıyor. Bankalara ve Washington ile olan ilişkilerine karşı iki partili popülist öfke, Küresel Finansal Kriz’den bu yana azalmadı. Fed’in QE’si ve son dönemdeki enflasyonist politika hataları, popülist öfkeyi yalnızca artırdı. Bu, FOMO kadar kripto fenomeninin bir parçasıdır.
Ama kripto, aynı zamanda büyük yeni zenginlikler ve iş fırsatları da yarattı ve ABA'ya iyi finanse edilmiş bir rakip oluşturdu. Artık kurumsal varlık yöneticileri, bankacılıktaki geleneksel müttefiklerinden ayrışıyor ve DeFi'de gördükleri fırsatlar karşısında ağızları sulanıyor. Popüler taban ve ekonomik güç kombinasyonu, dar bankacılığı destekleyen bir siyasi ekonomi yaratıyor.
Ayrıca, ABD'nin stablecoin geliştirmede ikna edici ulusal çıkarları bulunmaktadır. Öncelikle, Çin ( ve diğer ABD rakipleri ) giderek ABD ödeme sistemleri gibi SWIFT'i kendi sistemleriyle değiştirmeye çalışırken, ülkelerin "tutulmuş" hissetmelerini önleyen bağımsız, üçüncü taraf bir ödeme sistemi cazip hale gelmektedir. Diğer ulusal çıkar ise Hazine Bakanı Scott Bessent'in sürekli olarak bahsettiği bir konudur: stablecoin tabanlı dar bankacılığa yönelik sistemik bir kayma, "ABD Hazine bonolarının en büyük alıcılarından birini" yaratmaktadır.
Ve yeni finansal mimari
ABD finansal yapısı, tarihindeki herhangi bir zamana veya günümüzdeki diğer ülkelere göre, kesintisiz bir geçiş için çok daha elverişli hale geldi ve bu, ona rakipleri üzerinde bir avantaj sağlıyor. ABD, kurumsal tahvil piyasalarının ve menkul kıymetleştirilmiş ipoteklerin daha fazla kullanımı nedeniyle uzun zamandır diğer büyük ekonomilere göre kredi konusunda daha az banka bağımlısı olmuştur; son yirmi yılda sözde "gölge" bankacılığın büyümesi bunu daha da artırmıştır. ABD'deki banka kredisi, özel gayri finansal sektöre toplam kredinin sadece üçte birinden biraz fazlasıdır. Kalanı ise, aslında Chicago Planı'nda öngörülen geniş veya ticari bankalardır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde stablecoin tabanlı dar bankacılığa geçişin ekonomik, jeopolitik ve finansal etkileri çok büyüktür. Bu durum, hem ABD içinde hem de dünya genelinde önemli kazananlar ve kaybedenler yaratacaktır.
Yorumları Görüntüle
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Stablecoin'lar, gelişmekte olan bir para devrimidir.
Birçok önde gelen ekonomistin yüzyıllık hayali olan parasal finansta bir devrimin eşiğinde olabiliriz. Finansal inovasyon, tıpkı ABD politik ekonomisinin onu desteklemek için değiştiği gibi, hayallerinin temelini atıyor. Bu devrim, eğer ilerlerse, küresel finans, ekonomik kalkınma ve jeopolitik için büyük etkilere sahiptir ve birçok kazanan ve kaybeden yaratacaktır. Bahsettiğim değişim, stabilcoinler üzerine inşa edilen "dar bankacılık". Bunlar size yabancı kavramlarsa, 800 yıllık finansal inovasyonu 500 kelimeyle gözden geçirmeme izin verin.
Kesirli rezerv bankacılığının kökenleri
Mevcut finansal sistemimiz, kısmi rezerv bankacılığı kavramı üzerine kuruludur. 13. ve 14. yüzyılda, İtalyan para değiştiricileri ve bankacılar, mevduat sahiplerinin ( nadiren ) aynı anda paralarını geri talep ettiklerini fark etmeye başladılar, bu nedenle mevduatlarını desteklemek için gereken paranın sadece bir kısmını tutabiliyorlardı. Bu yalnızca daha kârlı olmakla kalmıyor, aynı zamanda büyük mesafelerde ödemeleri de kolaylaştırıyordu: tehlikeli yolların üzerinden altın paralar göndermek yerine, Floransa'daki bir Medici, Venedik'teki temsilcisine bir mektup gönderip bir hesabı borçlandırmasını ve diğerini alacaklandırmasını istemekle yetiniyordu.
Yüksek Getiri Tasarruf Teklifleri
$5,000 veya daha fazla bakiyelerde %4.10 APY** kazan
Teklifi Gör ### Tasarruf Podları ile %4,00 APY kazanın
Teklif Görüntüle ### Yüzde 3.80'e kadar APY¹ & Doğrudan Mevduat ile 300 $'a kadar Nakit Bonusu kazanın
Teklifi Görüntüle Powered by Money.com - Yahoo, yukarıdaki bağlantılardan komisyon kazanabilir. Normal şartlarda ödemeler için oldukça karlı ve etkili olmasına rağmen, kısmi rezerv bankacılığının bir dezavantajı vardır. Doğal kaldıracı, sistemi kararsız hale getirir. Ekonomideki bir gerileme, daha fazla mevduat sahibinin tasarruflarını bir kerede çekmesine neden olabilir veya daha kötüsü, bankaların mevduatlarını destekleyen kredilerin temerrüde düşeceğine dair söylentiler yaratarak bankada bir "koşuya" neden olabilir. Mevduat sahiplerinin taleplerini karşılayamayan bir banka iflasa sürüklenir. Ancak, bankalar kısmi rezerv sisteminde başarısız olduğunda mevduat sahiplerinin servetinden daha fazlası kaybedilir. Bankalar hem kredi ürettikleri hem de ödemeyi kolaylaştırdıkları için, mal ve hizmetler için ödeme bozulduğundan ve yeni yatırımlar için borç verilemediğinden bankalar başarısız olduğunda ekonomik faaliyet ciddi şekilde kısıtlanır.
Hükümetler sorunlarını çözmeye çalışıyor
Yüzyıllar boyunca, bankalar aynı anda daha kaldıraçlı ve ekonomik işleyiş için daha kritik hale geldikçe, hükümetler bankacılık krizlerinin risklerini azaltmaya çalışmak için devreye girdi. 1668'de İsveç, kaçış yaşayan diğer bankalara borç vermek için ilk merkez bankası olan Riksbank'ı kiraladı. Bunu 26 yıl sonra İngiltere Merkez Bankası izledi. Bu, iyi varlıklarla (banks ancak yetersiz cash) ile likidite sorunlarının çözülmesine yardımcı olurken, ödeme gücü krizlerini (banks kötü loans) durdurmadı. ABD, ödeme gücüne dayalı banka kaçışlarını durdurmaya yardımcı olmak için 1933'te mevduat sigortası oluşturdu, ancak 2008'deki ABD yüksek faizli ipotek krizi de dahil olmak üzere o zamandan beri yaşanan birçok bankacılık krizinin gösterdiği gibi, ne mevduat sigortası ne de banka sermayesi düzenlemeleri, kısmi rezerv bankacılığının endemik kırılganlığını çözmedi. Hükümet müdahalesi yalnızca krizlerin sıklığını azalttı ve maliyetlerini mevduat sahiplerinden vergi mükelleflerine kaydırdı.
Hikaye Devam Ediyor## Ekonomistler daha iyi bir fare kapanı inşa ediyor
Roosevelt İdaresi'nin mevduat sigortasını tanıttığı dönemde, Chicago Üniversitesi'ndeki dönemin önde gelen ekonomi isimlerinden bazıları farklı bir çözüm geliştirmekteydi: sözde Chicago Planı veya "dar bankacılık". 1980'ler ve 90'larda ABD tasarruf ve kredi krizi sırasında bu fikir ekonomistler arasında yeniden önem kazandı.
Daraltılmış bankacılık, ödeme ve para yaratma ile kredi yaratma işlevlerini ayırarak, kısmi rezerv bankacılığının merkezi sorununu çözer. Birçok insan merkez bankalarının para yarattığını düşünür. Ancak bu, kısmi rezerv sisteminde doğru değildir: bankalar yaratır. Merkez bankaları, bankaların rezervlere erişimini kontrol ederek, bankaların para üretme oranını yönetir, ancak para, bankalar borç verdiklerinde yaratılır ve bu süreçte karşılık gelen mevduatları sihirli bir şekilde üretir. Bu sistem – ve onun kaotik çözülmesi – para büyümesini kredi büyümesine ve bankaların ağ etkileri aracılığıyla ödemelere bağlar.
Bankaları ikiye ayırma
Chicago Plan, para yaratma ve ödemelerin kritik işlevlerini kredi işlemlerinden ayırarak bankacılık işlevlerini ikiye böler. Mevduat kabul eden ve ödemeleri kolaylaştıran "dar" bankaların, mevduatlarını T-bill'ler veya merkez bankası rezervleri gibi güvenli enstrümanlarla bire bir desteklemesi gerekmektedir. Onları bir debit kartı ile birlikte bir para piyasa fonu gibi düşünün. Kredilendirme, kendilerini öz sermaye veya uzun vadeli tahvillerle finanse eden "geniş" veya "ticaret" bankaları tarafından yapılmaktadır, bu nedenle ani para çekme işlemlerine tabi değillerdir.
Bu bankacılık segmentasyonu, her işlevin diğerlerinden güvenli olmasını sağlar. Mevduat koşulları, yüksek kaliteli varlıklarla ( tamamen desteklendiği ve merkez bankasına ) erişim sağlandığı için ortadan kaldırılmıştır. Dar bankalar ödemeleri kolaylaştırdığı için, bunların güvenliği, ödeme sistemine yönelik riski ortadan kaldırır. Para artık kredi yaratımıyla oluşturulmadığı için, ticari bankalardaki kötü kredit kararları para arzını, mevduatları veya ödemeleri etkilemez. Tersine, ekonominin para talebindeki doğal dalgalanmalar – patlamalar veya durgunluklar – ya da kredi kalitesi ile ilgili endişeler, ticari bankaların kredilendirmesini etkilemez çünkü bu uzun vadeli borç ve özkaynak ile finanse edilir.
Ama neden bu harika çözümü benimsemedik?
Şu anda kendinize soruyor olabilirsiniz, "Eğer dar bankacılık bu kadar harika ise, neden bugün bunu uygulamıyoruz?" Cevap iki yönlü: geçiş acı verici ve değişikliği sağlamak için yasayı destekleyecek hiçbir siyasi ekonomi olmamıştır.
Dar bankacılık, mevduatların %100'ünün T-bill'ler veya merkez bankası rezervleriyle desteklenmesini gerektirdiğinden, dar bankacılığa geçiş mevcut bankaların ya kredilerini geri çağırmasını, para arzını dramatik bir şekilde küçülterek ya da banka dışı alıcılar bulmaları halinde, kredi portföylerini satıp kısa vadeli devlet tahvilleri satın almalarını gerektirecektir. Her iki durum da büyük bir kredi daralmasını tetikleyecek ve ilki, likidite sıkıntıları ve ödeme sorunları yaratacaktır.
Politik ekonomi açısından, fraksiyonel rezerv bankacılığı son derece kârlıdır – babamın dediği gibi "çalmaya lisans" (hayranlıkla) – ve birçok iş yaratır. Ekonomistler ise, aksine, kendileri sorgulanabilir bir şekilde istihdam edilen küçük bir gruptur. Washington, DC'deki herkesin söyleyeceği gibi, Amerikan Bankacılar Derneği (ABA) şehrin en güçlü lobilerinden biridir. Londra, Brüksel, Zürih, Tokyo vb. yerlerde de aynı oyun farklı aktörlerle oynanmaktadır. Bu nedenle, fraksiyonel rezerv bankacılığının devam etmesi bir bankacılık komplosu değildir; bu sadece iyi bir politika ve temkinli bir ekonomidir.
Finansal yenilik değişen politikalarla buluşuyor
Artık böyle olmayabilir. Hem geçiş maliyetleri hem de siyasi ekonomi değişti, özellikle de ABD'de. Merkeziyetsiz finansman alanındaki gelişmeler – diğer bir deyişle "DeFi" veya "kripto" – ve ABD siyasi ekonomisinin, ulusal çıkarların ve finansal yapının eş zamanlı evrimi, ABD'de dar bankacılığa geçişi yalnızca mümkün kılmakla kalmayıp, benim görüşüme göre giderek daha olası hale getiren koşullar oluşturdu.
Kritik DeFi gelişimi ile başlayalım: stablecoinlerin hızlı büyümesi. Stablecoinler, merkezi bankalar tarafından merkezi olarak ihraç edilen, temizlenen ve tasfiye edilen merkezi banka dijital para birimleri (CBDC'ler) ile karşılaştırıldığında, özel olarak yaratılan "dijital tokenlar" (elektronik kayıtlar)dır. Kripto paralar gibi, mülkiyet ve işlemler, dağıtılmış defterlerde blockchain teknolojisi aracılığıyla depolanır ve temizlenir (dağıtılmış kayıtlar). Blockchain'in değişmezliği ve evrensel olarak çoğaltılmış kayıtların birleşimi, hükümet garantisi olmadan bilinmeyen taraflar arasında güveni kolaylaştırır.
Stablecoin'lar, bitcoin veya diğer kripto paralardan daha "istikrarlı" olan fiat para birimlerine, altına veya diğer değer depolarına sabitlenmeleri ile kripto paralardan ayrılır. Geleneksel fiat para dünyası ile blockchain tabanlı DeFi ve kripto para dünyası arasında geçiş yolları olarak tasarlandılar ve DeFi ticaretini kolaylaştırmak için sürekli bir "blockchain içi" hesap birimi sağlamayı amaçladılar. Ancak stablecoin'ların kullanım durumu, kabul ve kullanımdaki muazzam büyü ile önemli ölçüde evrildi. Mart ayına kadar stablecoin yıllık işlem hacmi 35 trilyon $’a ulaştı, bu da önceki 12 aylık dönemi iki katına çıkardı, kullanıcı sayısı ise %50'den fazla artarak 30 milyonu geçti ve stablecoin'ların mevcut değeri 250 milyar $’a ulaştı.
Stablecoin işlemlerinin %90'ından fazlası hala ya on/off ramping ya da DeFi ticareti içeriyor, ancak işlem büyümesinin artan bir payı "gerçek dünya" kullanımlarıyla ilgilidir. Arjantin, Nijerya ve Venezüella gibi yerel para birimleri istikrarsız olan ülkelerdeki kişi-to-kişi ve ticari işlemler, büyümenin önemli bir kaynağı olmuştur, ancak bunlardan en büyüğü, göçmen işçiler tarafından küresel havalelerde artan kullanım olmuştur; bir tahmine göre toplamın dörtte birinden fazlasını oluşturmaktadır.
Kongre'nin yardımıyla
Stablecoin'ların alternatif bir ödeme sistemi olarak giderek daha hızlı kabul edilmesi ve büyümesi, Trump Yönetimi ve Kongre'nin bunları kurumsallaştırma çabalarıyla aynı zamana denk geliyor.
Stablecoin'ler dolar gibi belirli bir para birimine karşı değerlerini nasıl korur? Teorik olarak, her bir sabit madeni para birimi, sabitlendiği para birimi ile bire bir desteklenir. Pratikte, bu her zaman böyle olmamıştır. Ancak ABD mevzuatı, kabul edilebilir yüksek kaliteli, likit varlıkların (HQLA) tanımlar, bire bir desteği zorunlu kılar ve uyumluluğu sağlamak için düzenli denetimler gerektirir. Böylece Kongre, (1) mevduat alan kuruluşlar için yasal dayanak oluşturuyor; (2) HQLA tarafından yapılan mevduatları tamamen geri almaları gerekmektedir; ve ekonomideki ödemeleri kolaylaştırmaya (3).
Deja vu
Bu sana tanıdık geliyor mu? Bu dar bir banka değil mi?
Birkaç eksik parça var. En önemlisi, ne GENIUS ne de STABLE Yasaları, stablecoin ihraççılarına Federal Rezerv'e erişim izni vermez ve her ikisi de stablecoin'leri vergi amaçlı para olarak tanımlamaz. Fed'e erişimin ihmal edilmesi, muhtemelen hem doğrudan bir rakiple (too quickly) kısmi rezerv bankacılığı sistemini baltalamaktan kaçınmak için gerekli ihtiyatı hem de ABA'nın bankaların tekelini korumaya yönelik lobicilik çabalarını yansıtıyor. Ancak burada bile, bankaların korumasının geçici olabileceğini ve yalnızca dar bir bankacılık modeline geçiş için yeterince uzun olabileceğini ima eden ilgi çekici ekmek kırıntıları var: her iki bonoda da stablecoin ihraççıları için onaylanan HQLA'lar arasında, şu anda yalnızca bankalar tarafından erişilebilen Federal Rezerv'deki rezervler var.
Siyasi kumların kayması
Hem Trump kampanyasının geçen yıl kriptoya yönelmesi hem de Kongre’nin her iki kanadının stablecoin’leri normalleştirmek için harekete geçmesi, Amerika’nın iç siyasi ekonomisinde ve ulusal çıkarlar algısında derin bir değişimi yansıtıyor. Bankalara ve Washington ile olan ilişkilerine karşı iki partili popülist öfke, Küresel Finansal Kriz’den bu yana azalmadı. Fed’in QE’si ve son dönemdeki enflasyonist politika hataları, popülist öfkeyi yalnızca artırdı. Bu, FOMO kadar kripto fenomeninin bir parçasıdır.
Ama kripto, aynı zamanda büyük yeni zenginlikler ve iş fırsatları da yarattı ve ABA'ya iyi finanse edilmiş bir rakip oluşturdu. Artık kurumsal varlık yöneticileri, bankacılıktaki geleneksel müttefiklerinden ayrışıyor ve DeFi'de gördükleri fırsatlar karşısında ağızları sulanıyor. Popüler taban ve ekonomik güç kombinasyonu, dar bankacılığı destekleyen bir siyasi ekonomi yaratıyor.
Ayrıca, ABD'nin stablecoin geliştirmede ikna edici ulusal çıkarları bulunmaktadır. Öncelikle, Çin ( ve diğer ABD rakipleri ) giderek ABD ödeme sistemleri gibi SWIFT'i kendi sistemleriyle değiştirmeye çalışırken, ülkelerin "tutulmuş" hissetmelerini önleyen bağımsız, üçüncü taraf bir ödeme sistemi cazip hale gelmektedir. Diğer ulusal çıkar ise Hazine Bakanı Scott Bessent'in sürekli olarak bahsettiği bir konudur: stablecoin tabanlı dar bankacılığa yönelik sistemik bir kayma, "ABD Hazine bonolarının en büyük alıcılarından birini" yaratmaktadır.
Ve yeni finansal mimari
ABD finansal yapısı, tarihindeki herhangi bir zamana veya günümüzdeki diğer ülkelere göre, kesintisiz bir geçiş için çok daha elverişli hale geldi ve bu, ona rakipleri üzerinde bir avantaj sağlıyor. ABD, kurumsal tahvil piyasalarının ve menkul kıymetleştirilmiş ipoteklerin daha fazla kullanımı nedeniyle uzun zamandır diğer büyük ekonomilere göre kredi konusunda daha az banka bağımlısı olmuştur; son yirmi yılda sözde "gölge" bankacılığın büyümesi bunu daha da artırmıştır. ABD'deki banka kredisi, özel gayri finansal sektöre toplam kredinin sadece üçte birinden biraz fazlasıdır. Kalanı ise, aslında Chicago Planı'nda öngörülen geniş veya ticari bankalardır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde stablecoin tabanlı dar bankacılığa geçişin ekonomik, jeopolitik ve finansal etkileri çok büyüktür. Bu durum, hem ABD içinde hem de dünya genelinde önemli kazananlar ve kaybedenler yaratacaktır.
Yorumları Görüntüle