Les risques juridiques auxquels les émetteurs de jetons mèmes peuvent être confrontés
Récemment, une nouvelle concernant l'émission de jetons virtuels dans des affaires criminelles a suscité de larges discussions. Cette affaire concerne un étudiant né après 2000 qui a été condamné par nos autorités judiciaires pour escroquerie après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger. Bien que des affaires similaires ne soient pas rares, il est néanmoins important d'explorer en profondeur si l'émission de jetons mèmes constitue un crime et quels délits pourraient être impliqués.
Aperçu de l'affaire
En mai 2022, un étudiant de quatrième année nommé Yang a émis un jeton mème appelé BFF sur une certaine blockchain publique à l'étranger. Il a ensuite injecté 300 000 jetons BSC-USD et 630 000 jetons BFF pour créer une piscine de liquidité. Au même moment, un autre utilisateur nommé Luo a échangé 50 000 jetons BSC-USD contre une grande quantité de jetons BFF. Seulement 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité, ce qui a entraîné un effondrement de la valeur des jetons BFF. Luo a immédiatement signalé l'incident, affirmant avoir été trompé de plus de 300 000 yuans.
Constitue-t-il une infraction pour escroquerie ?
Le parquet accuse Yang de créer une fausse monnaie portant le même nom que le jeton émis par un certain DAO, et d'utiliser ses propres fonds comme appât pour inciter les victimes à investir, avant de retirer rapidement ses investissements, constituant ainsi un crime d'escroquerie. Cependant, cette accusation est controversée.
D'un autre point de vue, cette affaire peut ne pas correspondre complètement aux éléments constitutifs du délit de fraude :
La victime n'a peut-être pas été victime d'une erreur de perception subjective. Les enregistrements de transaction montrent que M. Luo a effectué son achat à la même seconde que M. Yang a ajouté de la liquidité, une telle rapidité d'exécution ressemble davantage à un programme de trading automatisé qu'à une opération manuelle.
Les transactions de Luo sont extrêmement professionnelles, il pourrait s'agir d'un "trader" ou d'un "sniper de jetons mèmes". Cela indique qu'il a très probablement une bonne compréhension de ce type de transactions à haut risque.
L'acte de disposition des biens peut ne pas être directement effectué par M. Luo, mais être exécuté automatiquement par un programme qu'il a préalablement configuré.
Sur la base de l'analyse ci-dessus, il reste à discuter de savoir si les actions de Yang sont constitutives d'une infraction de fraude.
Autres risques juridiques potentiels
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire puisse ne pas constituer un délit d'escroquerie, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque, pouvant impliquer les infractions suivantes :
Crime d'exploitation illégale
Crimes de collecte de fonds illégale
Crimes liés aux jeux d'argent
Il est particulièrement important de noter que, dans l'environnement réglementaire actuel, peu importe si le promoteur mène des activités ICO à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, tant que l'entité est située dans le pays, cela pourrait constituer un délit d'absorption illégale de dépôts du public.
Conclusion
Bien que le domaine des cryptomonnaies soit innovant, les participants doivent agir avec prudence et bien comprendre les risques juridiques associés. Que ce soit pour les émetteurs ou les investisseurs, il est essentiel d'agir dans le cadre de la conformité pour éviter des litiges juridiques inutiles.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 J'aime
Récompense
11
6
Partager
Commentaire
0/400
OnchainArchaeologist
· Il y a 21h
4000 jetons mèmes coûtent moins de deux cents...
Voir l'originalRépondre0
ImaginaryWhale
· Il y a 21h
Tout le monde veut émettre un jeton, mais peu osent juger.
Voir l'originalRépondre0
rugpull_survivor
· Il y a 21h
Les nouveaux pigeons ont encore marché sur une mine.
Voir l'originalRépondre0
DeepRabbitHole
· Il y a 21h
Le fraudeur a été attrapé, c'est génial.
Voir l'originalRépondre0
MidnightSeller
· Il y a 21h
Après avoir extrait mes dents de sagesse, je fais du Trading des cryptomonnaies chez moi.
Voir l'originalRépondre0
AirdropCollector
· Il y a 21h
Il y a vraiment beaucoup de pigeons dans l'univers de la cryptomonnaie.
Risques juridiques pour les émetteurs de jetons mèmes : analyse des crimes d'escroquerie et d'autres chefs d'accusation potentiels
Les risques juridiques auxquels les émetteurs de jetons mèmes peuvent être confrontés
Récemment, une nouvelle concernant l'émission de jetons virtuels dans des affaires criminelles a suscité de larges discussions. Cette affaire concerne un étudiant né après 2000 qui a été condamné par nos autorités judiciaires pour escroquerie après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger. Bien que des affaires similaires ne soient pas rares, il est néanmoins important d'explorer en profondeur si l'émission de jetons mèmes constitue un crime et quels délits pourraient être impliqués.
Aperçu de l'affaire
En mai 2022, un étudiant de quatrième année nommé Yang a émis un jeton mème appelé BFF sur une certaine blockchain publique à l'étranger. Il a ensuite injecté 300 000 jetons BSC-USD et 630 000 jetons BFF pour créer une piscine de liquidité. Au même moment, un autre utilisateur nommé Luo a échangé 50 000 jetons BSC-USD contre une grande quantité de jetons BFF. Seulement 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité, ce qui a entraîné un effondrement de la valeur des jetons BFF. Luo a immédiatement signalé l'incident, affirmant avoir été trompé de plus de 300 000 yuans.
Constitue-t-il une infraction pour escroquerie ?
Le parquet accuse Yang de créer une fausse monnaie portant le même nom que le jeton émis par un certain DAO, et d'utiliser ses propres fonds comme appât pour inciter les victimes à investir, avant de retirer rapidement ses investissements, constituant ainsi un crime d'escroquerie. Cependant, cette accusation est controversée.
D'un autre point de vue, cette affaire peut ne pas correspondre complètement aux éléments constitutifs du délit de fraude :
La victime n'a peut-être pas été victime d'une erreur de perception subjective. Les enregistrements de transaction montrent que M. Luo a effectué son achat à la même seconde que M. Yang a ajouté de la liquidité, une telle rapidité d'exécution ressemble davantage à un programme de trading automatisé qu'à une opération manuelle.
Les transactions de Luo sont extrêmement professionnelles, il pourrait s'agir d'un "trader" ou d'un "sniper de jetons mèmes". Cela indique qu'il a très probablement une bonne compréhension de ce type de transactions à haut risque.
L'acte de disposition des biens peut ne pas être directement effectué par M. Luo, mais être exécuté automatiquement par un programme qu'il a préalablement configuré.
Sur la base de l'analyse ci-dessus, il reste à discuter de savoir si les actions de Yang sont constitutives d'une infraction de fraude.
Autres risques juridiques potentiels
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire puisse ne pas constituer un délit d'escroquerie, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque, pouvant impliquer les infractions suivantes :
Il est particulièrement important de noter que, dans l'environnement réglementaire actuel, peu importe si le promoteur mène des activités ICO à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, tant que l'entité est située dans le pays, cela pourrait constituer un délit d'absorption illégale de dépôts du public.
Conclusion
Bien que le domaine des cryptomonnaies soit innovant, les participants doivent agir avec prudence et bien comprendre les risques juridiques associés. Que ce soit pour les émetteurs ou les investisseurs, il est essentiel d'agir dans le cadre de la conformité pour éviter des litiges juridiques inutiles.