Vitalik ne se préoccupe pas particulièrement du prix de l'ETH

Lorsque le prix de l'ETH continue de baisser, de nombreux utilisateurs sur les réseaux sociaux appellent à "réparer votre ETH", les gens se demandent ce que pense le fondateur d'Ethereum, Vitalik.

Récemment, Vitalik a publié deux articles de blog, révélant ses pensées actuelles. Évidemment, Vitalik ne se soucie pas particulièrement du prix de l'ETH.

Voici le contenu des deux derniers articles de blog publiés par Vitalik :

Modèle de l'anneau des cultures et de la politique

Ce qui m'a toujours dérouté au cours de ma croissance, c'est que les gens affirment souvent que nous vivons dans une "société néolibérale profonde" qui accorde une grande importance à la "désinstitutionnalisation". Cela me trouble, car bien que je vois beaucoup de gens soutenir le néolibéralisme et la désinstitutionnalisation, la réalité de la réglementation gouvernementale est en grand décalage avec ces valeurs. Le nombre total de réglementations fédérales continue d'augmenter. Les règles concernant le KYC, le droit d'auteur, la sécurité aéroportuaire, etc. se resserrent constamment. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la part des recettes fiscales fédérales des États-Unis par rapport au PIB est restée essentiellement stable.

Si vous disiez à quelqu'un en 2020 que dans cinq ans, les États-Unis ou la Chine seraient en tête dans le domaine de l'IA open source, et que l'autre serait en tête dans le domaine de l'IA closed source, et que vous leur demandiez lequel serait en tête où, ils pourraient penser que c'est une question délicate. Les États-Unis sont un pays qui valorise l'ouverture, tandis que la Chine valorise la fermeture et le contrôle. La technologie américaine est en général beaucoup plus encline à l'open source que celle de la Chine, c'est évident ! Cependant, il s'avère qu'ils avaient totalement tort.

Qu'est-ce qui se passe ? Dans cet article, je propose une explication simple que j'appelle le modèle des anneaux de l'année politique et culturelle :

Le modèle est comme suit :

• Comment une culture traite les nouvelles choses est le produit de l'attitude et des mécanismes de motivation qui prévalent dans cette culture à une période donnée.
• La manière dont une culture traite les objets anciens est principalement influencée par les préjugés de l'état actuel.

Chaque période ajoute un nouvel anneau de croissance à l'arbre, et en même temps que cet nouvel anneau se forme, l'attitude des gens envers les nouvelles choses se forme également. Cependant, ces limites se fixeront rapidement et deviendront difficiles à changer, le nouvel anneau commencera à croître, influençant l'attitude des gens envers le prochain sujet.

Nous pouvons analyser la situation ci-dessus ainsi que d'autres situations sous les angles suivants :

• Il existe en effet une tendance à la déréglementation aux États-Unis, mais cette tendance était la plus marquée dans les années 1990. Avec le passage au XXIe siècle, le ton s'est orienté vers un renforcement de la réglementation et du contrôle. Cependant, des éléments spécifiques "matures" des années 1990 comme Internet ( ont finalement été régulés sur la base des principes dominants des années 90, ce qui a permis aux États-Unis ) ainsi qu'à la majeure partie du monde ayant imité les États-Unis ( de bénéficier de plusieurs décennies de liberté relative sur Internet.

• Les recettes fiscales sont contraintes par les besoins budgétaires, qui sont principalement déterminés par la demande des projets de santé et de bien-être. Cette "ligne rouge" a été établie il y a 50 ans.

• La loi et la culture considèrent que toutes les activités modérément dangereuses impliquant des technologies modernes sont plus suspectes que des activités dangereuses comme l'escalade, en raison du taux de mortalité extrêmement élevé des activités d'escalade dangereuses. Cela peut être interprété comme le fait que les activités d'escalade dangereuses sont quelque chose que les gens pratiquent depuis des siècles, lorsque la tolérance au risque général était beaucoup plus élevée, l'attitude des gens devenant alors plus ferme.

• Les médias sociaux ont mûri dans les années 2010, la culture et la politique les considérant d'une part comme une partie d'Internet, et d'autre part comme une chose distincte. Par conséquent, l'attitude restrictive à l'égard des médias sociaux ne se prolonge généralement pas à l'Internet des débuts — bien que l'autoritarisme Internet ait connu une croissance généralisée, nous n'avons pas observé d'efforts particulièrement forts pour lutter contre le partage de fichiers non autorisés.

• L'intelligence artificielle a mûri dans les années 2020, à ce moment-là, les États-Unis sont la puissance dominante, suivis de près par la Chine. Par conséquent, adopter une stratégie de "marchandisation complémentaire" en matière d'intelligence artificielle est dans l'intérêt de la Chine. Cela croise l'attitude généralement favorable de nombreux développeurs envers l'open source. Le résultat est qu'un environnement d'intelligence artificielle open source est très réel, mais aussi assez spécifique à l'intelligence artificielle ; les domaines technologiques plus anciens restent fermés, comme des jardins clos.

De manière plus générale, cela signifie qu'il est difficile de changer la façon dont une culture traite les choses déjà existantes, ainsi que la manière dont les attitudes envers des choses déjà établies sont figées. Il est plus facile d'inventer de nouveaux modèles de comportement pour dépasser les anciens et de s'efforcer d'optimiser nos chances d'acquérir de bonnes normes. Cela peut être réalisé de plusieurs manières : développer de nouvelles technologies en est une, utiliser des communautés physiques ou numériques sur Internet avec le ) pour expérimenter de nouvelles normes sociales en est une autre. Pour moi, c'est aussi l'un des attraits de l'espace crypto : il offre une base technique et culturelle indépendante pour faire de nouvelles choses, sans être trop alourdi par les préjugés de l'état actuel des choses. Nous pouvons revitaliser la forêt en plantant et en cultivant de nouveaux arbres, plutôt qu'en plantant les mêmes vieux arbres.

Nous devrions parler moins du financement des biens publics et davantage du financement open source.

Depuis longtemps, je me préoccupe de la manière de financer les biens publics. Si un projet offre une valeur de ( à un million de personnes sans méthode précise pour choisir qui peut bénéficier et qui ne peut pas ), mais que chacun ne reçoit qu'une petite partie des bénéfices, il est probable que personne ne trouvera que financer ce projet correspond à ses intérêts, même si ce projet est très précieux dans l'ensemble. En économie, le terme "biens publics" a une histoire de plus d'un siècle. Dans un écosystème numérique, en particulier dans un écosystème numérique décentralisé, les biens publics sont extrêmement importants : en fait, il y a de bonnes raisons de penser que la moyenne des biens que les gens souhaiteraient produire est un bien public. Les logiciels open source, la recherche académique sur les protocoles de cryptographie et de blockchain, les ressources éducatives ouvertes et bien d'autres choses sont des biens publics.

Cependant, le terme "bien public" est confronté à des défis majeurs. En particulier :

1. Le terme "bien public" est souvent utilisé dans le discours public pour désigner "des produits produits par le gouvernement", même s'il ne s'agit pas de biens publics au sens économique. Cela peut prêter à confusion, car cela donne l'impression que le fait qu'un projet soit un bien public ne dépend pas du projet lui-même et de ses caractéristiques, mais de qui le construit et de l'intention qu'ils prétendent avoir.

2. Les gens pensent généralement que le financement des biens publics manque de rigueur, étant basé sur le biais des attentes sociales ( qui semble bon, mais qui n'est pas réellement bon ) en pratique, et favorise les initiés capables de jouer à des jeux sociaux.

Pour moi, ces deux questions sont liées : le terme "biens publics" est facilement influencé par les jeux sociaux, en grande partie parce que la définition de "biens publics" peut être facilement élargie.

( open source

En tant qu'alternative aux "biens publics", réfléchissons au terme "open source". Si vous pensez à quelques exemples évidents de biens publics numériques, vous constaterez qu'ils sont tous open source :

• Recherche sur les protocoles de blockchain et de cryptographie académique
• Documents, tutoriels
• Logiciel open source ) tel que le client Ethereum, bibliothèques logicielles, etc. ###

D'autre part, les projets open source semblent par défaut être des biens publics. Vous pouvez certainement donner des exemples contraires : si j'écris un logiciel très ciblé sur mon propre flux de travail et que je le mets sur une plateforme d'hébergement de code, alors la plupart de la valeur créée par ce projet pourrait encore m'appartenir. Cependant, le comportement open source ( au lieu de le garder secret ) est certainement un bien public, dont les bénéfices sont très dispersés.

Un véritable avantage du terme "open source" est qu'il a une définition claire et largement reconnue. La définition du logiciel libre de la Free Software Foundation et la définition de l'open source de l'Open Source Initiative existent depuis des décennies, et il y a une manière naturelle d'étendre ces définitions à d'autres domaines en dehors du logiciel(, comme l'écriture, la recherche). Dans le domaine de la cryptographie, l'état inhérent des applications et la nature multipartite, ainsi que les nouvelles vulnérabilités de centralisation et les vecteurs de contrôle que ces facteurs impliquent, signifient en effet que nous devons légèrement étendre cette définition : les standards ouverts, les tests d'intrusion internes et les tests de sortie peuvent devenir des compléments précieux à la définition de la Free Software Foundation et de l'Open Source Initiative.

Alors, quelle est la différence entre "open source" et "biens publics" ? Nous pouvons donner quelques exemples :

• Un projet open source hautement spécialisé, que seules quelques entreprises peuvent utiliser efficacement.
• un projet open source principalement maintenu par une entreprise
• Un projet open source, dont la principale valeur réside dans son écosystème closed source.
• Un projet open source dont le seuil de contribution est très élevé

et des exemples qui ne sont pas open source mais qui pourraient être considérés comme des biens publics :

• parc public
• Air pur
• Défense
• Lampadaire
• Annonce publique

Je ne suis personnellement pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle le premier type d'exemple n'est pas un bien public. Un projet ayant un seuil de contribution élevé n'empêche pas qu'il devienne un bien public, tout comme les entreprises qui en bénéficient. De plus, un projet peut absolument être un bien public, tandis que les choses qui l'entourent peuvent être des biens privés.

La deuxième catégorie est plus intéressante. Tout d'abord, nous devrions noter que ces cinq exemples se trouvent dans l'espace physique, et non dans l'espace numérique. Par conséquent, si nous voulons suivre les biens publics numériques, il n'y a aucune raison de s'opposer à ne se concentrer que sur "l'open source". Mais si nous voulons vraiment couvrir les biens matériels ? Même dans l'espace cryptographique, il y a une passion propre, souhaitant mieux gérer les choses physiques et pas seulement les choses numériques ; d'une certaine manière, c'est tout le sens des États en réseau.

( biens publics open source et locaux

Ici, nous pouvons faire une observation : bien que la fourniture de ces éléments à l'échelle locale soit un problème d'"infrastructure", et qu'elle puisse être réalisée de manière open source ou fermée, la manière la plus efficace de les fournir à l'échelle mondiale implique généralement... un véritable open source. L'air pur est l'exemple le plus évident : de nombreuses recherches et développements ont été réalisés, dont une grande partie est open source, pour aider les gens du monde entier à profiter d'un air plus propre. L'open source peut aider à rendre tout type d'infrastructure publique plus facile à déployer à l'échelle mondiale. La question de la manière de fournir efficacement l'infrastructure physique à l'échelle locale reste importante — mais cette question s'applique également aux communautés et entreprises gérées de manière démocratique.

La défense est un cas intéressant. Ici, je voudrais avancer l'argument suivant : si vous établissez un projet que vous ne souhaitez pas rendre open source pour des raisons de défense, il est très probable que, bien qu'il puisse être d'intérêt public au niveau local, il ne l'est pas nécessairement au niveau mondial. L'innovation en matière d'armement est l'exemple le plus évident. Parfois, un camp dans une guerre a des raisons morales plus fortes que l'autre, et il est raisonnable d'aider ce camp à mener des actions offensives, mais en moyenne, le développement de technologies pour améliorer les capacités militaires ne rend pas le monde meilleur. Exception ) Les projets de défense que les gens souhaitent rendre open source ### peuvent en réalité concerner des capacités de "défense" ; un exemple pourrait être des infrastructures décentralisées en agriculture, en électricité et en Internet, qui peuvent aider les gens à rester nourris, à fonctionner normalement et à rester connectés dans des environnements difficiles.

Ainsi, ici, il semble également préférable de déplacer l'accent de "biens publics" vers "open source". L'open source ne devrait pas signifier "tout ce qui est open source est tout aussi noble"; cela devrait être la construction de ce qui est le plus précieux pour l'humanité et open source. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et lesquels ne le sont pas, c'est déjà la principale tâche du mécanisme de financement des biens publics, ce qui est bien connu.