AI y el desarrollo escalonado de la industria de Activos Cripto: una comparación interesante
Recientemente, la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber encontrado obstáculos, y muchas personas expresan su descontento con la jerarquía L1-L2-L3. Sin embargo, es interesante notar que el campo de la inteligencia artificial también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3 en el último año. Comparémos el desarrollo de estos dos campos y veamos dónde están las raíces del problema.
Lógica de capas en la industria de la IA
El desarrollo escalonado de la IA sigue una lógica de progresión de capacidades, donde cada capa aborda problemas centrales que la capa anterior no pudo resolver:
Capa L1: Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) establecen la capacidad básica para la comprensión y generación del lenguaje, pero presentan deficiencias notables en el razonamiento lógico y los cálculos matemáticos.
Capa L2: Los modelos de inferencia están diseñados específicamente para optimizar las debilidades de L1. Por ejemplo, ciertos modelos pueden resolver problemas matemáticos complejos y realizar depuración de código, compensando efectivamente las áreas ciegas cognitivas de los LLMs.
Capa L3: El Agente de IA integra las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de una respuesta pasiva a una ejecución activa. Pueden planificar tareas de manera autónoma, invocar herramientas y gestionar flujos de trabajo complejos.
Esta arquitectura en capas muestra un evidente progreso en las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las debilidades y L3 integra capacidades. Los usuarios pueden sentir claramente el avance de la IA en cada capa, volviéndose más inteligente y más práctica.
Lógica de la jerarquía en el sector de Activos Cripto
En comparación, la estratificación de la industria de activos cripto parece haber caído en un ciclo de "transferencia de problemas":
Capa L1: Las cadenas de bloques públicas enfrentan cuellos de botella en el rendimiento.
Capa L2: Para resolver los problemas de L1, se lanzó un plan de escalabilidad. Aunque se redujeron los costos de Gas y se incrementó el TPS, también se generaron nuevos problemas de dispersión de liquidez y escasez de aplicaciones en el ecosistema.
Capa L3: Para resolver los problemas de L2, se desarrollaron cadenas de aplicación verticales. Sin embargo, esto llevó a la fragmentación del ecosistema, lo que impide disfrutar de las sinergias que ofrece una infraestructura común.
Este modelo de desarrollo en capas parece simplemente trasladar el problema de un nivel a otro, sin abordar sustancialmente el problema central.
Diferencia Fundamental
La causa fundamental de esta diferencia puede estar en:
La estratificación de la industria de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, y las principales empresas están esforzándose por mejorar la capacidad de los modelos.
La estratificación de la industria de Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de los tokens, y los indicadores clave de las soluciones en cada capa a menudo se centran en el valor total de los activos bloqueados (TVL) y el precio de la moneda.
Esta comparación revela las diferencias significativas en los impulsores de desarrollo de las dos industrias: una se centra en resolver problemas tecnológicos, mientras que la otra se enfoca más en diseñar productos financieros.
Aunque esta comparación puede ser demasiado simplista, realmente nos proporciona una perspectiva interesante para reflexionar sobre las similitudes y diferencias entre estas dos industrias de rápido desarrollo. Puede que aún se necesite tiempo para verificar cuál de sus trayectorias de desarrollo es superior.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ser_ngmi
· 08-12 11:32
a quién le importa L2 L3, nosotros ngmi ser
Ver originalesResponder0
GamefiHarvester
· 08-11 16:30
tontos又有新理论啦
Ver originalesResponder0
BearMarketMonk
· 08-11 08:42
La lógica subyacente es la misma, las debilidades humanas siempre están en ciclo.
Ver originalesResponder0
MoonRocketman
· 08-11 08:39
La estratificación orbital se ha convertido en una tendencia, el RSI de la energía técnica indica que la aceleración superará la atmósfera, y los principales proyectos entran en la fase de reabastecimiento.
Comparación del desarrollo estratificado de la IA y los Activos Cripto: revela las diferencias y desafíos de la industria.
AI y el desarrollo escalonado de la industria de Activos Cripto: una comparación interesante
Recientemente, la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber encontrado obstáculos, y muchas personas expresan su descontento con la jerarquía L1-L2-L3. Sin embargo, es interesante notar que el campo de la inteligencia artificial también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3 en el último año. Comparémos el desarrollo de estos dos campos y veamos dónde están las raíces del problema.
Lógica de capas en la industria de la IA
El desarrollo escalonado de la IA sigue una lógica de progresión de capacidades, donde cada capa aborda problemas centrales que la capa anterior no pudo resolver:
Capa L1: Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) establecen la capacidad básica para la comprensión y generación del lenguaje, pero presentan deficiencias notables en el razonamiento lógico y los cálculos matemáticos.
Capa L2: Los modelos de inferencia están diseñados específicamente para optimizar las debilidades de L1. Por ejemplo, ciertos modelos pueden resolver problemas matemáticos complejos y realizar depuración de código, compensando efectivamente las áreas ciegas cognitivas de los LLMs.
Capa L3: El Agente de IA integra las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de una respuesta pasiva a una ejecución activa. Pueden planificar tareas de manera autónoma, invocar herramientas y gestionar flujos de trabajo complejos.
Esta arquitectura en capas muestra un evidente progreso en las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las debilidades y L3 integra capacidades. Los usuarios pueden sentir claramente el avance de la IA en cada capa, volviéndose más inteligente y más práctica.
Lógica de la jerarquía en el sector de Activos Cripto
En comparación, la estratificación de la industria de activos cripto parece haber caído en un ciclo de "transferencia de problemas":
Capa L1: Las cadenas de bloques públicas enfrentan cuellos de botella en el rendimiento.
Capa L2: Para resolver los problemas de L1, se lanzó un plan de escalabilidad. Aunque se redujeron los costos de Gas y se incrementó el TPS, también se generaron nuevos problemas de dispersión de liquidez y escasez de aplicaciones en el ecosistema.
Capa L3: Para resolver los problemas de L2, se desarrollaron cadenas de aplicación verticales. Sin embargo, esto llevó a la fragmentación del ecosistema, lo que impide disfrutar de las sinergias que ofrece una infraestructura común.
Este modelo de desarrollo en capas parece simplemente trasladar el problema de un nivel a otro, sin abordar sustancialmente el problema central.
Diferencia Fundamental
La causa fundamental de esta diferencia puede estar en:
Esta comparación revela las diferencias significativas en los impulsores de desarrollo de las dos industrias: una se centra en resolver problemas tecnológicos, mientras que la otra se enfoca más en diseñar productos financieros.
Aunque esta comparación puede ser demasiado simplista, realmente nos proporciona una perspectiva interesante para reflexionar sobre las similitudes y diferencias entre estas dos industrias de rápido desarrollo. Puede que aún se necesite tiempo para verificar cuál de sus trayectorias de desarrollo es superior.