- Tema
109k Popularidad
22k Popularidad
5k Popularidad
29k Popularidad
16k Popularidad
23k Popularidad
14k Popularidad
3k Popularidad
13k Popularidad
154k Popularidad
- Anclado
109k Popularidad
22k Popularidad
5k Popularidad
29k Popularidad
16k Popularidad
23k Popularidad
14k Popularidad
3k Popularidad
13k Popularidad
154k Popularidad
Vitalik propone seguir más el Código abierto y hablar menos sobre la financiación de bienes públicos.
Vitalik no está especialmente preocupado por el precio de ETH
Cuando el precio de Ethereum sigue cayendo, muchos usuarios en las redes sociales piden "reparar tu ETH", la gente está muy curiosa sobre lo que piensa el fundador de Ethereum, Vitalik.
Recientemente, Vitalik publicó dos entradas en su blog, revelando lo que está pensando en este momento. Es evidente que Vitalik no está especialmente preocupado por el precio de ETH.
A continuación se presentan los contenidos de los dos últimos blogs publicados por Vitalik:
Modelo de anillos de años de cultura y política
Lo que siempre me ha confundido durante mi crecimiento es que la gente a menudo afirma que vivimos en una "sociedad de nuevo liberalismo profundo" que valora mucho la "desregulación". Esto me confunde porque, aunque veo a muchas personas apoyando el nuevo liberalismo y la desregulación, la situación real de la regulación gubernamental es muy diferente de la regulación que refleja esos valores. El número total de regulaciones federales sigue aumentando. Las diversas reglas, como KYC, derechos de autor, y las inspecciones de seguridad en los aeropuertos, se están volviendo más estrictas. Desde la Segunda Guerra Mundial, la proporción de ingresos fiscales federales de EE. UU. respecto al PIB se ha mantenido prácticamente sin cambios.
Si en 2020 le dijeras a alguien que cinco años después Estados Unidos o China liderarían en el campo de la IA de código abierto, y que el otro lideraría en el campo de la IA de código cerrado, y les preguntaras cuál estaría adelante en qué, podrían pensar que es una pregunta capciosa. Estados Unidos es un país que valora la apertura, mientras que China valora el cierre y el control; en general, la tecnología estadounidense tiende a ser más abierta que la china, ¡esto es obvio! Sin embargo, ha demostrado que estaban completamente equivocados.
¿Qué está pasando? En este artículo, presento una explicación simple que llamo el modelo de anillos de años de política y cultura:
El modelo es el siguiente:
Cada período añade un nuevo anillo al árbol, y al mismo tiempo que se forma el nuevo anillo, también se forma la actitud de las personas hacia las nuevas cosas. Sin embargo, estos límites pronto se fijarán y serán difíciles de cambiar, y el nuevo anillo comenzará a crecer, afectando la actitud de las personas hacia la próxima ola de temas.
Podemos analizar la situación anterior y otras situaciones desde las siguientes perspectivas:
En Estados Unidos, efectivamente existe una tendencia a la desregulación, pero esta tendencia fue más evidente en la década de 1990. Al entrar en el siglo XXI, el tono ha cambiado hacia un aumento de la regulación y el control. Sin embargo, las cosas "maduras" específicas de la década de 1990, (, como Internet, ), finalmente fueron reguladas basándose en los principios dominantes de los años 90, lo que permitió a Estados Unidos ( y a gran parte del mundo que imitó a Estados Unidos ) disfrutar de décadas de relativa libertad en Internet.
La recaudación de impuestos está limitada por las necesidades presupuestarias, y estas necesidades presupuestarias están principalmente determinadas por la demanda de los programas de salud y bienestar. La "línea roja" en este aspecto se estableció hace 50 años.
La ley y la cultura consideran que todas las actividades de riesgo moderado que implican tecnología moderna son más sospechosas que actividades peligrosas como escalar montañas, ya que la tasa de mortalidad en estas últimas es extremadamente alta. Esto se puede explicar porque las actividades de escalada peligrosa son algo que la gente ha estado haciendo durante siglos, y cuando la tolerancia al riesgo general es mucho más alta, la actitud de la gente se vuelve firme.
Las redes sociales maduraron en la década de 2010, y la cultura y la política, por un lado, las ven como parte de Internet, y por otro lado, como algo único. Por lo tanto, la actitud restrictiva hacia las redes sociales generalmente no se extiende a la Internet temprana; aunque el autoritarismo en Internet ha crecido de manera generalizada, no hemos visto intentos particularmente fuertes de reprimir el intercambio no autorizado de archivos.
La inteligencia artificial maduró en la década de 2020, momento en el cual Estados Unidos era la potencia líder, seguido de cerca por China; por lo tanto, adoptar una estrategia de "comercialización complementaria" en inteligencia artificial se alinea con los intereses de China. Esto se cruza con la actitud de apoyo generalizado de muchos desarrolladores hacia el código abierto. Como resultado, el entorno de inteligencia artificial de código abierto es muy real, pero también bastante específico para la inteligencia artificial; los campos tecnológicos más antiguos siguen siendo cerrados, como jardines amurallados.
De manera más general, aquí el significado es que es difícil cambiar la forma en que una cultura trata las cosas que ya existen, así como la forma en que se han consolidado las actitudes hacia esas cosas. Es más fácil inventar nuevos patrones de comportamiento para superar los viejos patrones de comportamiento y esforzarse por maximizar nuestras oportunidades de obtener buenas normas. Esto se puede lograr de varias maneras: desarrollar nuevas tecnologías es una de ellas, utilizar comunidades físicas o digitales en Internet con el ( para experimentar nuevas normas sociales es otra. Para mí, esta también es una de las atracciones del espacio criptográfico: ofrece una base técnica y cultural independiente para hacer cosas nuevas, sin la carga excesiva de los prejuicios del estado actual. Podemos revitalizar el bosque plantando y cultivando nuevos árboles, en lugar de plantar los mismos árboles viejos.
![Cuando ETH cae por debajo de 1800 dólares, Vitalik publica dos artículos, ¿en qué está pensando de nuevo?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0451efba3fbcec2f02530b1faa0f9fcb.webp(
Deberíamos hablar menos sobre la financiación de bienes públicos y más sobre la financiación de código abierto.
Durante mucho tiempo, me ha preocupado el tema de cómo financiar los bienes públicos. Si hay un proyecto que proporciona valor a un millón de personas ) y no hay una manera precisa de seleccionar quién puede beneficiarse y quién no (, pero todos reciben solo una pequeña parte de los beneficios, es muy probable que nadie sienta que financiar este proyecto esté en su interés, incluso si el proyecto es muy valioso en general. En economía, el término "bienes públicos" tiene una historia de cien años. En el ecosistema digital, especialmente en el ecosistema digital descentralizado, los bienes públicos son extremadamente importantes: de hecho, hay razones suficientes para señalar que el promedio de bienes que las personas podrían querer producir son bienes públicos. El software de código abierto, la investigación académica sobre criptografía y protocolos de blockchain, los recursos educativos abiertos y muchas otras cosas son bienes públicos.
Sin embargo, el término "bien público" enfrenta desafíos significativos. En particular:
El término "bien público" se utiliza a menudo en el discurso público para referirse a "productos producidos por el gobierno", incluso si en un sentido económico no son bienes públicos. Esto puede causar confusión, ya que puede dar la impresión de que si un proyecto es un bien público no depende de las características del proyecto en sí, sino de quién lo está construyendo y cuál es su intención declarada.
La gente en general cree que la financiación de bienes públicos carece de rigor, se basa en prejuicios de expectativas sociales ) suena bien, pero no es realmente bueno ( en funcionamiento, y favorece a los insiders que pueden jugar juegos sociales.
Para mí, estas dos cuestiones están relacionadas: el término "bienes públicos" es fácilmente influenciado por los juegos sociales, y gran parte de la razón es que la definición de "bienes públicos" puede ampliarse con facilidad.
![Cuando ETH cae por debajo de 1800 dólares, Vitalik publica dos artículos, ¿en qué está pensando?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
) código abierto
Como alternativa a los "bienes públicos", reflexionemos sobre la palabra "código abierto". Si piensas en algunos ejemplos que son claramente bienes públicos digitales, descubrirás que todos ellos son de código abierto:
Por otro lado, los proyectos de código abierto parecen ser considerados bienes públicos por defecto. Por supuesto, puedes dar ejemplos en contrario: si escribo un software altamente dirigido a mi propio flujo de trabajo y lo coloco en una plataforma de alojamiento de código, entonces la mayor parte del valor creado por ese proyecto puede seguir perteneciendo a mí. Sin embargo, el comportamiento de código abierto ) en lugar de mantenerlo en secreto ( es sin duda un bien público, cuyos beneficios están muy dispersos.
Una verdadera ventaja del término "código abierto" es que tiene una definición clara y ampliamente reconocida. La definición de software libre de la Free Software Foundation y la definición de código abierto de la Open Source Initiative han existido durante décadas y hay formas naturales de extender estas definiciones a otros campos más allá del software, como la escritura y la investigación. En el ámbito de las criptomonedas, el estado inherente de las aplicaciones y su naturaleza multipartita, así como las nuevas vulnerabilidades de centralización y los portadores de control que implican estos factores, realmente significan que necesitamos ampliar un poco esta definición: los estándares abiertos, las pruebas de ataque interno y las pruebas de alejamiento pueden ser valiosos complementos a las definiciones de la Free Software Foundation y la Open Source Initiative.
¿Cuál es la diferencia entre "código abierto" y "bienes públicos"? Podemos dar algunos ejemplos:
y ejemplos que no son de código abierto pero que podrían considerarse bienes públicos:
No estoy de acuerdo en absoluto con la afirmación de que los ejemplos de la primera categoría no son bienes públicos. Un proyecto con un alto umbral de contribución no impide que se convierta en un bien público, lo mismo ocurre con las empresas que se benefician de dicho proyecto. Además, un proyecto puede ser absolutamente un bien público, mientras que las cosas que lo rodean son bienes privados.
La segunda categoría es más interesante. Primero, debemos notar que estos cinco ejemplos se encuentran en el espacio físico, y no en el espacio digital. Por lo tanto, si queremos seguir los bienes públicos digitales, no hay razón para oponerse a centrarse únicamente en "código abierto". Pero, ¿qué pasa si realmente queremos abarcar bienes físicos? Incluso en el espacio criptográfico hay un propio entusiasmo por gestionar mejor las cosas físicas y no solo las digitales; en cierto sentido, ese es todo el significado de los estados en red.
![Cuando ETH cae por debajo de 1800 dólares, Vitalik escribe dos artículos, ¿en qué está pensando de nuevo?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) bienes públicos de código abierto y entidades locales
Aquí, podemos hacer una observación: aunque proporcionar estas cosas a nivel local es un problema de "infraestructura", que puede abordarse de manera de código abierto o cerrado, el método más efectivo para proporcionar estas cosas a nivel global generalmente involucra... verdadero código abierto. El aire limpio es el ejemplo más obvio: se han realizado numerosas investigaciones y desarrollos, la mayor parte de los cuales son de código abierto, para ayudar a las personas en todo el mundo a disfrutar de un aire más limpio. El código abierto puede ayudar a facilitar el despliegue de cualquier tipo de infraestructura pública a nivel global. La cuestión de cómo proporcionar efectivamente la infraestructura física a nivel local sigue siendo importante, pero esta cuestión también se aplica a las comunidades y empresas gestionadas democráticamente.
La defensa es un caso interesante. Aquí, quiero presentar el siguiente argumento: si estableces un proyecto que no deseas hacer de código abierto por razones de defensa, entonces es muy probable que, aunque en el ámbito local pueda ser de interés público, a nivel global no lo sea. La innovación en armas es el ejemplo más evidente. A veces, una de las partes en guerra tiene razones morales más fuertes que la otra, y ayudar en sus acciones ofensivas es razonable, pero en promedio, desarrollar tecnología para mejorar la capacidad militar no mejora el mundo. Excepción ( los proyectos de defensa que las personas desean hacer de código abierto ) pueden estar realmente relacionados con la capacidad de "defensa"; un ejemplo podría ser la infraestructura descentralizada de agricultura, energía e internet, que puede ayudar a las personas a mantenerse alimentadas, funcionar normalmente y mantenerse conectadas en un entorno desafiante.
Por lo tanto, aquí, parece que es la mejor opción cambiar el enfoque de "bienes públicos" a "código abierto". El código abierto no debería significar "cualquier cosa que sea de código abierto es igualmente noble"; debería ser construir y abrir al público las cosas que son más valiosas para la humanidad. Pero distinguir qué proyectos valen la pena apoyar y cuáles no, ya es la tarea principal de los mecanismos de financiamiento de bienes públicos, lo cual es bien conocido.
![Cuando ETH cae por debajo de 1800 dólares, Vitalik publica dos artículos, ¿en qué está pensando?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp(