Análisis comparativo del desarrollo estratificado de la IA y los Activos Cripto

Recientemente, ha habido opiniones que consideran que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece no haber alcanzado los resultados esperados, y que la mayoría de las personas tienen ciertas objeciones a la estructura anidada L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estos dos campos, podemos ver más claramente los desafíos que enfrentan.

En el campo de la IA, el desarrollo por capas muestra un claro avance en las capacidades:

1. Los grandes modelos de lenguaje de la capa L1 ( LLMs ) han sentado las bases para la comprensión y generación del lenguaje, pero presentan deficiencias evidentes en razonamiento lógico y cálculos matemáticos.

2. El modelo de inferencia de la capa L2 aborda específicamente estos problemas. Por ejemplo, algunos modelos ya son capaces de resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando eficazmente las lagunas cognitivas de los LLMs.

3. El agente inteligente de la capa L3 integra las capacidades de las dos capas anteriores, permitiendo que la IA pase de una respuesta pasiva a una ejecución activa, pudiendo planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y gestionar flujos de trabajo complejos.

Esta arquitectura en capas refleja la característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 logra la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y útil.

En comparación, el desarrollo jerárquico de la industria de Activos Cripto presenta características de "traslado de problemas":

1. Las cadenas de bloques L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento, lo que ha dado lugar a soluciones de escalado L2. Sin embargo, a pesar de la disminución de las tarifas de gas y el aumento de TPS, los problemas de liquidez dispersa y la falta de aplicaciones en el ecosistema siguen existiendo.

2. La aparición de la cadena de aplicaciones vertical L3 tiene como objetivo resolver los problemas de L2, pero ha llevado a una mayor fragmentación del ecosistema, lo que ha hecho que la experiencia del usuario disminuya.

Esta jerarquía parece simplemente trasladar el problema de un nivel a otro, sin resolver sustancialmente el problema central.

La causa fundamental de esta diferencia puede estar en:

• El desarrollo escalonado de la industria de la inteligencia artificial está impulsado principalmente por la competencia técnica, y las principales empresas están esforzándose por mejorar la capacidad de los modelos.
• El desarrollo jerárquico de la industria de Activos Cripto está más influenciado por la economía de tokens, y los indicadores clave de los proyectos L2 suelen centrarse en el volumen total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.

En resumen, una industria se dedica a resolver problemas técnicos, mientras que la otra se centra más en diseñar productos financieros. No hay una respuesta definitiva sobre cuál es la correcta, ya que depende de la perspectiva y el juicio de valores de cada persona.

Por supuesto, esta comparación abstracta no es absoluta, sino que ofrece una perspectiva de pensamiento interesante desde el punto de vista del desarrollo. Espero que esta comparación interdisciplinaria pueda traer nuevas inspiraciones a todos.