Coordinación y coherencia en el ecosistema de Ethereum

Un desafío clave que enfrenta el ecosistema de Ethereum es cómo lograr un equilibrio entre la descentralización y la colaboración. La ventaja de este ecosistema radica en que hay numerosos individuos y organizaciones, incluidos equipos de clientes, investigadores, equipos de redes de segunda capa, desarrolladores de aplicaciones y grupos comunitarios locales, que están trabajando por la visión de Ethereum que idealizan. El principal problema radica en asegurar que todos los proyectos construyan juntos un ecosistema de Ethereum unificado, en lugar de formar muchos dominios independientes incompatibles entre sí.

Para hacer frente a este desafío, se propuso el concepto de "consistencia de Ethereum" dentro del ecosistema. Esto incluye consistencia de valores (como código abierto, minimización de la centralización, apoyo a productos públicos), consistencia técnica (como seguir estándares dentro del ecosistema) y consistencia económica (como priorizar el uso de ETH como token). Sin embargo, debido a que este concepto ha estado mal definido en el pasado, puede conllevar riesgos de control a nivel social: si la consistencia simplemente significa mantener relaciones con un grupo específico, entonces el concepto pierde su significado.

Para abordar este problema, deberíamos refinar el concepto de consistencia, descomponiéndolo en atributos específicos que puedan medirse a través de indicadores concretos. Aunque los estándares de cada persona pueden ser diferentes y los indicadores pueden cambiar con el tiempo, ya tenemos algunos puntos de partida fiables:

1. Código abierto: esto es crucial para garantizar la seguridad del código y reducir el riesgo de bloqueo propietario. Los componentes de infraestructura básica del ecosistema deben ser completamente de código abierto.

2. Estándares abiertos: comprometidos con la interoperabilidad del ecosistema de Ethereum y construyendo sobre estándares abiertos existentes o en desarrollo.

3. Descentralización y seguridad: minimizar los puntos de confianza, las vulnerabilidades de censura y la dependencia de la infraestructura centralizada. Se puede evaluar a través de "pruebas de abandono" y pruebas de ataques internos.

4. Equidad: El éxito del proyecto debería beneficiar a toda la comunidad de Ethereum y hacer una contribución positiva al mundo en general.

Estos estándares no son aplicables a todos los proyectos; diferentes tipos de proyectos (como redes de segunda capa, billeteras, aplicaciones de redes sociales descentralizadas, etc.) pueden requerir diferentes métricas. La prioridad de los estándares también puede cambiar con el tiempo.

En un mundo ideal, esperamos ver surgir más entidades como L2beat, que se dediquen a rastrear el desempeño de varios proyectos en cumplir con estos estándares. Los proyectos deberían competir por cumplir con estos claros estándares, y no simplemente depender de relaciones sociales. La Fundación Ethereum debería mantener una distancia adecuada en este aspecto, apoyando pero no controlando directamente estas entidades de evaluación.

Este enfoque proporciona un camino más claro para la Fundación Ethereum y otras organizaciones que deseen mantenerse neutrales, ayudándoles a decidir qué proyectos apoyar y utilizar. Cada organización e individuo puede, según su criterio, determinar los estándares que más les preocupan y seleccionar proyectos en consecuencia.

Solo al definir claramente "mérito" se puede lograr una verdadera gestión de élite. En cuanto a la preocupación de "quién supervisa a los supervisores", la mejor solución es implementar tecnologías como la descentralización, en lugar de esperar que todas las personas influyentes sean perfectas.

Al hacer más claros los diferentes aspectos de la consistencia, al mismo tiempo que evitamos centrarnos en un solo "supervisor", podemos hacer que este concepto sea más efectivo, justo e inclusivo, que es precisamente el objetivo que persigue el ecosistema de Ethereum.