Chúng ta có thể đang đứng trước bờ vực của một cuộc cách mạng trong tài chính tiền tệ, điều mà là giấc mơ kéo dài một thế kỷ của nhiều nhà kinh tế học nổi tiếng. Sự đổi mới tài chính đang đặt nền tảng cho giấc mơ của họ cũng như nền kinh tế chính trị của Hoa Kỳ đang chuyển dịch để hỗ trợ điều đó. Cuộc cách mạng này, nếu nó tiến triển, có những tác động lớn đến tài chính toàn cầu, phát triển kinh tế và địa chính trị, và sẽ tạo ra nhiều người thắng cuộc và thua cuộc. Sự chuyển dịch mà tôi đang đề cập đến là "ngân hàng hẹp" được xây dựng trên Stablecoin. Nếu những khái niệm đó còn xa lạ với bạn, hãy để tôi xem xét 800 năm đổi mới tài chính trong 500 từ.
Nguồn gốc của ngân hàng dự trữ phân đoạn
Hệ thống tài chính hiện tại của chúng ta được xây dựng trên khái niệm ngân hàng dự trữ phân đoạn. Vào thế kỷ 13 và 14, các nhà đổi tiền kiêm ngân hàng người Ý bắt đầu nhận ra rằng vì những người gửi tiền (hiếm khi) yêu cầu rút tiền cùng một lúc, họ có thể chỉ giữ lại một phần của đồng coin cần thiết để đảm bảo cho các khoản tiền gửi của mình. Điều này không chỉ mang lại lợi nhuận cao hơn mà còn tạo điều kiện cho việc thanh toán qua những khoảng cách lớn: thay vì gửi những đồng vàng qua những con đường nguy hiểm, một thành viên Medici ở Florence chỉ cần gửi một bức thư cho đại diện của mình ở Venice chỉ thị cho ông ta ghi nợ một tài khoản và ghi có cho một tài khoản khác.
Các ưu đãi tiết kiệm lãi suất cao
Kiếm 4.10% APY** trên số dư từ $5,000 trở lên
Xem Ưu Đãi ### Kiếm lên đến 4.00% APY với Savings Pods
Xem ưu đãi ### Kiếm lên đến 3.80% APY¹ & lên đến $300 Tiền thưởng mặt tiền với Gửi trực tiếp
Xem ưu đãi được cung cấp bởi Money.com - Yahoo có thể kiếm được hoa hồng từ các liên kết ở trên. Mặc dù có lợi nhuận cao và hiệu quả cho các khoản thanh toán trong các trường hợp bình thường, nhưng ngân hàng dự trữ phân đoạn có một nhược điểm. Đòn bẩy vốn có của nó khiến hệ thống không ổn định. Một cuộc suy thoái trong nền kinh tế có thể khiến nhiều người gửi tiền rút tiền tiết kiệm cùng một lúc, hoặc tệ hơn là tạo ra tin đồn rằng các khoản vay hỗ trợ tiền gửi của ngân hàng sẽ vỡ nợ, gây ra một "cuộc chạy" trên ngân hàng. Một ngân hàng không thể đáp ứng nhu cầu của người gửi tiền sẽ sụp đổ vào tình trạng phá sản. Nhưng không chỉ tài sản của người gửi tiền bị mất khi các ngân hàng thất bại trong hệ thống dự trữ phân đoạn. Bởi vì các ngân hàng vừa tạo ra tín dụng vừa tạo điều kiện thanh toán, hoạt động kinh tế bị hạn chế nghiêm trọng khi các ngân hàng phá sản vì thanh toán hàng hóa và dịch vụ bị suy giảm và không có khả năng cho vay để đầu tư mới.
Các chính phủ cố gắng khắc phục các vấn đề của mình
Qua nhiều thế kỷ, khi các ngân hàng đồng thời trở nên có đòn bẩy cao hơn và quan trọng hơn đối với hoạt động kinh tế, các chính phủ đã can thiệp để cố gắng giảm rủi ro của cuộc khủng hoảng ngân hàng. Năm 1668, Thụy Điển thành lập ngân hàng trung ương đầu tiên, Riksbank, cho các ngân hàng khác vay vốn. Ngân hàng Trung ương Anh theo sau 26 năm sau đó. Mặc dù điều đó giúp giải quyết các vấn đề thanh khoản (banks với tài sản tốt nhưng không đủ cash), nhưng nó không ngăn chặn được cuộc khủng hoảng khả năng thanh toán (banks với loans) xấu. Hoa Kỳ đã tạo ra bảo hiểm tiền gửi vào năm 1933 để giúp ngăn chặn các ngân hàng dựa trên khả năng thanh toán, nhưng như được minh họa bởi nhiều cuộc khủng hoảng ngân hàng kể từ đó, bao gồm cả cuộc khủng hoảng thế chấp dưới chuẩn của Hoa Kỳ vào năm 2008, cả bảo hiểm tiền gửi và các quy định về vốn ngân hàng đều không giải quyết được sự mong manh đặc hữu của ngân hàng dự trữ phân đoạn. Sự can thiệp của chính phủ chỉ làm giảm tần suất của các cuộc khủng hoảng và chuyển chi phí của họ từ người gửi tiền sang người nộp thuế.
Câu chuyện tiếp tục## Các nhà kinh tế xây dựng một cái bẫy chuột tốt hơn
Vào thời điểm Chính quyền Roosevelt đang giới thiệu bảo hiểm tiền gửi, một số tên tuổi hàng đầu trong lĩnh vực kinh tế tại Đại học Chicago đang hình thành một giải pháp khác: kế hoạch Chicago, hay "ngân hàng hẹp." Trong cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay của Mỹ vào những năm 1980 và 90, ý tưởng này đã hồi sinh trong giới kinh tế.
Ngân hàng hẹp giải quyết vấn đề trung tâm của ngân hàng dự trữ phân đoạn bằng cách tách biệt các chức năng quan trọng của thanh toán và tạo tiền khỏi việc tạo ra tín dụng. Nhiều người nghĩ rằng các ngân hàng trung ương tạo ra tiền. Nhưng điều đó không đúng trong hệ thống dự trữ phân đoạn: các ngân hàng có. Các ngân hàng trung ương quản lý tốc độ mà các ngân hàng sản xuất tiền (by kiểm soát khả năng tiếp cận reserves) của họ, nhưng tiền được tạo ra bởi các ngân hàng bất cứ khi nào họ cho vay tiền, tạo ra các khoản tiền gửi tương ứng một cách kỳ diệu trong quá trình này. Hệ thống này - và sự thư giãn hỗn loạn của nó - gắn tăng trưởng tiền tệ với tăng trưởng tín dụng, và thông qua các hiệu ứng mạng lưới của ngân hàng, với các khoản thanh toán.
Chia ngân hàng thành hai
Kế hoạch Chicago tách biệt các chức năng quan trọng của việc tạo tiền và thanh toán khỏi tín dụng bằng cách chia tách các chức năng ngân hàng thành hai phần. Các ngân hàng "hẹp" chấp nhận tiền gửi và tạo điều kiện cho các giao dịch thanh toán được yêu cầu phải đảm bảo tiền gửi của họ theo tỷ lệ một với một bằng các công cụ an toàn như trái phiếu T-bill hoặc dự trữ ngân hàng trung ương. Hãy nghĩ về chúng giống như một quỹ thị trường tiền tệ với thẻ ghi nợ. Việc cho vay được thực hiện bởi các ngân hàng "rộng" hoặc "thương mại" tự tài trợ bằng vốn cổ phần hoặc trái phiếu dài hạn, do đó không bị ảnh hưởng bởi các cuộc rút tiền.
Phân đoạn ngân hàng này khiến mỗi chức năng an toàn khỏi các chức năng khác. Các cuộc rút tiền gửi được loại bỏ vì chúng được đảm bảo hoàn toàn bởi các tài sản chất lượng cao ( cũng như quyền truy cập vào ngân hàng trung ương ). Vì các ngân hàng hẹp tạo điều kiện cho các khoản thanh toán, sự an toàn của chúng loại bỏ rủi ro cho hệ thống thanh toán. Bởi vì tiền không còn được tạo ra thông qua việc tạo tín dụng, các quyết định cho vay xấu tại các ngân hàng thương mại không ảnh hưởng đến nguồn cung tiền, tiền gửi hoặc các khoản thanh toán. Ngược lại, cả những biến động tự nhiên trong nhu cầu về tiền của nền kinh tế – tăng trưởng hay suy thoái – cũng như những mối quan tâm về chất lượng cho vay đều không ảnh hưởng đến việc cho vay của các ngân hàng thương mại vì nó được tài trợ bằng nợ dài hạn và vốn chủ sở hữu.
Nhưng tại sao chúng ta không áp dụng giải pháp tuyệt vời này?
Có thể bạn đang tự hỏi, "Nếu ngân hàng hẹp tuyệt vời như vậy, tại sao hôm nay chúng ta không có nó?" Câu trả lời có hai phần: quá trình chuyển đổi rất đau đớn và chưa bao giờ có một nền kinh tế chính trị nào hỗ trợ luật pháp để thực hiện sự thay đổi.
Bởi vì ngân hàng hẹp yêu cầu 100% bảo đảm các khoản tiền gửi bằng T-bills hoặc dự trữ ngân hàng trung ương, việc chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ yêu cầu các ngân hàng hiện tại phải hoặc thu hồi các khoản vay của họ, làm thu hẹp đáng kể nguồn cung tiền, hoặc nếu họ có thể tìm được người mua không phải ngân hàng, bán đi danh mục cho vay của họ để mua giấy tờ chính phủ ngắn hạn. Cả hai điều này sẽ gây ra một cuộc khủng hoảng tín dụng lớn, và điều đầu tiên sẽ tạo ra tình trạng thiếu thanh khoản và các vấn đề về thanh toán.
Đối với kinh tế chính trị, ngân hàng dự trữ phân đoạn cực kỳ có lợi nhuận - "giấy phép ăn cắp" như cha tôi gọi nó là (admiringly) - và tạo ra rất nhiều việc làm. Ngược lại, các nhà kinh tế học là một nhóm nhỏ tự mình được tuyển dụng một cách đáng ngờ. Như bất kỳ ai ở Washington, DC sẽ nói với bạn, Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA) là một trong những tổ chức vận động hành lang quyền lực nhất trong thị trấn. Cùng một vở kịch với các diễn viên khác nhau diễn ra ở London, Brussels, Zürich, Tokyo, v.v. Do đó, sự tiếp tục của ngân hàng dự trữ phân đoạn không phải là một âm mưu ngân hàng; đó chỉ là chính trị tốt và kinh tế thận trọng.
Đổi mới tài chính gặp gỡ chính trị thay đổi
Có thể điều đó không còn như vậy nữa. Cả chi phí chuyển đổi và nền kinh tế chính trị đã thay đổi, đặc biệt là ở Mỹ. Những phát triển trong tài chính phi tập trung – còn gọi là "DeFi" hoặc "crypto" – và sự phát triển đồng thời của nền kinh tế chính trị Mỹ, lợi ích quốc gia và cấu trúc tài chính đã tạo ra những điều kiện khiến việc chuyển sang ngân hàng hẹp ở Mỹ không chỉ khả thi mà còn ngày càng có khả năng xảy ra trong quan điểm của tôi.
Hãy bắt đầu với sự phát triển DeFi quan trọng: sự tăng trưởng nhanh chóng của stablecoin. Stablecoin là "đô la kỹ thuật số" phi tập trung (hoặc euro, yên, v.v.). Không giống như tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDCs) được phát hành, thanh toán và giải quyết một cách tập trung bởi các ngân hàng trung ương, stablecoin được tạo ra một cách riêng tư "token kỹ thuật số" (các bản ghi điện tử). Giống như tiền điện tử, quyền sở hữu và giao dịch được lưu trữ và thanh toán qua công nghệ blockchain trên các sổ cái phân tán (các sổ đăng ký phi tập trung). Sự kết hợp giữa tính không thể thay đổi của blockchain và các sổ đăng ký được sao chép toàn cầu tạo điều kiện thuận lợi cho niềm tin giữa các bên không quen biết mà không cần đảm bảo của chính phủ.
Stablecoin khác với tiền mã hóa ở chỗ được gắn với các loại tiền tệ fiat, vàng hoặc các tài sản có giá trị khác ổn định hơn bitcoin hoặc các tiền mã hóa khác. Chúng được thiết kế để làm cầu nối giữa thế giới truyền thống của tiền fiat và thế giới blockchain dựa trên DeFi và tiền mã hóa, và cung cấp một đơn vị tài khoản "trên blockchain" ổn định để tạo điều kiện cho giao dịch DeFi. Nhưng trường hợp sử dụng của stablecoin đã phát triển đáng kể giữa sự tăng trưởng ngoạn mục trong việc chấp nhận và sử dụng. Khối lượng giao dịch hàng năm của stablecoin tính đến tháng 3 đã đạt tổng cộng 35 nghìn tỷ USD, gấp đôi so với 12 tháng trước đó, trong khi số lượng người dùng đã tăng hơn 50% lên hơn 30 triệu, và giá trị lưu hành của stablecoin đã đạt 250 tỷ USD.
Hơn 90% giao dịch stablecoin vẫn liên quan đến việc chuyển đổi tiền tệ hoặc giao dịch DeFi, nhưng một phần ngày càng tăng của sự tăng trưởng giao dịch liên quan đến việc sử dụng "thế giới thực". Giao dịch giữa người với người và giao dịch doanh nghiệp ở các quốc gia có đồng tiền địa phương không ổn định, như Argentina, Nigeria và Venezuela, đã là nguồn tăng trưởng chính, nhưng một trong những nguồn lớn nhất là việc sử dụng ngày càng tăng trong chuyển tiền toàn cầu bởi lao động di cư, chiếm hơn một phần tư tổng số theo một ước tính.
Với sự giúp đỡ của Quốc hội
Sự chấp nhận và phát triển nhanh chóng của Stablecoin như một hệ thống thanh toán thay thế đang diễn ra ngay khi Chính quyền Trump và Quốc hội đang tiến hành thể chế hóa chúng.
Các stablecoin duy trì giá trị của chúng so với một loại tiền tệ cụ thể như đô la như thế nào? Về lý thuyết, mỗi đơn vị stablecoin được đảm bảo một đổi một với loại tiền tệ mà nó được gắn kết. Trong thực tế, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Nhưng luật pháp của Hoa Kỳ xác định những tài sản có chất lượng cao, thanh khoản cao nào là chấp nhận được (HQLA), yêu cầu đảm bảo một đổi một và yêu cầu kiểm toán định kỳ để xác lập sự tuân thủ. Do đó, Quốc hội đang tạo ra cơ sở pháp lý cho các thực thể mà (1) nhận tiền gửi; (2) được yêu cầu đảm bảo đầy đủ tiền gửi bằng HQLA; và (3) tạo điều kiện thanh toán trong nền kinh tế.
Deja vu
Điều đó có nghe quen thuộc với bạn không? Đó chẳng phải là một ngân hàng hẹp sao?
Có một vài mảnh còn thiếu. Đáng chú ý nhất là cả Đạo luật GENIUS và STABLE đều không cấp cho các nhà phát hành stablecoin quyền truy cập vào Cục Dự trữ Liên bang và không định nghĩa stablecoin là tiền cho mục đích thuế. Việc bỏ qua quyền tiếp cận với Fed có thể phản ánh cả sự thận trọng cần thiết để tránh làm suy yếu hệ thống ngân hàng dự trữ phân đoạn (too quickly) với một đối thủ cạnh tranh trực tiếp và nỗ lực vận động hành lang của ABA để bảo vệ độc quyền của các ngân hàng. Nhưng ngay cả ở đây vẫn có những mảnh vụn hấp dẫn cho thấy sự bảo vệ của các ngân hàng có thể là tạm thời và chỉ đủ lâu để chuyển sang mô hình ngân hàng hẹp: trong số HQLA được phê duyệt cho các nhà phát hành stablecoin trong cả hai dự luật là dự trữ tại Cục Dự trữ Liên bang, hiện chỉ các ngân hàng mới có thể truy cập.
Thay đổi cát chính trị
Cả sự chuyển hướng của chiến dịch Trump sang crypto vào năm ngoái và cả hai viện của Quốc hội chuyển sang bình thường hóa stablecoin phản ánh một sự thay đổi sâu sắc trong nền kinh tế chính trị nội địa của Mỹ và cảm giác về lợi ích quốc gia của nó. Sự tức giận của cả hai đảng đối với các ngân hàng và mối quan hệ của họ với Washington chưa hề giảm đi kể từ cuộc Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu. Chính sách QE của Fed và những sai lầm chính sách lạm phát gần đây chỉ làm gia tăng sự phẫn nộ của quần chúng. Điều này cũng là một phần trong hiện tượng crypto giống như FOMO.
Nhưng crypto cũng đã tạo ra sự giàu có và cơ hội kinh doanh khổng lồ, tạo ra một đối thủ được tài trợ tốt cho ABA. Ngay cả các nhà quản lý tài sản tổ chức hiện nay cũng đang khác biệt với các đồng minh truyền thống trong ngân hàng, thèm thuồng những cơ hội mà họ thấy trong DeFi. Sự kết hợp giữa cơ sở phổ biến và sức mạnh kinh tế đang tạo ra, lần đầu tiên, một nền kinh tế chính trị ủng hộ ngân hàng hẹp.
Hơn nữa, Hoa Kỳ hiện có những lợi ích quốc gia mạnh mẽ trong việc phát triển stablecoin. Đầu tiên, trong một thế giới mà Trung Quốc ( và các đối thủ của Hoa Kỳ ) ngày càng tìm cách thay thế các hệ thống thanh toán của Hoa Kỳ như SWIFT bằng hệ thống của riêng họ, một hệ thống thanh toán bên thứ ba độc lập ngăn chặn các quốc gia bị "bẫy" trong một hệ thống thanh toán của Trung Quốc là điều hấp dẫn. Lợi ích quốc gia khác là điều mà Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent luôn nhắc đến: một sự chuyển dịch hệ thống hướng tới ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin tạo ra "một trong những người mua lớn nhất trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ."
Và kiến trúc tài chính mới
Cơ cấu tài chính của Mỹ đã trở nên thuận lợi hơn nhiều cho một quá trình chuyển đổi không gián đoạn so với bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử của nó, hoặc so với các quốc gia khác ngày nay, mang lại lợi thế so với các đối thủ. Trong khi Hoa Kỳ từ lâu ít phụ thuộc vào ngân hàng tín dụng hơn so với các nền kinh tế lớn khác do sử dụng nhiều hơn thị trường trái phiếu doanh nghiệp và thế chấp chứng khoán hóa, sự phát triển của cái gọi là ngân hàng "ngầm" trong hai thập kỷ qua đã khiến nó thậm chí còn như vậy. Tín dụng ngân hàng ở Mỹ chỉ chiếm hơn một phần ba tổng tín dụng cho khu vực phi tài chính tư nhân. Phần còn lại được cung cấp bởi thị trường trái phiếu và khu vực bóng tối, trên thực tế là các ngân hàng rộng lớn hoặc thương mại được hình dung theo Kế hoạch Chicago.
Các tác động kinh tế, địa chính trị và tài chính của việc chuyển sang ngân hàng hẹp dựa trên Stablecoin ở Hoa Kỳ là rất lớn. Điều này sẽ tạo ra những người thắng cuộc và thua cuộc đáng kể cả trong nước và trên toàn thế giới.
Xem bình luận
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Stablecoins là một cuộc cách mạng tiền tệ đang hình thành
Chúng ta có thể đang đứng trước bờ vực của một cuộc cách mạng trong tài chính tiền tệ, điều mà là giấc mơ kéo dài một thế kỷ của nhiều nhà kinh tế học nổi tiếng. Sự đổi mới tài chính đang đặt nền tảng cho giấc mơ của họ cũng như nền kinh tế chính trị của Hoa Kỳ đang chuyển dịch để hỗ trợ điều đó. Cuộc cách mạng này, nếu nó tiến triển, có những tác động lớn đến tài chính toàn cầu, phát triển kinh tế và địa chính trị, và sẽ tạo ra nhiều người thắng cuộc và thua cuộc. Sự chuyển dịch mà tôi đang đề cập đến là "ngân hàng hẹp" được xây dựng trên Stablecoin. Nếu những khái niệm đó còn xa lạ với bạn, hãy để tôi xem xét 800 năm đổi mới tài chính trong 500 từ.
Nguồn gốc của ngân hàng dự trữ phân đoạn
Hệ thống tài chính hiện tại của chúng ta được xây dựng trên khái niệm ngân hàng dự trữ phân đoạn. Vào thế kỷ 13 và 14, các nhà đổi tiền kiêm ngân hàng người Ý bắt đầu nhận ra rằng vì những người gửi tiền (hiếm khi) yêu cầu rút tiền cùng một lúc, họ có thể chỉ giữ lại một phần của đồng coin cần thiết để đảm bảo cho các khoản tiền gửi của mình. Điều này không chỉ mang lại lợi nhuận cao hơn mà còn tạo điều kiện cho việc thanh toán qua những khoảng cách lớn: thay vì gửi những đồng vàng qua những con đường nguy hiểm, một thành viên Medici ở Florence chỉ cần gửi một bức thư cho đại diện của mình ở Venice chỉ thị cho ông ta ghi nợ một tài khoản và ghi có cho một tài khoản khác.
Các ưu đãi tiết kiệm lãi suất cao
Kiếm 4.10% APY** trên số dư từ $5,000 trở lên
Xem Ưu Đãi ### Kiếm lên đến 4.00% APY với Savings Pods
Xem ưu đãi ### Kiếm lên đến 3.80% APY¹ & lên đến $300 Tiền thưởng mặt tiền với Gửi trực tiếp
Xem ưu đãi được cung cấp bởi Money.com - Yahoo có thể kiếm được hoa hồng từ các liên kết ở trên. Mặc dù có lợi nhuận cao và hiệu quả cho các khoản thanh toán trong các trường hợp bình thường, nhưng ngân hàng dự trữ phân đoạn có một nhược điểm. Đòn bẩy vốn có của nó khiến hệ thống không ổn định. Một cuộc suy thoái trong nền kinh tế có thể khiến nhiều người gửi tiền rút tiền tiết kiệm cùng một lúc, hoặc tệ hơn là tạo ra tin đồn rằng các khoản vay hỗ trợ tiền gửi của ngân hàng sẽ vỡ nợ, gây ra một "cuộc chạy" trên ngân hàng. Một ngân hàng không thể đáp ứng nhu cầu của người gửi tiền sẽ sụp đổ vào tình trạng phá sản. Nhưng không chỉ tài sản của người gửi tiền bị mất khi các ngân hàng thất bại trong hệ thống dự trữ phân đoạn. Bởi vì các ngân hàng vừa tạo ra tín dụng vừa tạo điều kiện thanh toán, hoạt động kinh tế bị hạn chế nghiêm trọng khi các ngân hàng phá sản vì thanh toán hàng hóa và dịch vụ bị suy giảm và không có khả năng cho vay để đầu tư mới.
Các chính phủ cố gắng khắc phục các vấn đề của mình
Qua nhiều thế kỷ, khi các ngân hàng đồng thời trở nên có đòn bẩy cao hơn và quan trọng hơn đối với hoạt động kinh tế, các chính phủ đã can thiệp để cố gắng giảm rủi ro của cuộc khủng hoảng ngân hàng. Năm 1668, Thụy Điển thành lập ngân hàng trung ương đầu tiên, Riksbank, cho các ngân hàng khác vay vốn. Ngân hàng Trung ương Anh theo sau 26 năm sau đó. Mặc dù điều đó giúp giải quyết các vấn đề thanh khoản (banks với tài sản tốt nhưng không đủ cash), nhưng nó không ngăn chặn được cuộc khủng hoảng khả năng thanh toán (banks với loans) xấu. Hoa Kỳ đã tạo ra bảo hiểm tiền gửi vào năm 1933 để giúp ngăn chặn các ngân hàng dựa trên khả năng thanh toán, nhưng như được minh họa bởi nhiều cuộc khủng hoảng ngân hàng kể từ đó, bao gồm cả cuộc khủng hoảng thế chấp dưới chuẩn của Hoa Kỳ vào năm 2008, cả bảo hiểm tiền gửi và các quy định về vốn ngân hàng đều không giải quyết được sự mong manh đặc hữu của ngân hàng dự trữ phân đoạn. Sự can thiệp của chính phủ chỉ làm giảm tần suất của các cuộc khủng hoảng và chuyển chi phí của họ từ người gửi tiền sang người nộp thuế.
Câu chuyện tiếp tục## Các nhà kinh tế xây dựng một cái bẫy chuột tốt hơn
Vào thời điểm Chính quyền Roosevelt đang giới thiệu bảo hiểm tiền gửi, một số tên tuổi hàng đầu trong lĩnh vực kinh tế tại Đại học Chicago đang hình thành một giải pháp khác: kế hoạch Chicago, hay "ngân hàng hẹp." Trong cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay của Mỹ vào những năm 1980 và 90, ý tưởng này đã hồi sinh trong giới kinh tế.
Ngân hàng hẹp giải quyết vấn đề trung tâm của ngân hàng dự trữ phân đoạn bằng cách tách biệt các chức năng quan trọng của thanh toán và tạo tiền khỏi việc tạo ra tín dụng. Nhiều người nghĩ rằng các ngân hàng trung ương tạo ra tiền. Nhưng điều đó không đúng trong hệ thống dự trữ phân đoạn: các ngân hàng có. Các ngân hàng trung ương quản lý tốc độ mà các ngân hàng sản xuất tiền (by kiểm soát khả năng tiếp cận reserves) của họ, nhưng tiền được tạo ra bởi các ngân hàng bất cứ khi nào họ cho vay tiền, tạo ra các khoản tiền gửi tương ứng một cách kỳ diệu trong quá trình này. Hệ thống này - và sự thư giãn hỗn loạn của nó - gắn tăng trưởng tiền tệ với tăng trưởng tín dụng, và thông qua các hiệu ứng mạng lưới của ngân hàng, với các khoản thanh toán.
Chia ngân hàng thành hai
Kế hoạch Chicago tách biệt các chức năng quan trọng của việc tạo tiền và thanh toán khỏi tín dụng bằng cách chia tách các chức năng ngân hàng thành hai phần. Các ngân hàng "hẹp" chấp nhận tiền gửi và tạo điều kiện cho các giao dịch thanh toán được yêu cầu phải đảm bảo tiền gửi của họ theo tỷ lệ một với một bằng các công cụ an toàn như trái phiếu T-bill hoặc dự trữ ngân hàng trung ương. Hãy nghĩ về chúng giống như một quỹ thị trường tiền tệ với thẻ ghi nợ. Việc cho vay được thực hiện bởi các ngân hàng "rộng" hoặc "thương mại" tự tài trợ bằng vốn cổ phần hoặc trái phiếu dài hạn, do đó không bị ảnh hưởng bởi các cuộc rút tiền.
Phân đoạn ngân hàng này khiến mỗi chức năng an toàn khỏi các chức năng khác. Các cuộc rút tiền gửi được loại bỏ vì chúng được đảm bảo hoàn toàn bởi các tài sản chất lượng cao ( cũng như quyền truy cập vào ngân hàng trung ương ). Vì các ngân hàng hẹp tạo điều kiện cho các khoản thanh toán, sự an toàn của chúng loại bỏ rủi ro cho hệ thống thanh toán. Bởi vì tiền không còn được tạo ra thông qua việc tạo tín dụng, các quyết định cho vay xấu tại các ngân hàng thương mại không ảnh hưởng đến nguồn cung tiền, tiền gửi hoặc các khoản thanh toán. Ngược lại, cả những biến động tự nhiên trong nhu cầu về tiền của nền kinh tế – tăng trưởng hay suy thoái – cũng như những mối quan tâm về chất lượng cho vay đều không ảnh hưởng đến việc cho vay của các ngân hàng thương mại vì nó được tài trợ bằng nợ dài hạn và vốn chủ sở hữu.
Nhưng tại sao chúng ta không áp dụng giải pháp tuyệt vời này?
Có thể bạn đang tự hỏi, "Nếu ngân hàng hẹp tuyệt vời như vậy, tại sao hôm nay chúng ta không có nó?" Câu trả lời có hai phần: quá trình chuyển đổi rất đau đớn và chưa bao giờ có một nền kinh tế chính trị nào hỗ trợ luật pháp để thực hiện sự thay đổi.
Bởi vì ngân hàng hẹp yêu cầu 100% bảo đảm các khoản tiền gửi bằng T-bills hoặc dự trữ ngân hàng trung ương, việc chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ yêu cầu các ngân hàng hiện tại phải hoặc thu hồi các khoản vay của họ, làm thu hẹp đáng kể nguồn cung tiền, hoặc nếu họ có thể tìm được người mua không phải ngân hàng, bán đi danh mục cho vay của họ để mua giấy tờ chính phủ ngắn hạn. Cả hai điều này sẽ gây ra một cuộc khủng hoảng tín dụng lớn, và điều đầu tiên sẽ tạo ra tình trạng thiếu thanh khoản và các vấn đề về thanh toán.
Đối với kinh tế chính trị, ngân hàng dự trữ phân đoạn cực kỳ có lợi nhuận - "giấy phép ăn cắp" như cha tôi gọi nó là (admiringly) - và tạo ra rất nhiều việc làm. Ngược lại, các nhà kinh tế học là một nhóm nhỏ tự mình được tuyển dụng một cách đáng ngờ. Như bất kỳ ai ở Washington, DC sẽ nói với bạn, Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA) là một trong những tổ chức vận động hành lang quyền lực nhất trong thị trấn. Cùng một vở kịch với các diễn viên khác nhau diễn ra ở London, Brussels, Zürich, Tokyo, v.v. Do đó, sự tiếp tục của ngân hàng dự trữ phân đoạn không phải là một âm mưu ngân hàng; đó chỉ là chính trị tốt và kinh tế thận trọng.
Đổi mới tài chính gặp gỡ chính trị thay đổi
Có thể điều đó không còn như vậy nữa. Cả chi phí chuyển đổi và nền kinh tế chính trị đã thay đổi, đặc biệt là ở Mỹ. Những phát triển trong tài chính phi tập trung – còn gọi là "DeFi" hoặc "crypto" – và sự phát triển đồng thời của nền kinh tế chính trị Mỹ, lợi ích quốc gia và cấu trúc tài chính đã tạo ra những điều kiện khiến việc chuyển sang ngân hàng hẹp ở Mỹ không chỉ khả thi mà còn ngày càng có khả năng xảy ra trong quan điểm của tôi.
Hãy bắt đầu với sự phát triển DeFi quan trọng: sự tăng trưởng nhanh chóng của stablecoin. Stablecoin là "đô la kỹ thuật số" phi tập trung (hoặc euro, yên, v.v.). Không giống như tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDCs) được phát hành, thanh toán và giải quyết một cách tập trung bởi các ngân hàng trung ương, stablecoin được tạo ra một cách riêng tư "token kỹ thuật số" (các bản ghi điện tử). Giống như tiền điện tử, quyền sở hữu và giao dịch được lưu trữ và thanh toán qua công nghệ blockchain trên các sổ cái phân tán (các sổ đăng ký phi tập trung). Sự kết hợp giữa tính không thể thay đổi của blockchain và các sổ đăng ký được sao chép toàn cầu tạo điều kiện thuận lợi cho niềm tin giữa các bên không quen biết mà không cần đảm bảo của chính phủ.
Stablecoin khác với tiền mã hóa ở chỗ được gắn với các loại tiền tệ fiat, vàng hoặc các tài sản có giá trị khác ổn định hơn bitcoin hoặc các tiền mã hóa khác. Chúng được thiết kế để làm cầu nối giữa thế giới truyền thống của tiền fiat và thế giới blockchain dựa trên DeFi và tiền mã hóa, và cung cấp một đơn vị tài khoản "trên blockchain" ổn định để tạo điều kiện cho giao dịch DeFi. Nhưng trường hợp sử dụng của stablecoin đã phát triển đáng kể giữa sự tăng trưởng ngoạn mục trong việc chấp nhận và sử dụng. Khối lượng giao dịch hàng năm của stablecoin tính đến tháng 3 đã đạt tổng cộng 35 nghìn tỷ USD, gấp đôi so với 12 tháng trước đó, trong khi số lượng người dùng đã tăng hơn 50% lên hơn 30 triệu, và giá trị lưu hành của stablecoin đã đạt 250 tỷ USD.
Hơn 90% giao dịch stablecoin vẫn liên quan đến việc chuyển đổi tiền tệ hoặc giao dịch DeFi, nhưng một phần ngày càng tăng của sự tăng trưởng giao dịch liên quan đến việc sử dụng "thế giới thực". Giao dịch giữa người với người và giao dịch doanh nghiệp ở các quốc gia có đồng tiền địa phương không ổn định, như Argentina, Nigeria và Venezuela, đã là nguồn tăng trưởng chính, nhưng một trong những nguồn lớn nhất là việc sử dụng ngày càng tăng trong chuyển tiền toàn cầu bởi lao động di cư, chiếm hơn một phần tư tổng số theo một ước tính.
Với sự giúp đỡ của Quốc hội
Sự chấp nhận và phát triển nhanh chóng của Stablecoin như một hệ thống thanh toán thay thế đang diễn ra ngay khi Chính quyền Trump và Quốc hội đang tiến hành thể chế hóa chúng.
Các stablecoin duy trì giá trị của chúng so với một loại tiền tệ cụ thể như đô la như thế nào? Về lý thuyết, mỗi đơn vị stablecoin được đảm bảo một đổi một với loại tiền tệ mà nó được gắn kết. Trong thực tế, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Nhưng luật pháp của Hoa Kỳ xác định những tài sản có chất lượng cao, thanh khoản cao nào là chấp nhận được (HQLA), yêu cầu đảm bảo một đổi một và yêu cầu kiểm toán định kỳ để xác lập sự tuân thủ. Do đó, Quốc hội đang tạo ra cơ sở pháp lý cho các thực thể mà (1) nhận tiền gửi; (2) được yêu cầu đảm bảo đầy đủ tiền gửi bằng HQLA; và (3) tạo điều kiện thanh toán trong nền kinh tế.
Deja vu
Điều đó có nghe quen thuộc với bạn không? Đó chẳng phải là một ngân hàng hẹp sao?
Có một vài mảnh còn thiếu. Đáng chú ý nhất là cả Đạo luật GENIUS và STABLE đều không cấp cho các nhà phát hành stablecoin quyền truy cập vào Cục Dự trữ Liên bang và không định nghĩa stablecoin là tiền cho mục đích thuế. Việc bỏ qua quyền tiếp cận với Fed có thể phản ánh cả sự thận trọng cần thiết để tránh làm suy yếu hệ thống ngân hàng dự trữ phân đoạn (too quickly) với một đối thủ cạnh tranh trực tiếp và nỗ lực vận động hành lang của ABA để bảo vệ độc quyền của các ngân hàng. Nhưng ngay cả ở đây vẫn có những mảnh vụn hấp dẫn cho thấy sự bảo vệ của các ngân hàng có thể là tạm thời và chỉ đủ lâu để chuyển sang mô hình ngân hàng hẹp: trong số HQLA được phê duyệt cho các nhà phát hành stablecoin trong cả hai dự luật là dự trữ tại Cục Dự trữ Liên bang, hiện chỉ các ngân hàng mới có thể truy cập.
Thay đổi cát chính trị
Cả sự chuyển hướng của chiến dịch Trump sang crypto vào năm ngoái và cả hai viện của Quốc hội chuyển sang bình thường hóa stablecoin phản ánh một sự thay đổi sâu sắc trong nền kinh tế chính trị nội địa của Mỹ và cảm giác về lợi ích quốc gia của nó. Sự tức giận của cả hai đảng đối với các ngân hàng và mối quan hệ của họ với Washington chưa hề giảm đi kể từ cuộc Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu. Chính sách QE của Fed và những sai lầm chính sách lạm phát gần đây chỉ làm gia tăng sự phẫn nộ của quần chúng. Điều này cũng là một phần trong hiện tượng crypto giống như FOMO.
Nhưng crypto cũng đã tạo ra sự giàu có và cơ hội kinh doanh khổng lồ, tạo ra một đối thủ được tài trợ tốt cho ABA. Ngay cả các nhà quản lý tài sản tổ chức hiện nay cũng đang khác biệt với các đồng minh truyền thống trong ngân hàng, thèm thuồng những cơ hội mà họ thấy trong DeFi. Sự kết hợp giữa cơ sở phổ biến và sức mạnh kinh tế đang tạo ra, lần đầu tiên, một nền kinh tế chính trị ủng hộ ngân hàng hẹp.
Hơn nữa, Hoa Kỳ hiện có những lợi ích quốc gia mạnh mẽ trong việc phát triển stablecoin. Đầu tiên, trong một thế giới mà Trung Quốc ( và các đối thủ của Hoa Kỳ ) ngày càng tìm cách thay thế các hệ thống thanh toán của Hoa Kỳ như SWIFT bằng hệ thống của riêng họ, một hệ thống thanh toán bên thứ ba độc lập ngăn chặn các quốc gia bị "bẫy" trong một hệ thống thanh toán của Trung Quốc là điều hấp dẫn. Lợi ích quốc gia khác là điều mà Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent luôn nhắc đến: một sự chuyển dịch hệ thống hướng tới ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin tạo ra "một trong những người mua lớn nhất trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ."
Và kiến trúc tài chính mới
Cơ cấu tài chính của Mỹ đã trở nên thuận lợi hơn nhiều cho một quá trình chuyển đổi không gián đoạn so với bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử của nó, hoặc so với các quốc gia khác ngày nay, mang lại lợi thế so với các đối thủ. Trong khi Hoa Kỳ từ lâu ít phụ thuộc vào ngân hàng tín dụng hơn so với các nền kinh tế lớn khác do sử dụng nhiều hơn thị trường trái phiếu doanh nghiệp và thế chấp chứng khoán hóa, sự phát triển của cái gọi là ngân hàng "ngầm" trong hai thập kỷ qua đã khiến nó thậm chí còn như vậy. Tín dụng ngân hàng ở Mỹ chỉ chiếm hơn một phần ba tổng tín dụng cho khu vực phi tài chính tư nhân. Phần còn lại được cung cấp bởi thị trường trái phiếu và khu vực bóng tối, trên thực tế là các ngân hàng rộng lớn hoặc thương mại được hình dung theo Kế hoạch Chicago.
Các tác động kinh tế, địa chính trị và tài chính của việc chuyển sang ngân hàng hẹp dựa trên Stablecoin ở Hoa Kỳ là rất lớn. Điều này sẽ tạo ra những người thắng cuộc và thua cuộc đáng kể cả trong nước và trên toàn thế giới.
Xem bình luận