Tại sao tôi từng thích các giấy phép cho phép và bây giờ lại ủng hộ copyleft

Trongphần mềm nguồn mở miễn phí (và nội dung miễn phínói chung), có hai loại giấy phép bản quyền chính:

• Nếu nội dung được xuất bản với giấy phép linh hoạt (ví dụ.CC0, MIT), bất kỳ ai cũng có thể lấy nó và sử dụng cũng như phân phối nó cho bất kỳ mục đích nào mà không có hạn chế, có thể với một số quy tắc tối thiểu yêu cầu thuộc tính.
• Nếu nội dung được xuất bản với giấy phép copyleft (ví dụ: CC-BY-SA, GPL), bất kỳ ai cũng có thể lấy nó và sử dụng cũng như phân phối các bản sao mà không có hạn chế nào, nhưng nếu bạn tạo và phân phối một tác phẩm phái sinh bằng cách sửa đổi nó hoặc kết hợp nó với tác phẩm khác, tác phẩm mới cũng phải được phát hành dưới cùng một giấy phép. Ngoài ra, GPL yêu cầu bất kỳ tác phẩm phái sinh nào phải công khai mã nguồn của nó, ngoài việc một vài yêu cầu khác.

Tóm lại: giấy phép tự do chia sẻ với mọi người, giấy phép copyleft chỉ chia sẻ tự do với những người cũng sẵn sàng chia sẻ tự do.

Tôi đã là một người hâm mộ, và là nhà phát triển của phần mềm mã nguồn mở miễn phí và nội dung miễn phí từ khi tôi đủ lớn để hiểu những điều này và xây dựng những thứ mà tôi nghĩ rằng người khác có thể thấy hữu ích. Về mặt lịch sử, tôi đã là một fan của cách tiếp cận cho phép (ví dụ: blog của tôi thuộc về WTFPL). Gần đây, tôi đang dần chấp nhận phương pháp copyleft. Bài viết này giải thích lý do của tôi.

Một phong cách tự do phần mềm, được thúc đẩy bởiWTFPL. Nhưng không phải là phong cách duy nhất.

Tại sao tôi trước đây là một người hâm mộ các giấy phép tự do

Đầu tiên, tôi muốn tối đa hóa việc áp dụng và phân phối công việc của mình, và việc phát hành nó dưới các giấy phép cho phép giúp điều đó, bằng cách làm rõ rằng không có gì mà ai đó cần phải lo lắng nếu họ muốn xây dựng dựa trên những gì tôi tạo ra. Các doanh nghiệp thường không sẵn lòng phát hành các dự án của họ một cách tự do, và vì tôi không thấy mình có khả năng để thúc đẩy họ tham gia hoàn toàn vào phía phần mềm tự do, tôi muốn tránh việc không tương thích một cách không cần thiết với cách tiếp cận mà họ đã có và sẽ không từ bỏ.

Thứ hai, về mặt triết học, tôi thường không thích bản quyền (và bằng sáng chế). Tôi không thích ý tưởng rằng hai người chia sẻ dữ liệu với nhau một cách riêng tư có thể bị coi là phạm tội chống lại một bên thứ ba mà họ không chạm vào, thậm chí không giao tiếp và không lấy đi bất cứ điều gì (không, "không trả tiền" KHÔNG giống như "ăn cắp"). Việc công khai phát hành vào miền công cộng là phức tạp về mặt pháp lý vì nhiều lý do khác nhau, và vì vậy, giấy phép cho phép là cách sạch nhất và an toàn nhất để đưa tác phẩm của bạn lại gần nhất có thể mà không vi phạm bản quyền.

Tôi thật sự đánh giá cao ý tưởng copyleft về "sử dụng bản quyền chống lại chính nó" - đó là một thủ thuật pháp lý đẹp. Ở một số khía cạnh, nó giống như điều tôi luôn thấy đẹp một cách triết học về chủ nghĩa tự do. Là một triết lý chính trị, nó thường được mô tả là xua đuổi việc sử dụng bạo lực ngoại trừ một ứng dụng: để bảo vệ con người khỏi bạo lực khác. Là một triết lý xã hội, đôi khi tôi thấy nó như một cách để thuần hóa những tác động có hại của phản xạ ghê tởm của con người bằng cách biến chính tự do trở thành mộtthiêng liêngĐiều mà chúng ta cảm thấy ghê tởm khi bị làm ô uế: ngay cả khi bạn nghĩ rằng hai người khác có một mối quan hệ tình dục đồng thuận bất thường là ghê tởm, bạn không thể can thiệp vào họ, vì việc can thiệp vào đời sống riêng tư của những con người tự do vốn đã là ghê tởm. Vì vậy, về nguyên tắc, có những tiền lệ lịch sử cho thấy rằng việc không thích bản quyền là tương thích với việc sử dụng bản quyền chống lại chính nó.

Tuy nhiên, trong khi copyleft của tác phẩm viết phù hợp với định nghĩa này, bản quyền kiểu GPL của mã đã vượt ra ngoài khái niệm tối thiểu về "sử dụng bản quyền chống lại chính nó", vì nó sử dụng bản quyền một cách công khai cho một mục đích khác: bắt buộc công bố mã nguồn. Đây là một mục đích có tinh thần công cộng, và không phải là một mục đích ích kỷ của việc thu phí cấp phép, nhưng vẫn là một cách sử dụng bản quyền một cách công khai. Điều này càng trở nên đúng hơn đối với các giấy phép nghiêm ngặt hơn nhưAGPL, điều này yêu cầu công bố mã nguồn của các tác phẩm phái sinh ngay cả khi bạn không bao giờ công bố chúng và chỉ cung cấp chúng thông qua phần mềm như một dịch vụ.

Các loại giấy phép phần mềm khác nhau, với các điều kiện khác nhau mà dưới đó một người tạo ra tác phẩm phái sinh được yêu cầu chia sẻ mã nguồn. Một số giấy phép yêu cầu công bố mã nguồn trong nhiều tình huống khác nhau.

Tại sao hôm nay tôi lại ủng hộ copyleft hơn

Sự chuyển đổi của tôi từ việc ủng hộ quyền tự do sang ủng hộ copyleft được thúc đẩy bởi hai sự kiện thế giới và một sự thay đổi triết học.

Đầu tiên, mã nguồn mở đã trở thành xu hướng chính, và việc thúc đẩy các doanh nghiệp hướng tới điều này là thực tiễn hơn nhiều. Nhiều công ty trong tất cả các loại ngành nghề đang chấp nhận mã nguồn mở. Các công ty như Google, Microsoft và Huawei đang chấp nhận mã nguồn mở, và thậm chí xây dựng các gói phần mềm lớn một cách công khai. Các ngành công nghiệp mới, bao gồm AI và tất nhiên là tiền điện tử, phụ thuộc nhiều hơn vào mã nguồn mở so với các ngành công nghiệp trước đây.

Thứ hai, không gian crypto đặc biệt đã trở nên cạnh tranh và mercenary hơn, và chúng ta ít có khả năng hơn trước để tin tưởng vào việc mọi người mở mã nguồn công việc của họ chỉ vì lòng tốt. Do đó, lập luận cho mã nguồn mở không thể chỉ dựa vào "xin vui lòng"; nó cũng phải đi kèm với "sức mạnh cứng" của việc cung cấp quyền truy cập vào một số mã chỉ cho những ai mở mã của họ.

Một cách để hình dung cách mà cả hai áp lực làm tăng giá trị tương đối của copyleft là một biểu đồ như thế này:

Việc khuyến khích mã nguồn mở có giá trị nhất trong những tình huống mà nó không phải là không thực tế, cũng như không được đảm bảo. Ngày nay, cả doanh nghiệp chính thống và crypto đều đang ở trong tình huống đó. Điều này khiến giá trị của việc khuyến khích mã nguồn mở thông qua copyleft trở nên cao.

Thứ ba, lập luận kinh tế theo phong cách Glen Weylđã thuyết phục tôi rằng, trong bối cảnh có lợi suất siêu tuyến tính, chính sách tối ưu thực sự KHÔNG phải là quyền sở hữu nghiêm ngặt theo kiểu Rothbard/Mises. Thay vào đó, chính sách tối ưu thực sự liên quan đến một lượng không bằng không nào đó trong việc thúc đẩy các dự án trở nên cởi mở hơn so với những gì chúng sẽ có.

Về cơ bản, nếu bạn giả định rằng có lợi thế quy mô, thì bằng cách lý luận toán học đơn giản, sự mở cửa không bằng không là cách duy nhất để thế giới không cuối cùng hội tụ về một thực thể kiểm soát mọi thứ. Lợi thế quy mô có nghĩa là nếu tôi có 2x tài nguyên mà bạn có, tôi sẽ có thể đạt được hơn 2x tiến bộ. Do đó, năm tới, tôi sẽ có ví dụ là 2.02x tài nguyên mà bạn có. Do đó…

Bên trái: tăng trưởng tỷ lệ. Sự khác biệt nhỏ ở đầu trở thành sự khác biệt nhỏ ở cuối. Bên phải: tăng trưởng với quy mô kinh tế. Sự khác biệt nhỏ ở đầu trở thành sự khác biệt rất lớn theo thời gian.

Một áp lực chính đã ngăn cản sự phát triển này vượt khỏi tầm kiểm soát trong lịch sử là thực tế rằng chúng ta không thể từ chối sự lan tỏa của tiến bộ. Con người di chuyển giữa các công ty và giữa các quốc gia và mang theo ý tưởng và tài năng của họ. Các quốc gia nghèo hơn có khả năng thương mại với các quốc gia giàu có hơn và đạt được tăng trưởng bắt kịp. Gián điệp công nghiệp xảy ra ở khắp mọi nơi. Các đổi mới bị đảo ngược kỹ thuật.

Gần đây, tuy nhiên, một số xu hướng đang đe dọa sự cân bằng này, và đồng thời đe dọa các yếu tố khác đã giữ cho sự tăng trưởng mất cân bằng được kiểm soát:

• Tiến bộ công nghệ nhanh chóng, cho phép các đường cong siêu mũ nhanh hơn nhiều so với trước đây.
• Sự bất ổn chính trị gia tăng cả bên trong và giữa các quốc gia. Nếu bạn tự tin rằng quyền lợi của mình sẽ được bảo vệ, thì việc ai đó trở nên mạnh mẽ hơn mà không ảnh hưởng đến bạn sẽ không làm bạn bị tổn thương. Nhưng trong một thế giới mà sự cưỡng chế trở nên khả thi và khó đoán hơn, việc ai đó trở nên quá mạnh so với những người khác sẽ là một rủi ro lớn hơn. Đồng thời, bên trong các quốc gia, các chính phủ ít sẵn lòng kiềm chế các độc quyền hơn trước đây.
• Khả năng hiện đại để tạo ra các sản phẩm phần mềm và phần cứng độc quyền phân phối khả năng sử dụng mà không làm giảm khả năng sửa đổi và kiểm soát. Lịch sử, việc cung cấp một sản phẩm cho người tiêu dùng (dù trong một quốc gia hay giữa các quốc gia) không tránh khỏi việc mở nó ra để kiểm tra và phân tích ngược. Ngày nay, điều này không còn đúng nữa.
• Giới hạn của quy mô kinh tế, lịch sử là một yếu tố chính hạn chế sự tăng trưởng không kiểm soát, đang yếu đi. Lịch sử, các thực thể lớn hơn đã phải chịu chi phí giám sát không tương xứng cao hơn, và gặp khó khăn trong việc đáp ứng nhu cầu địa phương. Gần đây, công nghệ số lại làm cho các cấu trúc kiểm soát và giám sát quy mô lớn hơn trở nên khả thi.

Tất cả những điều này làm tăng khả năng xảy ra sự mất cân bằng quyền lực dai dẳng, thậm chí tự củng cố và gia tăng giữa các công ty và giữa các quốc gia.

Vì lý do này, tôi ngày càng chấp nhận hơn với những nỗ lực mạnh mẽ hơn để làm cho việc phổ biến tiến bộ trở thành điều gì đó được khuyến khích tích cực hơn hoặc bắt buộc.

Một số chính sách gần đây được các chính phủ đưa ra có thể được hiểu là nhằm cố gắng quy định mức độ lan tỏa cao hơn:

• các tiêu chuẩn hóa của EU (ví dụ như.gần đây nhất USB-C), điều này làm cho việc xây dựng các hệ sinh thái độc quyền trở nên khó khăn hơn, không tương thích với công nghệ khác
• Quy tắc chuyển giao công nghệ bắt buộc ở Trung Quốc
• Mỹ cấm các thỏa thuận không cạnh tranh, điều mà tôi ủng hộ dựa trên lý do rằng chúng buộc “kiến thức ngầm” bên trong các công ty phải trở thành mã nguồn mở một phần, vì vậy khi một nhân viên rời khỏi công ty, họ có thể áp dụng các kỹ năng học được ở đó để mang lại lợi ích cho người khác. Các thỏa thuận không tiết lộ hạn chế điều này, nhưng may mắn thay, chúng thường rất lỏng lẻo trong thực tiễn.

Theo quan điểm của tôi, những bất lợi của các chính sách như vậy thường xuất phát từ bản chất ép buộc của chúng do chính phủ ban hành, điều này dẫn đến việc chúng ưu đãi các loại phân phối nghiêng về lợi ích chính trị và kinh doanh địa phương. Nhưng điểm tích cực của các chính sách như thế này là chúng, ừm, khuyến khích mức độ phân phối cao hơn.

Copyleft tạo ra một nguồn mã lớn (hoặc các sản phẩm sáng tạo khác) mà bạn chỉ có thể sử dụng hợp pháp nếu bạn sẵn sàng chia sẻ mã nguồn của bất kỳ thứ gì bạn xây dựng trên đó. Do đó, copyleft có thể được xem như một cách rất cơ bản và trung lập để khuyến khích sự lan tỏa nhiều hơn, thu được lợi ích từ các chính sách như trên mà không gặp phải nhiều bất lợi của chúng. Điều này là vì copyleft không thiên vị cho các tác nhân cụ thể và không tạo ra vai trò cho việc thiết lập tham số chủ động.các nhà hoạch định trung ương.

Những lập luận này không phải là tuyệt đối; trong một số trường hợp, việc tối đa hóa cơ hội mà một thứ gì đó được áp dụng bởi thực sự mọi người là đáng để cấp phép một cách tự do. Tuy nhiên, nhìn chung, những lợi ích của copyleft ngày nay lớn hơn nhiều so với 15 năm trước, và các dự án mà lẽ ra đã chọn cấp phép tự do 15 năm trước nên ít nhất xem xét việc áp dụng copyleft hôm nay.

Hôm nay, dấu hiệu này thật không may có nghĩa là một cái gì đó hoàn toàn không liên quan. Nhưng trong tương lai, có thể chúng ta sẽ có những chiếc xe mã nguồn mở. Và có lẽ phần cứng copyleft có thể giúp điều đó xảy ra.

Tuyên bố từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được in lại từ [Vitalik]. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Vitalik]. Nếu có ý kiến phản đối về việc in lại này, vui lòng liên hệ với Gate Learnđội ngũ, và họ sẽ xử lý nó kịp thời.
2. Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Quan điểm và ý kiến được trình bày trong bài viết này hoàn toàn là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Các bản dịch của bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi đội ngũ Gate Learn. Trừ khi có đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết đã dịch là bị cấm.