Bu bölüm, ilgili düzenleme konularını daha sonraya erteleyerek, kripto para birimlerinin vergi muamelesini geliştirirken ve değerlendirirken ortaya çıkan temel politika sorunlarını araştırıyor. Kripto para birimi işlemleri ve oluşturulması için olaylar zincirini takiben (Şekil 1), gelir vergisi ve KDV/satış vergisi ile ilgili sorunlar ortaya çıkar; tamamen düzeltici vergilendirme de olabilir. Bu alanlardaki mevcut ulusal uygulamalar çeşitlidir, birçok durumda daha fazla açıklama gerektirir ve genellikle değişim halindedir.
Bu tasarım konularını ele alırken, dışsallıklar bir yana, şu anda geçerli olan doğal ilke tarafsızlıktır: karşılaştırılabilir geleneksel enstrümanlarla aynı şekilde kripto para birimlerini vergilendirin. Örneğin, belirli bir teşvik (teşvik) olmadıkça, madencilerin ücretlerden ve yeni token üretiminden elde edilen geliri diğer işletme gelirlerinden farklı ele alması için hiçbir neden yok gibi görünüyor. Bununla birlikte, kripto para birimlerinin ikili doğası nedeniyle: hem bir yatırım varlığı hem de bir değişim aracı, kripto para birimleri ile uğraşırken tarafsızlık ilkesini uygulamak zordur.
A. Gelir Vergisi
Bu iki işleve karşılık gelen kripto para birimleri, gelir vergisi amaçları için iki ana şekilde sınıflandırılır: mülk (hisse senetleri veya tahviller gibi) veya (yabancı) para birimi olarak. Bu ayrımın etkisi yerel düzenlemelere bağlıdır, ancak önemli olabilir. Örneğin, birçok ülke bireyleri döviz sermaye kazançlarının vergilendirilmesinden muaf tutmaktadır (Cnossen ve Jacobs, 2022). Mülk olarak sınıflandırma genellikle sermaye kazançları vergisi ile sonuçlanacaktır, ancak elde tutma süresi boyunca değişen kayıplar, ödenekler ve vergi oranları hakkında önemli ayrıntılar çok önemli olacaktır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde, kripto para birimlerinin mülk olarak nitelendirilmesi, ilke olarak işlemlerden elde edilen tüm sermaye kazançlarının beyan edilmesi gerektiği ve bir yıldan fazla elde tutulduğu takdirde, normal gelir vergisinden daha düşük bir vergi oranının uygulandığı anlamına gelir; Normal gelir olarak vergilendirilir, ancak yalnızca 200$'ın üzerindeki kazançlarda. Başka yerlerde de benzer zorluklar var ve kripto para birimlerini mülk olarak ele almak, her işlemde kazanç veya kayıpların hesaplanmasını gerektiriyor. Bunun küçük kullanıcılara yüklediği yükümlülükler ezici olabilir ve kripto para birimleri kullanılarak günlük mal ve hizmet satın alımlarının önünde büyük bir engel olabilir.
Belki üçüncü bir ihtimal daha vardır. Bazıları, kripto para birimlerine sahip olmakla kumar oynamak arasında bir benzetme kuruyor ve bunların da aynı şekilde vergilendirilmesi gerektiğini ima ediyor: örneğin Panetta (2023). Bunun yalnızca gelir vergisi için değil, aynı zamanda kumarı karmaşık ve çeşitli bir şekilde ele alan katma değer ve satış vergileri (satın almalar bahis olarak değerlendirilir) için de sonuçları vardır. Bununla birlikte, bu benzetmenin uygun olup olmadığı net değil: HMRC'de (2022a), yanıt verenlerin yaklaşık yarısı kripto para birimlerini "sadece eğlence için" tuttuklarını söyledi, ancak Hoopes ve arkadaşları (2022), kripto para birimi satıcılarının Kumar gelirinin diğerlerine benzer olduğunu bildirdiğini buldu. .
Uygulamada, en yaygın yaklaşım, ilgili sermaye kazançları vergi kurallarına tabi olarak kripto para birimlerini mülk olarak vergilendirmek gibi görünüyor. Bu, hala çeşitli farklı yaklaşımlar için yer bırakıyor. Avrupa, Malezya ve Singapur da dahil olmak üzere bazı ülkeler, finansal varlıklar üzerindeki sermaye kazançlarını vergilendirmez veya kısa bir elde tutma süresinden sonra kazançları vergilendirmeden muaf tutar. Kendisini kripto dostu bir ülke olarak konumlandırmaya çalışan Portekiz, şu anda yalnızca bir yıldan uzun süreli elde tutmak için olsa da, kazançları kripto para birimlerinden açıkça muaf tutuyor; El Salvador tamamen vergiden muaf olmaya devam ediyor.
Dikkate değer bir istisna Hindistan'dır. Orada, kripto varlıklar düzenlemenin sınırlarında: ne yasadışı ne de tam anlamıyla yasal. Bununla birlikte, Hindistan hükümeti, kripto para birimleri, NFT'ler ve Benzer tokenler ve diğer varlıklara atıfta bulunan "sanal dijital varlıklar" (VDA'lar) işlemlerinden elde edilen kazançlar ve/veya gelirler üzerine %30 vergi uygulamayı amaçlayan özel bir vergi rejimi uygulamıştır. hükümet tarafından belirlenebilir. Ayrıca herhangi bir VDA transferinde %1'lik ek bir vergi vardır.
B. KDV VE SATIŞ VERGİLERİ
Kripto para birimlerinin kullanımı, genellikle fiat para birimi için değil, takas işlemlerine verilen terim olan "değerlendirme" açısından arz açısından ifade edilen bu vergilerin temel yapısı ile çok fazla ilkeli bir zorluk oluşturmamalıdır. Kapsam yeterince geniştir. kripto varlıklarını kapsayacak şekilde. (Bununla birlikte, terimin uygulanmasında, fiyat oynaklığı (bir işlemin ne zaman gerçekleştiğini tam olarak doğrulama üzerinde özel bir baskı oluşturabilir), dolandırıcılık kapsamı ve sınır ötesi geçiş gibi bazıları aşağıda belirtilen pratik zorluklar olabilir. kurallar vb.). Kripto para birimlerinin itibari para birimiyle satın alınmasının KDV'ye tabi olmamasını sağlamak için Avustralya, Japonya ve Güney Afrika dahil olmak üzere bazı ülkeler KDV muafiyetlerini belirledi; Avrupa Birliği'nde bir mahkeme 2015'te bu tür işlemlerde KDV'nin uygulanmaması gerektiğine karar verdi. .
Madenciler tarafından alınan ücretler ve yeni çıkarılan kripto para birimlerinin KDV muamelesi konusunda da net politika pozisyonlarına ihtiyaç vardır. Prensip olarak, tam KDV ile tahsil etmemek ve buna karşılık gelen bir girdi KDV kredisi vermemek için (kasıtlı olarak (olmayan) bir teşvik yaratılmadıkça) hiçbir neden yok gibi görünüyor. Bu genellikle iyi bir uygulama olarak görülse de, uygulamada finansal hizmetler için birçok KDV muafiyeti yapılmaktadır. Bu, ticari kullanım için kripto para birimlerinin aşırı vergilendirilmesine (çünkü madencilerin girdi KDV kredileri kredilendirilemez) ve kişisel kullanımın düşük vergilendirilmesine yol açacaktır.
Şekil 1: Olay zincirinin şematik diyagramı
Not: Bu tablo, kripto para birimlerinin (bu durumda Bitcoin) dolaşımındaki vergilendirilebilir olayları göstermekte ve bunların özel vergi politikasını ve idari zorluklarını vurgulamaktadır. Gönderen, madenciler aracılığıyla alıcıdan hizmet satın almak için bitcoinleri kullanır ve alıcı, bitcoinleri elden çıkarmayı veya hizmet satın almak için bitcoinleri kullanmayı seçebilir. "?", politika/yasal netlik için özel bir ihtiyacı belirtir. Burada açıkça belirtilmeyen şey, bu işlemlerin eşler arası (P2P) veya merkezi olmayan veya merkezi borsalar yoluyla olabileceğidir; bu, politika işlemeyi etkilemez, ancak vergi uygulama yeteneklerini etkiler (Peer-to-peer işlemler en yaygın olanıdır). zor, ardından merkezi olmayan borsalar ve son olarak merkezi borsalar).
C. Dışsallıklar
Kripto para birimlerinin kullanımından doğabilecek çeşitli dışsallık türleri vardır ve aslında bu, birçok ülkede kripto para birimlerinin daha etkili bir şekilde düzenlenmesi çağrılarına ve hatta bazılarında (Çin, Mısır, Bolivya ve Bangladeş dahil) doğrudan yasaklara yansımaktadır. kripto para birimi işlemleri veya madenciliği. Finansal istikrarı sağlamak, tüketicileri korumak ve suçla mücadele etmek için tasarlanmış geleneksel düzenleyici önlemler yoluyla bu dışsallıkların ele alınmasına ek olarak, doğrudan kripto para birimlerinin kullanımıyla ilgili olabilecek dışsallıklar da vardır.
Örneğin, yukarıda sözü edilen kumar benzetmesi, düzeltici vergilendirmeyi haklı çıkarabilecek olası otokontrol sorunlarına işaret eder. Ulusal para birimlerinin kripto para birimleri ("kripto") ile yaygın şekilde ikame edilmesi, makroekonomik yönetim araçlarını baltalayabilir ve uluslararası para sisteminin işleyişi üzerinde etkileri olabilecek para politikasının veya sermaye akışı önlemlerinin etkinliğini önemli ölçüde azaltabilir. Bu sorunların her ikisi de, geleneksel finansal araçlara uygulanan (aşırı fiyat oynaklığını azaltmak dahil) finansal işlem vergisine benzer şekilde, kripto para birimi işlemlerine bir tür vergi uygulanarak potansiyel olarak düzeltilebilir. Ayrıca, daha etkili bir düzenlemeye kadar, işlemleri bloke etmek için vergi sisteminin kullanılmasının prensipte, finansal istikrara yönelik riskleri ele almak ve yanlış bilgilendirilmiş yatırım riskini alıcı Hindistan'ın %1'lik transfer vergisi gerçekten de bu hedeflere yönelik çığır açan bir adım olarak görülebilir. Ancak bir kripto para birimi işlem vergisinin kavramsal değerleri ve kripto para birimlerinde yeniliği teşvik etmenin bilinmeyen faydalarına yönelik itirazlar ne olursa olsun, böyle bir uygulama, Bölüm 5'te vurgulananlara benzer nedenlerle sorunludur: Yerel borsalar (ve /veya madenciler) işe yarayabilir, ancak bu muhtemelen işlemleri yalnızca eşler arası formata veya offshore'a zorlar. Bununla birlikte, benzer argümanlar, sermaye kazançları vergi kaybı mahsuplarının reddedilmesi veya sınırlandırılması gibi mevcut yapılar içinde daha az sert önlemleri de destekleyebilir.
Bununla birlikte, geçerli bir düzeltici vergi için en zorlayıcı durum çevredir. Bitcoin'in arkasındaki gibi iş kanıtı mutabakat mekanizmaları enerji yoğundur çünkü karmaşık matematik problemlerine çözüm bulmak için çok fazla tahmine dayanırlar. İlgili karbon emisyonları büyük endişe kaynağı: örneğin, Hebous ve Vernon (yakında çıkacak), 2021'de Bitcoin ve Ethereum'un Bangladeş veya Belçika'dan daha fazla elektrik kullanacağını ve küresel sera gazı emisyonlarının %50'sini, %0,28'ini üreteceğini tahmin ediyor.
Konuyla ilgili farkındalık artık oldukça yaygın ve bazı kripto para birimleri bunu yansıtmak için açıkça "yeşil" olarak ilan ediliyor. Ancak gönüllülük tek başına tam bir çözüm sağlayamaz. Yaygın kanıya göre, madencilikle ilgili karbon emisyonlarının dışsallıkları en iyi şekilde, enerji yoğun iş kanıtı doğrulama mekanizmalarının maliyetini otomatik olarak içselleştirecek olan genel bir karbon vergisinde ele alınır. Ancak, bir karbon vergisinin yokluğunda, daha hedefli vergi önlemleri için bir durum söz konusudur. Mart ayında, Biden yönetimi madencilerin kullandığı elektriğe %30 vergi teklif etti, ancak (en azından şimdilik) elektrik üretiminin karbon yoğunluğunu yansıtacak bir ayrım yok. Kazakistan (önemli bir madencilik bölgesi) de 2023'te benzer bir vergi getirdi, ancak yenilenebilir enerji kullanan madenciler için daha düşük bir oranda. Böyle bir ek verginin yokluğunda, daha az etkili ancak yine de anlamlı bir önlem, madencilik faaliyetlerinde ortaya çıkan enerji maliyetleri için gelir vergisi kesintilerini sınırlamak veya reddetmek ve/veya benzer şekilde (KDV'den muaf değilse), girdi değeri- maliyetin katma vergi tutarı mahsup edilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
IMF Çalışma Belgesi: Kripto Para Birimleri Nasıl Vergilendirilir?
Yazar | Katherine Baer ve ark.
Kripto Para Birimi ve Vergi Tasarımı
Bu bölüm, ilgili düzenleme konularını daha sonraya erteleyerek, kripto para birimlerinin vergi muamelesini geliştirirken ve değerlendirirken ortaya çıkan temel politika sorunlarını araştırıyor. Kripto para birimi işlemleri ve oluşturulması için olaylar zincirini takiben (Şekil 1), gelir vergisi ve KDV/satış vergisi ile ilgili sorunlar ortaya çıkar; tamamen düzeltici vergilendirme de olabilir. Bu alanlardaki mevcut ulusal uygulamalar çeşitlidir, birçok durumda daha fazla açıklama gerektirir ve genellikle değişim halindedir.
Bu tasarım konularını ele alırken, dışsallıklar bir yana, şu anda geçerli olan doğal ilke tarafsızlıktır: karşılaştırılabilir geleneksel enstrümanlarla aynı şekilde kripto para birimlerini vergilendirin. Örneğin, belirli bir teşvik (teşvik) olmadıkça, madencilerin ücretlerden ve yeni token üretiminden elde edilen geliri diğer işletme gelirlerinden farklı ele alması için hiçbir neden yok gibi görünüyor. Bununla birlikte, kripto para birimlerinin ikili doğası nedeniyle: hem bir yatırım varlığı hem de bir değişim aracı, kripto para birimleri ile uğraşırken tarafsızlık ilkesini uygulamak zordur.
A. Gelir Vergisi
Bu iki işleve karşılık gelen kripto para birimleri, gelir vergisi amaçları için iki ana şekilde sınıflandırılır: mülk (hisse senetleri veya tahviller gibi) veya (yabancı) para birimi olarak. Bu ayrımın etkisi yerel düzenlemelere bağlıdır, ancak önemli olabilir. Örneğin, birçok ülke bireyleri döviz sermaye kazançlarının vergilendirilmesinden muaf tutmaktadır (Cnossen ve Jacobs, 2022). Mülk olarak sınıflandırma genellikle sermaye kazançları vergisi ile sonuçlanacaktır, ancak elde tutma süresi boyunca değişen kayıplar, ödenekler ve vergi oranları hakkında önemli ayrıntılar çok önemli olacaktır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde, kripto para birimlerinin mülk olarak nitelendirilmesi, ilke olarak işlemlerden elde edilen tüm sermaye kazançlarının beyan edilmesi gerektiği ve bir yıldan fazla elde tutulduğu takdirde, normal gelir vergisinden daha düşük bir vergi oranının uygulandığı anlamına gelir; Normal gelir olarak vergilendirilir, ancak yalnızca 200$'ın üzerindeki kazançlarda. Başka yerlerde de benzer zorluklar var ve kripto para birimlerini mülk olarak ele almak, her işlemde kazanç veya kayıpların hesaplanmasını gerektiriyor. Bunun küçük kullanıcılara yüklediği yükümlülükler ezici olabilir ve kripto para birimleri kullanılarak günlük mal ve hizmet satın alımlarının önünde büyük bir engel olabilir.
Belki üçüncü bir ihtimal daha vardır. Bazıları, kripto para birimlerine sahip olmakla kumar oynamak arasında bir benzetme kuruyor ve bunların da aynı şekilde vergilendirilmesi gerektiğini ima ediyor: örneğin Panetta (2023). Bunun yalnızca gelir vergisi için değil, aynı zamanda kumarı karmaşık ve çeşitli bir şekilde ele alan katma değer ve satış vergileri (satın almalar bahis olarak değerlendirilir) için de sonuçları vardır. Bununla birlikte, bu benzetmenin uygun olup olmadığı net değil: HMRC'de (2022a), yanıt verenlerin yaklaşık yarısı kripto para birimlerini "sadece eğlence için" tuttuklarını söyledi, ancak Hoopes ve arkadaşları (2022), kripto para birimi satıcılarının Kumar gelirinin diğerlerine benzer olduğunu bildirdiğini buldu. .
Uygulamada, en yaygın yaklaşım, ilgili sermaye kazançları vergi kurallarına tabi olarak kripto para birimlerini mülk olarak vergilendirmek gibi görünüyor. Bu, hala çeşitli farklı yaklaşımlar için yer bırakıyor. Avrupa, Malezya ve Singapur da dahil olmak üzere bazı ülkeler, finansal varlıklar üzerindeki sermaye kazançlarını vergilendirmez veya kısa bir elde tutma süresinden sonra kazançları vergilendirmeden muaf tutar. Kendisini kripto dostu bir ülke olarak konumlandırmaya çalışan Portekiz, şu anda yalnızca bir yıldan uzun süreli elde tutmak için olsa da, kazançları kripto para birimlerinden açıkça muaf tutuyor; El Salvador tamamen vergiden muaf olmaya devam ediyor.
Dikkate değer bir istisna Hindistan'dır. Orada, kripto varlıklar düzenlemenin sınırlarında: ne yasadışı ne de tam anlamıyla yasal. Bununla birlikte, Hindistan hükümeti, kripto para birimleri, NFT'ler ve Benzer tokenler ve diğer varlıklara atıfta bulunan "sanal dijital varlıklar" (VDA'lar) işlemlerinden elde edilen kazançlar ve/veya gelirler üzerine %30 vergi uygulamayı amaçlayan özel bir vergi rejimi uygulamıştır. hükümet tarafından belirlenebilir. Ayrıca herhangi bir VDA transferinde %1'lik ek bir vergi vardır.
B. KDV VE SATIŞ VERGİLERİ
Kripto para birimlerinin kullanımı, genellikle fiat para birimi için değil, takas işlemlerine verilen terim olan "değerlendirme" açısından arz açısından ifade edilen bu vergilerin temel yapısı ile çok fazla ilkeli bir zorluk oluşturmamalıdır. Kapsam yeterince geniştir. kripto varlıklarını kapsayacak şekilde. (Bununla birlikte, terimin uygulanmasında, fiyat oynaklığı (bir işlemin ne zaman gerçekleştiğini tam olarak doğrulama üzerinde özel bir baskı oluşturabilir), dolandırıcılık kapsamı ve sınır ötesi geçiş gibi bazıları aşağıda belirtilen pratik zorluklar olabilir. kurallar vb.). Kripto para birimlerinin itibari para birimiyle satın alınmasının KDV'ye tabi olmamasını sağlamak için Avustralya, Japonya ve Güney Afrika dahil olmak üzere bazı ülkeler KDV muafiyetlerini belirledi; Avrupa Birliği'nde bir mahkeme 2015'te bu tür işlemlerde KDV'nin uygulanmaması gerektiğine karar verdi. .
Madenciler tarafından alınan ücretler ve yeni çıkarılan kripto para birimlerinin KDV muamelesi konusunda da net politika pozisyonlarına ihtiyaç vardır. Prensip olarak, tam KDV ile tahsil etmemek ve buna karşılık gelen bir girdi KDV kredisi vermemek için (kasıtlı olarak (olmayan) bir teşvik yaratılmadıkça) hiçbir neden yok gibi görünüyor. Bu genellikle iyi bir uygulama olarak görülse de, uygulamada finansal hizmetler için birçok KDV muafiyeti yapılmaktadır. Bu, ticari kullanım için kripto para birimlerinin aşırı vergilendirilmesine (çünkü madencilerin girdi KDV kredileri kredilendirilemez) ve kişisel kullanımın düşük vergilendirilmesine yol açacaktır.
Not: Bu tablo, kripto para birimlerinin (bu durumda Bitcoin) dolaşımındaki vergilendirilebilir olayları göstermekte ve bunların özel vergi politikasını ve idari zorluklarını vurgulamaktadır. Gönderen, madenciler aracılığıyla alıcıdan hizmet satın almak için bitcoinleri kullanır ve alıcı, bitcoinleri elden çıkarmayı veya hizmet satın almak için bitcoinleri kullanmayı seçebilir. "?", politika/yasal netlik için özel bir ihtiyacı belirtir. Burada açıkça belirtilmeyen şey, bu işlemlerin eşler arası (P2P) veya merkezi olmayan veya merkezi borsalar yoluyla olabileceğidir; bu, politika işlemeyi etkilemez, ancak vergi uygulama yeteneklerini etkiler (Peer-to-peer işlemler en yaygın olanıdır). zor, ardından merkezi olmayan borsalar ve son olarak merkezi borsalar).
C. Dışsallıklar
Kripto para birimlerinin kullanımından doğabilecek çeşitli dışsallık türleri vardır ve aslında bu, birçok ülkede kripto para birimlerinin daha etkili bir şekilde düzenlenmesi çağrılarına ve hatta bazılarında (Çin, Mısır, Bolivya ve Bangladeş dahil) doğrudan yasaklara yansımaktadır. kripto para birimi işlemleri veya madenciliği. Finansal istikrarı sağlamak, tüketicileri korumak ve suçla mücadele etmek için tasarlanmış geleneksel düzenleyici önlemler yoluyla bu dışsallıkların ele alınmasına ek olarak, doğrudan kripto para birimlerinin kullanımıyla ilgili olabilecek dışsallıklar da vardır.
Örneğin, yukarıda sözü edilen kumar benzetmesi, düzeltici vergilendirmeyi haklı çıkarabilecek olası otokontrol sorunlarına işaret eder. Ulusal para birimlerinin kripto para birimleri ("kripto") ile yaygın şekilde ikame edilmesi, makroekonomik yönetim araçlarını baltalayabilir ve uluslararası para sisteminin işleyişi üzerinde etkileri olabilecek para politikasının veya sermaye akışı önlemlerinin etkinliğini önemli ölçüde azaltabilir. Bu sorunların her ikisi de, geleneksel finansal araçlara uygulanan (aşırı fiyat oynaklığını azaltmak dahil) finansal işlem vergisine benzer şekilde, kripto para birimi işlemlerine bir tür vergi uygulanarak potansiyel olarak düzeltilebilir. Ayrıca, daha etkili bir düzenlemeye kadar, işlemleri bloke etmek için vergi sisteminin kullanılmasının prensipte, finansal istikrara yönelik riskleri ele almak ve yanlış bilgilendirilmiş yatırım riskini alıcı Hindistan'ın %1'lik transfer vergisi gerçekten de bu hedeflere yönelik çığır açan bir adım olarak görülebilir. Ancak bir kripto para birimi işlem vergisinin kavramsal değerleri ve kripto para birimlerinde yeniliği teşvik etmenin bilinmeyen faydalarına yönelik itirazlar ne olursa olsun, böyle bir uygulama, Bölüm 5'te vurgulananlara benzer nedenlerle sorunludur: Yerel borsalar (ve /veya madenciler) işe yarayabilir, ancak bu muhtemelen işlemleri yalnızca eşler arası formata veya offshore'a zorlar. Bununla birlikte, benzer argümanlar, sermaye kazançları vergi kaybı mahsuplarının reddedilmesi veya sınırlandırılması gibi mevcut yapılar içinde daha az sert önlemleri de destekleyebilir.
Bununla birlikte, geçerli bir düzeltici vergi için en zorlayıcı durum çevredir. Bitcoin'in arkasındaki gibi iş kanıtı mutabakat mekanizmaları enerji yoğundur çünkü karmaşık matematik problemlerine çözüm bulmak için çok fazla tahmine dayanırlar. İlgili karbon emisyonları büyük endişe kaynağı: örneğin, Hebous ve Vernon (yakında çıkacak), 2021'de Bitcoin ve Ethereum'un Bangladeş veya Belçika'dan daha fazla elektrik kullanacağını ve küresel sera gazı emisyonlarının %50'sini, %0,28'ini üreteceğini tahmin ediyor.
Konuyla ilgili farkındalık artık oldukça yaygın ve bazı kripto para birimleri bunu yansıtmak için açıkça "yeşil" olarak ilan ediliyor. Ancak gönüllülük tek başına tam bir çözüm sağlayamaz. Yaygın kanıya göre, madencilikle ilgili karbon emisyonlarının dışsallıkları en iyi şekilde, enerji yoğun iş kanıtı doğrulama mekanizmalarının maliyetini otomatik olarak içselleştirecek olan genel bir karbon vergisinde ele alınır. Ancak, bir karbon vergisinin yokluğunda, daha hedefli vergi önlemleri için bir durum söz konusudur. Mart ayında, Biden yönetimi madencilerin kullandığı elektriğe %30 vergi teklif etti, ancak (en azından şimdilik) elektrik üretiminin karbon yoğunluğunu yansıtacak bir ayrım yok. Kazakistan (önemli bir madencilik bölgesi) de 2023'te benzer bir vergi getirdi, ancak yenilenebilir enerji kullanan madenciler için daha düşük bir oranda. Böyle bir ek verginin yokluğunda, daha az etkili ancak yine de anlamlı bir önlem, madencilik faaliyetlerinde ortaya çıkan enerji maliyetleri için gelir vergisi kesintilerini sınırlamak veya reddetmek ve/veya benzer şekilde (KDV'den muaf değilse), girdi değeri- maliyetin katma vergi tutarı mahsup edilir.