Açıklama: Bu makale, alıntı içeriğidir. Okuyucular, daha fazla bilgi için orijinal bağlantıya ulaşabilir. Eğer yazar, alıntı biçimiyle ilgili herhangi bir itirazda bulunursa, lütfen bizimle iletişime geçsin. Talebe göre değişiklik yapacağız. Alıntı yalnızca bilgi paylaşımı amacıyla yapılmıştır, herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmaz ve Wu'nun görüş ve duruşunu temsil etmez.
Başarı hikayesi
Ceza davalarında, birçok taraf ve aile avukatın işinin "kanıtlara dayalı bir şekilde tartışmak, iyi bir şekilde konuşmak" olduğunu düşünmektedir. Ancak gerçekte, belirli bir niteliği olan ve ceza aralığı sınırlı olan davalarda, gerçekten etkili bir savunma çalışması genellikle yargı organlarıyla karşıtlık içinde olmaktan ziyade, avukatın iletişim becerilerini daha fazla test eden bir durumdur.
Özellikle mevcut itiraf ve ceza verme sistemi bağlamında, savcılığın ceza önerileri genellikle davaların nihai sonucunda kritik bir rol oynamaktadır. Bu aşamada, avukatların soruşturmayı yürütme ekibinin psikolojisini anlayıp, belirli davalarda gerçekten önem verdikleri ve dikkat ettikleri konuları kavrayıp, farklılıkları bir kenara bırakarak profesyonel bir iletişim kurabilmeleri, genellikle davanın yönünü belirlemektedir.
Başka bir deyişle, avukatın uzmanlığı sadece hukuk kurallarını kavramakla kalmaz, aynı zamanda dava yetkililerinin güvenini kazanabilme yeteneğiyle de ilgilidir. Avukatın görüşü, dava yetkilisi tarafından onaylandığında, genellikle müvekkil için daha hafif bir muamele sağlamak adına bir fırsat açıldığı anlamına gelir.
Peki, soruşturma görevlilerinin psikolojisini daha iyi anlamak için ne yapmalıyız? Bunun standart bir yanıtı yoktur, daha çok uzun süreli vaka deneyimi birikimine dayanır, ancak tamamen yol gösterici bir şey yoktur. Bu makale, Shao Shiwei'nin sanal para birimi ile ilgili bir dava ve kumarhane işletme suçlamasıyla ilgili bir davayı ele alarak, belirli stratejilerle nasıl ilerlenebileceğini ve nihayetinde etkili bir savunma sağlamak için ideal sonuçların nasıl elde edileceğini açıklayacaktır.
Bir programcının "sanal para ödeme ve hesaplama" türünden bir kumarhane açma suçlaması
Birkaç ay önce, bir kumarhane açma davasını üstlendim: Sanık bir programcıydı ve yabancı kumar siteleri için sanal para ödeme işlem hizmeti sağlamakla suçlanıyordu, kumarhane açma suçunu işlediği iddia ediliyordu.
Polis teşkilatının iddialarına göre, bu programcı son iki yıl içinde birçok bahis platformuna toplamda 4 milyondan fazla USDT'lik bahis ödemesinin yapılmasına yardımcı oldu ve bu da yaklaşık 2.7 milyar RMB'ye tekabül ediyor; kişisel olarak 900 binden fazla USDT kazandı, bu da yaklaşık 6 milyon RMB.
Ceza Kanunu'nun 303. maddesine göre kumarhane işletme suçu kapsamında, bahis miktarının toplamı 300.000 Yuan'ı aşarsa ya da haksız kazanç miktarı 30.000 Yuan'ı geçerse, bu "ciddi durum" olarak kabul edilir ve genellikle beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Böyle net bir nitelik, açık veriler ve büyük miktarlarla karşı karşıya kaldığında, avukat ne yapabilir? Savunmanın alanı tam olarak nerede?
Bir "ölü tanık yok" kanıt tuzağı
Bu davayı üstlendiğimde, polis soruşturma aşaması sona ermişti, deliller toplanmıştı ve dava savcılığa inceleme ve iddianame yazılması için gönderilmişti.
Bu metin, avukatların savcılık aşamasındaki iletişim çalışmalarına odaklanmaktadır, çünkü itiraf ve ceza indirimine yönelik sistemin uygulanmaya başlamasından bu yana, savcıların verdiği ceza önerileri, mahkemenin sanık için vereceği nihai ceza süresi üzerinde kritik bir rol oynamaktadır.
Aileyle yapılan ilk görüşmelerden sonra, bu davada asıl tarafın aslında başka 2 ortağı olduğu anlaşıldı. Üçü, bir stüdyo şeklinde kumar platformlarıyla dışarıda iletişim kuruyor ve bağımsız olarak iş alıyorlar. Ancak bir ortağın vefat ettiği, diğer ortağın ise olaydan sonra kayıplara karıştığı belirtiliyor. Olayın mağduru, ülkeye dönüş yaptığı havaalanında, uzun süredir takipte olan polis tarafından hemen yakalandı.
Avukat savunması açısından, üç kişinin görev dağılımı nedir? 90 binden fazla USDT'nin kâr dağılımı nasıl kararlaştırıldı? — Bu gerçekler son derece önemlidir. Bunun nedeni, tarafların havalimanında hiçbir belirti olmaksızın yakalanmış olmalarıdır; bu nedenle teslim olma durumu da söz konusu değildir. Bahis miktarı ve elde edilen kazanç gibi olağan savunma noktalarının yanı sıra, yalnızca suç ortağı olarak tanınmayı sağlamak, ceza süresinin 5 yılın altına çekilmesini mümkün kılabilir.
Ama bu yine de “ölü tanık yok” bir dava. Davanın sorumlusunun, sorgulama sırasında sanığa söylediği sözleri alıntılayacak olursak: "Kim bilir senin doğruyu mu söylediğin? Tek bildiğimiz, sözleşme mantığını senin kurduğun. TG grubu ile kumar platformu ile iletişim kuran da sensin. İki ortağın olduğunu söylüyorsun, A'nın gölgesi bile yok, B çoktan öldü, o zaman bu işin senin tarafından yapılıp yapılmadığını söyleyebilir misin? Ne yaparsak yapalım, sadece seni buluyoruz!"
Açıkçası, şimdiye kadar gerçekten başka 2 ortak olup olmadığını bilmiyorum. Ama avukatlık savunma işinde gerçek ne? Bu önemli değil, önemli olan mevcut kanıtlar doğrultusunda müvekkilin lehine hafif ceza almak için nasıl mücadele edeceğimiz.
Yerel geçmiş davaları değerlendirmek, bu davaya yardımcı olabilir mi?
Yasal metnin yanı sıra, yerel geçmişteki yargı uygulamaları da savunma stratejisini oluşturmak için önemli bir referans kaynağıdır. Daha önceki "Aynı Davada Farklı Karar? Ceza Davalarındaki 'Bölgesel Yetki' Sorunu Araştırması" (aşağıdaki resim) makalemde belirttiğim gibi - aynı suçlamalar olsa bile, farklı bölgelerde, yargı pratiğinde "aynı davada farklı kararlar" durumunun ortaya çıkması nadir değildir.
Son yıllarda bu bölgedeki "kumarhane işletme suçu" + "kripto para ile ödeme" davalarını derinlemesine araştırdım, ancak sonuçlar pek iç açıcı değil. Örneğin:
Chen ve diğerlerinin davasında, sanıklar bir kumar platformuna fon sağladı, toplam kumar miktarı 90 milyondan fazla RMB olarak belirlendi ve herkes hapis cezasına çarptırıldı;
Bir grup kişi, çevrimiçi kumar platformunu kullanarak kumarhane işletme davasında, sanıklar yasadışı kazançları 10 milyon yuan'a ulaşmış olmasına rağmen, beş yılı aşkın hapis cezasına çarptırıldılar;
Ayrıca, ekibimizin üstlendiği ilgili davalara göre, bazı davacılar, sanal para ticaretinin mahkeme içinde dikkate alınması gereken ve ağır ceza verilmesi gereken bir durum olduğunu düşünebilir.
Yerel ilgili vakalar üzerinde derinlemesine araştırma yaptıktan sonra, bu bölgedeki yargı pratiğinde kumarhane açma davalarının temelde "cezadan kaçamayacağı" gerçeğini daha fazla fark ettim. Daha da olumsuz olan, mevcut kanıtlar altında bu davanın "yardım etme suçu" açısından savunulamayacağıdır - çünkü ilgili kişi bir çalışan olarak değerlendirilmemekte, öznel olarak bilgilendirilmiş ve işbirliği niyeti açıkça ortadadır, dolayısıyla "yardımcı, ikincil" bir konumda değildir.
Zaman kısıtlı ve görev ağır, dosyayı aldığımda, inceleme ve dava açma süresi büyük ölçüde geçmişti. Daha fazla düşünmeye vakit yok, ilk adım olan dosyayı inceleme çalışmasına başlayalım!
Davanın iki ana zorluğu
Yaklaşık bin sayfalık dosya ve onlarca G'lik elektronik veri, bana ilk ön analiz için tam 5 gün harcatttı.
Bu davadaki zorlu noktaların iki olduğunu düşünüyorum:
Birincisi, daha önce bahsedilen, olayla ilgili kişiler "ölü tanık olmadan" olduğu için, bu davada tarafların çeteleri içindeki rol ve konumları nasıl belirlenebilir? Ayrıca, dosyada güvenlik güçlerinin olayın tanımına göre, esasen baş sanık ve yardımcı sanıkların hiçbirine yer verilmemiş, tüm suçlamalar yalnızca bir kişiye yönlendirilmiştir: kumar platformlarına bağlantı kurmak, sözleşme mantığını oluşturmak, TG üzerinden iletişim kurmak, cüzdan adresini kontrol etmek, hepsi sanık tarafından gerçekleştirilmiştir. Hatta kumar sitesinde de hiç çalışan bulunmamaktadır. Bu durum, sanığın "tek başına suç işlediği" izlenimini daha da pekiştirmiştir.
Diğer birisi zincir üzerindeki işlem verileridir. Bu tür veriler doğası gereği açıktır ve objektiftir. Kamu güvenlik organlarının istatistik sürecinde belli başlı eksiklikler bulunsa bile, 2.7 milyar bahis toplamı, 600 binden fazla kazanç miktarı ne kadar düşürülebilir ki?
O zaman diğer ortakların veya platform personelinin yakalanmasını önerebilir miyiz? Tabii ki önerilebilir. Ancak bu kişilerin karşı istihbarat yetenekleri çok güçlü ve büyük olasılıkla yurtdışındalar. Mevcut ceza davası soruşturma mekanizmasına bakıldığında, bu tür sınır ötesi delil toplama ve yakalama önerileri neredeyse pratikte uygulanabilir değildir. Kamu güvenliği yetkilileri genellikle bu nedenle karmaşık uluslararası işbirliği prosedürlerini takip etmez.
Bu yüzden iletişim tarzımı iyi düşünmem gerekiyor. Savcıyla iletişim kurarken ne söylemem gerektiğini ve bunu nasıl söylemem gerektiğini düşünmeliyim. Davalı kişinin cezasını nasıl düşürebilirim?
Nasıl iletişim kurulur? "Ölümüne mücadele" işe yarar mı?
Uygulamada, meslektaşlarımız arasında "ölüme karşı savaşan" avukatlar olarak adlandırılan bir avukat türü vardır. Bu tür avukatlar, müvekkillerini savunurken genellikle güçlü bir karşıtlık sergilerler; genellikle "mücadele etme, rekabet etme, uzlaşmama, teslim olmama, amaca ulaşmadan durmama" şeklinde bir yaklaşım benimserler. Davadaki hukuki meselelerde mantıklı bir şekilde mücadele ederken, dava görevlileriyle iletişim kurarken sert bir tavır sergilerler ve hatta internet aracılığıyla davadaki sorunları ifşa ederek, toplumsal kamuoyu baskısını kullanarak davanın seyrini değiştirmeye çalışırlar.
Bu tarz, bazı sosyal etkisi büyük ve tartışmalı alanlarda masumiyet savunması davalarında gerçekten belli bir etki yaratabilir. Ancak bu davada olduğu gibi, davanın niteliği zaten büyük ölçüde netleşmiş ve tartışma odakları ceza aralığına yoğunlaşmış olduğunda, "ölümüne savunma" genellikle sadece etkisiz olmakla kalmaz, aynı zamanda ters etki yaratabilir - yargı mercileri açısından, suçunu kabul etme tutumunun düzgün olmaması ve iletişimin sorunsuz gitmemesi, nihayetinde ceza sonucunun daha ağır olmasına yol açabilir; bu tür durumlar, davalarımızda sıkça karşılaştığımız bir durumdur.
Bu, bu davada olduğu gibi nitelendirmesi net olan davaların sadece "hareketsiz kalıp süreci takip etmek, suçunu kabul edip ceza indiriminden yararlanmak" zorunda olduğu anlamına mı geliyor? Elbette hayır. Nitelendirmesi net olan davalarda, yine etkin bir hafifletici savunma stratejisi uygulayarak müvekkilimiz için daha hafif bir ceza alma sonucunu elde edebiliriz.
Elbette, sanığın suçun hafifletilmesi için savunma stratejisi nasıl geliştirileceği, somut davanın farklılıklarına göre analiz edilmelidir. Delillere bakmanın yanı sıra, davanın bulunduğu aşama, dosyanın sorumlusunun bireysel kişiliği ve çalışma tarzı ile yasal düzenlemelere ilişkin anlayışları ve davanın gerçeklerine dair genel değerlendirmeleri de göz önünde bulundurulmalıdır. Bazen, aynı dava, farklı soruşturma personelinin elinde tamamen farklı bir yön alabilir.
Savcıyla yapılan ilk çatışma
Bir sabah, dava savcısıyla iletişim kurmak için bir randevu aldım. Savcılık binasının önünde beklemek için erken geldim, ama ofisine girdiğimde, masasında duran kalın dava dosyalarının ağırlığıyla yüzleştim.
O, tümüyle çok meşgul görünüyor, masanın üzerindeki sabit telefon sürekli çalıyor, kapatıyor, tekrar çalıyor, tekrar açıyor. Ben karşımdaki sandalyede oturuyorum, sessizce bekliyorum - uygun bir "konuşma noktası" bekliyorum.
Zil sesi nihayet durdu, başını kaldırdı, bana bir göz attı ve net bir şekilde söyledi: "Bu davada pek bir tartışma yok, en kısa sürede suçunu kabul et ve cezanı çek. Zaman da neredeyse geldi. Bizim birçok davamız var, mahkeme de bir an önce dava açmak istiyor."
Ben de ilk soruyu gündeme getirdim: "O halde ceza konusunda şu anda ne düşünüyorsunuz?"
Dosyayı karıştırdı, biraz sabırsızca şöyle dedi: "Kodun iki ortak tarafından yazıldığını mı söyledi? B kaç yıl önce öldü, hala B yazdı mı? Dosyayı da gördün, A'nın bu davada en küçük bir izi bile yok, bu kişinin var olup olmadığını bile bilmiyoruz, muhtemelen onu uydurdu!" Bu kadar büyük bir miktar için, daha önce işlediğimiz diğer davalara bakacak olursak en az 7-8 yıl ceza alması gerekir.
Bu anda, onun tonundaki belirgin bir nitelik eğilimini hissedebiliyordum - o, olayın değerlendirilmesinde güvenlik güçleriyle temelde aynı görüşteydi.
Açıkçası, yalnızca dosyaya bakıldığında durum gerçekten böyle: Kumar platformuyla bağlantı kuran o; akıllı sözleşme mantığını kuran o; cüzdan adresini kontrol eden de yine o (üstelik çoklu imza değil); TG sohbet kayıtlarında, platformla iletişim kuran tek kişi de o. Kendisi sabit bir maaş aldığını söylese de, yıllardır kâr paylaşmadığını, kimin ne kadar aldığını bile net bir şekilde ifade edemediğini belirtiyor; ayrıca ilk birkaç ifadesinde, sözde "ortağı" olduğundan bile bahsetmedi.
Bu durumda - savcıyı bir kenara bırakırsak, herhangi bir sıradan insan ne düşünebilir?
"Etkin iletişim" nasıl sağlanır?
Aslında savcıyla görüşmeden önce, davanın tüm ana delil noktalarını defalarca gözden geçirmiştim - onunla görüşmeye kesin bir iletişim hedefi ve hazırlık içeriğiyle gittiğimi söyleyebilirim. Onun ilk tepkisi beni şaşırtmadı.
Sonra, davaya dair görüşlerimi sormaya başladım. Savcı başlangıçta görüşlerime pek önem vermedi, sonuçta bu tür "suçunu kabul etme + verilerin net olması" davalarında, soruşturma memurları genellikle otomatik olarak süreci takip etme eğilimindedir.
Ama hemen ardından, ben dedim ki, "Eğer savcılık soruşturmayı geri çekmezse ve davayı böyle açarlarsa, sizce hakim savcılıktan ek kanıt sunmasını ister mi?" İşte bu cümle, onu belirgin bir şekilde şaşırttı, hemen ardından elindeki işi bırakıp not defterini çıkarıp kayda geçirdi.
Aslında, bu davanın niteliği tartışmasız görünüyor, ancak hem maddi hem de usul açısından pek çok hata var. Örneğin, sanal para yargısal işlemlerinin nakit paraya dönüştürülmesi süreci, davaya konu olan miktarın hesaplama yöntemi, tanımlama şekilleri vb. Ayrıca, tarafları kolayca ana suçlu olarak belirlemek bazı "yan etkiler" doğurabilir. Eğer savunma avukatı soruşturmanın geri çekilmesini ısrarla talep ederse, bu, zaten sanal para ile ilgili davaları ilk kez ele alan savcı için de oldukça zorlayıcı olacaktır. Çünkü elde edilebilecek kanıtlar çoktan toplanmış durumda, eğer dosya tekrar polis teşkilatına geri gönderilirse, bu davada daha güçlü kanıtlar elde etmek de oldukça zor olacaktır.
Sonuç olarak, savcının yüz ifadesinin gittikçe ciddileştiğini gördüm, bu da görüşlerimin onun dikkatini çektiğini gösteriyor. Sabah iki üç saat boyunca iletişim kurduk, sonunda o, "Tamam, bu görüşlerin gerçekten bir mantığı var, hepsini not aldım, liderle tekrar tartışmam gerekiyor ve bazı içerikler de emniyetle doğrulandıktan sonra sana geri dönebilirim" dedi. Biliyorum ki, bu sefer buraya gelerek iletişimimin amacına ulaştım.
Gelecek birkaç gün boyunca, ilerlemeyi durdurmadım. Savcı ile sürekli çevrimiçi iletişim kurmaya devam ettim, davadaki ana sorunları tekrar tekrar tartıştım ve her birini ayrı ayrı görüştüm.
İstediği gibi
Sonunda, bu davanın ceza önerisi - başlangıçta savcının söylediği "en az yedi sekiz yıl" ifadesinden adım adım aşağıya iniyor.
Önce, ceza önerisini beş yılın altına indirmeyi kabul ettirdik, sonra üç yıl hapis cezası üzerine konuştuk, ardından "üç yıl hapis, beş yıl ertelendi" dedik, en sonunda ise hem beni hem de sanığı tatmin eden bir sonuca ulaştık: iki yıl hapis cezası, üç yıl ertelendi.
Bu, dışarıdan bakanlar için bir mucize gibi görünebilir.
Ama benim için, her adımda yapılan ayarlamalar, her seferinde yapılan ikna çalışmalarında ve her iletişim ritminin kontrolünde, iş planıma göre adım adım istikrarlı bir şekilde ilerliyorum. Kısıtlı alan nedeniyle, gelecekte fırsat bulursam dava düşüncelerimi ve savcı ile iletişim detaylarını paylaşırım.
Sonunda avukatla bu sonucu telefonda kesinleştirdiğimizde, savcı şöyle dedi:
"Bu davada mahkemedeki yöneticilerin nihayetinde bu sonuca razı olmaları gerçekten sizin avukatların başarısı, savunmanın yaptığı iş gerçekten de çok yerinde, bunu kabul ediyoruz, görüşleriniz gerçekten de çok mantıklı."
Açıkçası, bu sözlerin savcı tarafından söylenmesi, sekiz yıllık kariyerimde benim de ilk kez duyduğum bir şey. Sonuçta, sektördeki herkes biliyor ki, "mesleki topluluk" deniliyor ama kaç davada avukat ile dosya sahibi arasında karşılıklı saygı ve kabul var?
Taraflar bu sonuçtan oldukça memnun kaldılar, bu yüzden daha sonra suç kabulü ve ceza indirimini sorunsuz bir şekilde imzaladılar, dava mahkemeye sevk edildi. Ancak mahkeme aşaması sorunsuz geçmedi.
Dava mahkemeye girmeden çok geçmeden, ortağım Avukat Ding, hakimin telefonunu aldı -
"Bu ceza önerisi savcılık tarafından nasıl hazırlandı? En fazla beş yıl aşağıda, nasıl ertelenebilir?"
Bu sözleri duyduğumuzda, içimizde bir gerginlik hissettik; sonuçta savcılığın ceza önerisi sadece bir öneridir, nihai karar verme yetkisi hâkimde.
Bu arada yaşanan karmaşayı daha fazla açıklamayacağım, sonuç olarak, her şey beklenildiği gibi gitti ve nihayetinde mahkeme, savcılığın ceza önerisini kabul etti ve karar resmi olarak verildi: iki yıl hapis cezasına, üç yıl erteleme verildi.
Bir parantez açarak söyleyeyim, hakimin de oldukça ilginç olduğunu düşünüyorum, sonrasında sessizce bize sordu: "Savcılarla nasıl iletişim kurdunuz? Onlar genelde bizimle ilgilenmezler." (Hakimin tam sözleri böyle.)
Gözden geçirme · Sıkışıklıkta umut aramak
Sık sık söylüyorum ki, ceza avukatlarının işi, çoğu zaman bir boşlukta umut aramaktır.
Davanın ideal bir sonuç elde etmesinin arkasında, aslında avukatın dava stratejisinin titiz bir analizi, her adımda ve dosyayı yürüten kişiyle iyi bir iletişim temeli bulunmaktadır. Her aşama, doğru bir ritim tutturmayı ve dengeyi iyi ayarlamayı gerektirir.
Davanın niteliği açıktır, söz konusu miktar yüksektir, taraflar gönüllü olarak suçlarını kabul etmiştir, gerçekler hakkında itirazları yoktur, dava makamının istatistiklerine de itirazları yoktur; işte böyle görünüşte "hiçbir alanı olmayan" bir dava. Ancak ben her zaman şunu düşündüm: Ne kadar zor ve karmaşık bir dava olursa olsun, nihai bir karar verilmediği sürece, iletişim ve ayarlama alanı mutlaka vardır. Sorun, bir şeyi reddetmekte değil, mevcut delil yapısı içinde, dava makamını taraflar için daha avantajlı bir karar vermeye nasıl ikna edeceğimizde yatmaktadır.
Bu davanın kırılma noktası, belirli niteliklere sahip dava temel gerçeklerini sorgulamak değil, davayı yürütenlerin olası endişelerini doğru bir şekilde tanımlamak ve onların "en kabul edilemez risklerini" bulmaktır; bu risklerden hareketle davanın işlenme şeklinde bir değişiklik sağlamak.
Tüm savunma süreci boyunca, davanın ciddiyetinden kaçınmadık ve tanımı körü körüne sorgulamadık. Bunun yerine, "davanın sorunsuz bir şekilde ilerlemesini sağlamak ve cezanın makul bir aralıkta tutulmasını sağlamak" perspektifinden strateji tasarımı yaptık. Sonuç olarak, dava yetkililerinin bakış açısından yeterli empati kurarak ilgili savunma görüşlerini ortaya koymak ve bu sayede müvekkil için faydalı sonuçlar elde etmek, davanın iyi sonuçlanmasının anahtar faktörlerinden biridir.
Meslektaşların güveni için teşekkürler
Bu dava, aslında Shanghai Shuke Hukuk Bürosu'ndan avukat Ding Yue'in tavsiyesiyle, ailenin beni bulmasıyla başladı.
Açıkçası, avukatlık yapalı yıllar oldu ve pek çok dosya meslektaşlarım tarafından bana yönlendirildi. Ancak, aslında meslektaşlar arasında bu tür bir güven sağlamak kolay değil; ne de olsa, bu tür bir tavsiye kendisi bir mesleki referans niteliğindedir. Eğer yönlendiren avukat dosyayı berbat ederse, tanıdıklarının itibarı da zedelenir. Özellikle bu davada, dava yeni ve karmaşık bir yapıya sahip, dava konusu olan miktar yüksek; bu nedenle, herhangi bir avukat için oldukça zor bir dava gibi görünüyor.
Ancak Avukat Dante hiçbir tereddüt etmedi, ilk fırsatta aileye beni tavsiye etti. Aileye şöyle dedi: "Avukat Shao'nun sanal para davaları ve kumarhane davaları üzerinde oldukça fazla tecrübesi var, deneyimi nispeten zengin, umarım bu davaya katılabilirim."
Aslında dinlerken oldukça etkilendim. Daha önce tanışmıyorduk ama o, hiçbir kişisel bağlantı olmaksızın beni samimiyetle aile üyelerine tavsiye etmeyi kabul etti. Bu tür bir güven, esasen ilgili kişinin çıkarlarını birinci sıraya koymaktır.
Dava süreci boyunca, işbirliğimiz oldukça sorunsuzdu. Davanın stratejisi üzerine tartışmalar, aile ile iletişim ve belgelerin hazırlanması gibi konularda mükemmel bir uyum sağladık. Bu arada, dava süresince sergilediği profesyonelliği de takdir ediyorum; içtenliği, iyiliği ve müvekkil ile ailesine karşı duyduğu sorumluluk.
Son Söz
Bu makaleyi bitirdikten sonra, birkaç cümle daha eklemek istiyorum. Belki davanın kendisiyle ilgisi yok ama avukatların "kötü insanlar" için neden savunma yaptığı sıkça gündeme gelen bu konu ile ilgili.
Bazı insanlar şunu söyleyebilir: Bu tür davaların savunulacak neyi var ki, kumar kaç aileyi mahvetti, bu tür insanlar ağır ceza almalı! Siz avukatlar kötü insanlara aklama yapıyorsunuz, karayı beyaz olarak gösteriyorsunuz!
Ancak yüzlerce ceza davasını yürütürken, ceza avukatları olarak karşılaştığımız şeyin asla soyut "suçlamalar" olmadığını, her seferinde somut birer birey olduğunu gördüm. Ve her bireyin arkasında, bir veya birkaç aile bulunmaktadır.
Ve her bireyin davranışları, nihayetinde suç olarak nitelendirilse bile, onların bakış açısından belirli nedenleri vardır.
Bu tür bir durumda, taraflar geçim sağlamak için uzun yıllar yurt dışında çalışmışlardır. Kendi kripto para ticareti deneyimleri olduğu için ve aynı zamanda bir yazılımcı olduklarından, kod yazma konusunda yeteneklidirler. Tanıdıklarının önerisiyle bu "platforma fon hesaplamasında yardımcı olma" işine başlamışlardır. Bu karar elbette yanlıştı, ancak niyetleri daha fazla para kazanmak ve ailelerine daha iyi bir yaşam sunmaktı.
Son iki yılda bu işten gerçekten çok para kazansa da, hayatı boyunca çok tasarruflu oldu. Bu da, borsa hesabındaki paranın neredeyse hiç hareket etmemesinin nedeni. Gerektiğinde az miktarda nakit çıkartıp, yurtdışındaki aile üyelerine yaşam masrafları göndermenin dışında, kalan parayı biriktiriyor, çocuğunun gelecekte eğitim ve yaşam masrafları için hazırlıyor. Çünkü biliyor ki, kendi hastalığı, çocuğunun üniversiteye gideceği güne kadar ulaşamayabilir. Bu yüzden çok para kazanmaya çalışıyor, hayatta olduğu sürece çocuğuna biraz daha bırakmak istiyor.
Evet, gerçekten kanunları ihlal etti, ancak buna karşılık gerekli sonuçları da üstlendi: altı aydan fazla tutuklu kaldı ve yasadışı kazancını ve cezasını ödedi. Ancak eğer gelecekte de uzun süreli tutuklu kalmaya devam ederse, ailesi daha derin bir sıkıntıya düşecek.
Suçun zararını asla inkar etmiyoruz. Ancak çoğu zaman avukatlar sadece bir sanık için savunma yapmıyorlar, aynı zamanda neredeyse yıkılma aşamasına gelmiş bir aileyi kurtarmaya çalışıyorlar. Belki de bu, ceza savunmasının var olma nedenlerinden biridir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Avukat Davası: Programcının Sanal Para ile Kumarhane Açma Davası
Yazar: Shao Shiwei Avukat | Mankun Hukuk Bürosu
Orijinal bağlantı:
Açıklama: Bu makale, alıntı içeriğidir. Okuyucular, daha fazla bilgi için orijinal bağlantıya ulaşabilir. Eğer yazar, alıntı biçimiyle ilgili herhangi bir itirazda bulunursa, lütfen bizimle iletişime geçsin. Talebe göre değişiklik yapacağız. Alıntı yalnızca bilgi paylaşımı amacıyla yapılmıştır, herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmaz ve Wu'nun görüş ve duruşunu temsil etmez.
Başarı hikayesi
Ceza davalarında, birçok taraf ve aile avukatın işinin "kanıtlara dayalı bir şekilde tartışmak, iyi bir şekilde konuşmak" olduğunu düşünmektedir. Ancak gerçekte, belirli bir niteliği olan ve ceza aralığı sınırlı olan davalarda, gerçekten etkili bir savunma çalışması genellikle yargı organlarıyla karşıtlık içinde olmaktan ziyade, avukatın iletişim becerilerini daha fazla test eden bir durumdur.
Özellikle mevcut itiraf ve ceza verme sistemi bağlamında, savcılığın ceza önerileri genellikle davaların nihai sonucunda kritik bir rol oynamaktadır. Bu aşamada, avukatların soruşturmayı yürütme ekibinin psikolojisini anlayıp, belirli davalarda gerçekten önem verdikleri ve dikkat ettikleri konuları kavrayıp, farklılıkları bir kenara bırakarak profesyonel bir iletişim kurabilmeleri, genellikle davanın yönünü belirlemektedir.
Başka bir deyişle, avukatın uzmanlığı sadece hukuk kurallarını kavramakla kalmaz, aynı zamanda dava yetkililerinin güvenini kazanabilme yeteneğiyle de ilgilidir. Avukatın görüşü, dava yetkilisi tarafından onaylandığında, genellikle müvekkil için daha hafif bir muamele sağlamak adına bir fırsat açıldığı anlamına gelir.
Peki, soruşturma görevlilerinin psikolojisini daha iyi anlamak için ne yapmalıyız? Bunun standart bir yanıtı yoktur, daha çok uzun süreli vaka deneyimi birikimine dayanır, ancak tamamen yol gösterici bir şey yoktur. Bu makale, Shao Shiwei'nin sanal para birimi ile ilgili bir dava ve kumarhane işletme suçlamasıyla ilgili bir davayı ele alarak, belirli stratejilerle nasıl ilerlenebileceğini ve nihayetinde etkili bir savunma sağlamak için ideal sonuçların nasıl elde edileceğini açıklayacaktır.
Bir programcının "sanal para ödeme ve hesaplama" türünden bir kumarhane açma suçlaması
Birkaç ay önce, bir kumarhane açma davasını üstlendim: Sanık bir programcıydı ve yabancı kumar siteleri için sanal para ödeme işlem hizmeti sağlamakla suçlanıyordu, kumarhane açma suçunu işlediği iddia ediliyordu.
Polis teşkilatının iddialarına göre, bu programcı son iki yıl içinde birçok bahis platformuna toplamda 4 milyondan fazla USDT'lik bahis ödemesinin yapılmasına yardımcı oldu ve bu da yaklaşık 2.7 milyar RMB'ye tekabül ediyor; kişisel olarak 900 binden fazla USDT kazandı, bu da yaklaşık 6 milyon RMB.
Ceza Kanunu'nun 303. maddesine göre kumarhane işletme suçu kapsamında, bahis miktarının toplamı 300.000 Yuan'ı aşarsa ya da haksız kazanç miktarı 30.000 Yuan'ı geçerse, bu "ciddi durum" olarak kabul edilir ve genellikle beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Böyle net bir nitelik, açık veriler ve büyük miktarlarla karşı karşıya kaldığında, avukat ne yapabilir? Savunmanın alanı tam olarak nerede?
Bir "ölü tanık yok" kanıt tuzağı
Bu davayı üstlendiğimde, polis soruşturma aşaması sona ermişti, deliller toplanmıştı ve dava savcılığa inceleme ve iddianame yazılması için gönderilmişti.
Bu metin, avukatların savcılık aşamasındaki iletişim çalışmalarına odaklanmaktadır, çünkü itiraf ve ceza indirimine yönelik sistemin uygulanmaya başlamasından bu yana, savcıların verdiği ceza önerileri, mahkemenin sanık için vereceği nihai ceza süresi üzerinde kritik bir rol oynamaktadır.
Aileyle yapılan ilk görüşmelerden sonra, bu davada asıl tarafın aslında başka 2 ortağı olduğu anlaşıldı. Üçü, bir stüdyo şeklinde kumar platformlarıyla dışarıda iletişim kuruyor ve bağımsız olarak iş alıyorlar. Ancak bir ortağın vefat ettiği, diğer ortağın ise olaydan sonra kayıplara karıştığı belirtiliyor. Olayın mağduru, ülkeye dönüş yaptığı havaalanında, uzun süredir takipte olan polis tarafından hemen yakalandı.
Avukat savunması açısından, üç kişinin görev dağılımı nedir? 90 binden fazla USDT'nin kâr dağılımı nasıl kararlaştırıldı? — Bu gerçekler son derece önemlidir. Bunun nedeni, tarafların havalimanında hiçbir belirti olmaksızın yakalanmış olmalarıdır; bu nedenle teslim olma durumu da söz konusu değildir. Bahis miktarı ve elde edilen kazanç gibi olağan savunma noktalarının yanı sıra, yalnızca suç ortağı olarak tanınmayı sağlamak, ceza süresinin 5 yılın altına çekilmesini mümkün kılabilir.
Ama bu yine de “ölü tanık yok” bir dava. Davanın sorumlusunun, sorgulama sırasında sanığa söylediği sözleri alıntılayacak olursak: "Kim bilir senin doğruyu mu söylediğin? Tek bildiğimiz, sözleşme mantığını senin kurduğun. TG grubu ile kumar platformu ile iletişim kuran da sensin. İki ortağın olduğunu söylüyorsun, A'nın gölgesi bile yok, B çoktan öldü, o zaman bu işin senin tarafından yapılıp yapılmadığını söyleyebilir misin? Ne yaparsak yapalım, sadece seni buluyoruz!"
Açıkçası, şimdiye kadar gerçekten başka 2 ortak olup olmadığını bilmiyorum. Ama avukatlık savunma işinde gerçek ne? Bu önemli değil, önemli olan mevcut kanıtlar doğrultusunda müvekkilin lehine hafif ceza almak için nasıl mücadele edeceğimiz.
Yerel geçmiş davaları değerlendirmek, bu davaya yardımcı olabilir mi?
Yasal metnin yanı sıra, yerel geçmişteki yargı uygulamaları da savunma stratejisini oluşturmak için önemli bir referans kaynağıdır. Daha önceki "Aynı Davada Farklı Karar? Ceza Davalarındaki 'Bölgesel Yetki' Sorunu Araştırması" (aşağıdaki resim) makalemde belirttiğim gibi - aynı suçlamalar olsa bile, farklı bölgelerde, yargı pratiğinde "aynı davada farklı kararlar" durumunun ortaya çıkması nadir değildir.
Son yıllarda bu bölgedeki "kumarhane işletme suçu" + "kripto para ile ödeme" davalarını derinlemesine araştırdım, ancak sonuçlar pek iç açıcı değil. Örneğin:
Chen ve diğerlerinin davasında, sanıklar bir kumar platformuna fon sağladı, toplam kumar miktarı 90 milyondan fazla RMB olarak belirlendi ve herkes hapis cezasına çarptırıldı;
Bir grup kişi, çevrimiçi kumar platformunu kullanarak kumarhane işletme davasında, sanıklar yasadışı kazançları 10 milyon yuan'a ulaşmış olmasına rağmen, beş yılı aşkın hapis cezasına çarptırıldılar;
Ayrıca, ekibimizin üstlendiği ilgili davalara göre, bazı davacılar, sanal para ticaretinin mahkeme içinde dikkate alınması gereken ve ağır ceza verilmesi gereken bir durum olduğunu düşünebilir.
Yerel ilgili vakalar üzerinde derinlemesine araştırma yaptıktan sonra, bu bölgedeki yargı pratiğinde kumarhane açma davalarının temelde "cezadan kaçamayacağı" gerçeğini daha fazla fark ettim. Daha da olumsuz olan, mevcut kanıtlar altında bu davanın "yardım etme suçu" açısından savunulamayacağıdır - çünkü ilgili kişi bir çalışan olarak değerlendirilmemekte, öznel olarak bilgilendirilmiş ve işbirliği niyeti açıkça ortadadır, dolayısıyla "yardımcı, ikincil" bir konumda değildir.
Zaman kısıtlı ve görev ağır, dosyayı aldığımda, inceleme ve dava açma süresi büyük ölçüde geçmişti. Daha fazla düşünmeye vakit yok, ilk adım olan dosyayı inceleme çalışmasına başlayalım!
Davanın iki ana zorluğu
Yaklaşık bin sayfalık dosya ve onlarca G'lik elektronik veri, bana ilk ön analiz için tam 5 gün harcatttı.
Bu davadaki zorlu noktaların iki olduğunu düşünüyorum:
Birincisi, daha önce bahsedilen, olayla ilgili kişiler "ölü tanık olmadan" olduğu için, bu davada tarafların çeteleri içindeki rol ve konumları nasıl belirlenebilir? Ayrıca, dosyada güvenlik güçlerinin olayın tanımına göre, esasen baş sanık ve yardımcı sanıkların hiçbirine yer verilmemiş, tüm suçlamalar yalnızca bir kişiye yönlendirilmiştir: kumar platformlarına bağlantı kurmak, sözleşme mantığını oluşturmak, TG üzerinden iletişim kurmak, cüzdan adresini kontrol etmek, hepsi sanık tarafından gerçekleştirilmiştir. Hatta kumar sitesinde de hiç çalışan bulunmamaktadır. Bu durum, sanığın "tek başına suç işlediği" izlenimini daha da pekiştirmiştir.
Diğer birisi zincir üzerindeki işlem verileridir. Bu tür veriler doğası gereği açıktır ve objektiftir. Kamu güvenlik organlarının istatistik sürecinde belli başlı eksiklikler bulunsa bile, 2.7 milyar bahis toplamı, 600 binden fazla kazanç miktarı ne kadar düşürülebilir ki?
O zaman diğer ortakların veya platform personelinin yakalanmasını önerebilir miyiz? Tabii ki önerilebilir. Ancak bu kişilerin karşı istihbarat yetenekleri çok güçlü ve büyük olasılıkla yurtdışındalar. Mevcut ceza davası soruşturma mekanizmasına bakıldığında, bu tür sınır ötesi delil toplama ve yakalama önerileri neredeyse pratikte uygulanabilir değildir. Kamu güvenliği yetkilileri genellikle bu nedenle karmaşık uluslararası işbirliği prosedürlerini takip etmez.
Bu yüzden iletişim tarzımı iyi düşünmem gerekiyor. Savcıyla iletişim kurarken ne söylemem gerektiğini ve bunu nasıl söylemem gerektiğini düşünmeliyim. Davalı kişinin cezasını nasıl düşürebilirim?
Nasıl iletişim kurulur? "Ölümüne mücadele" işe yarar mı?
Uygulamada, meslektaşlarımız arasında "ölüme karşı savaşan" avukatlar olarak adlandırılan bir avukat türü vardır. Bu tür avukatlar, müvekkillerini savunurken genellikle güçlü bir karşıtlık sergilerler; genellikle "mücadele etme, rekabet etme, uzlaşmama, teslim olmama, amaca ulaşmadan durmama" şeklinde bir yaklaşım benimserler. Davadaki hukuki meselelerde mantıklı bir şekilde mücadele ederken, dava görevlileriyle iletişim kurarken sert bir tavır sergilerler ve hatta internet aracılığıyla davadaki sorunları ifşa ederek, toplumsal kamuoyu baskısını kullanarak davanın seyrini değiştirmeye çalışırlar.
Bu tarz, bazı sosyal etkisi büyük ve tartışmalı alanlarda masumiyet savunması davalarında gerçekten belli bir etki yaratabilir. Ancak bu davada olduğu gibi, davanın niteliği zaten büyük ölçüde netleşmiş ve tartışma odakları ceza aralığına yoğunlaşmış olduğunda, "ölümüne savunma" genellikle sadece etkisiz olmakla kalmaz, aynı zamanda ters etki yaratabilir - yargı mercileri açısından, suçunu kabul etme tutumunun düzgün olmaması ve iletişimin sorunsuz gitmemesi, nihayetinde ceza sonucunun daha ağır olmasına yol açabilir; bu tür durumlar, davalarımızda sıkça karşılaştığımız bir durumdur.
Bu, bu davada olduğu gibi nitelendirmesi net olan davaların sadece "hareketsiz kalıp süreci takip etmek, suçunu kabul edip ceza indiriminden yararlanmak" zorunda olduğu anlamına mı geliyor? Elbette hayır. Nitelendirmesi net olan davalarda, yine etkin bir hafifletici savunma stratejisi uygulayarak müvekkilimiz için daha hafif bir ceza alma sonucunu elde edebiliriz.
Elbette, sanığın suçun hafifletilmesi için savunma stratejisi nasıl geliştirileceği, somut davanın farklılıklarına göre analiz edilmelidir. Delillere bakmanın yanı sıra, davanın bulunduğu aşama, dosyanın sorumlusunun bireysel kişiliği ve çalışma tarzı ile yasal düzenlemelere ilişkin anlayışları ve davanın gerçeklerine dair genel değerlendirmeleri de göz önünde bulundurulmalıdır. Bazen, aynı dava, farklı soruşturma personelinin elinde tamamen farklı bir yön alabilir.
Savcıyla yapılan ilk çatışma
Bir sabah, dava savcısıyla iletişim kurmak için bir randevu aldım. Savcılık binasının önünde beklemek için erken geldim, ama ofisine girdiğimde, masasında duran kalın dava dosyalarının ağırlığıyla yüzleştim.
O, tümüyle çok meşgul görünüyor, masanın üzerindeki sabit telefon sürekli çalıyor, kapatıyor, tekrar çalıyor, tekrar açıyor. Ben karşımdaki sandalyede oturuyorum, sessizce bekliyorum - uygun bir "konuşma noktası" bekliyorum.
Zil sesi nihayet durdu, başını kaldırdı, bana bir göz attı ve net bir şekilde söyledi: "Bu davada pek bir tartışma yok, en kısa sürede suçunu kabul et ve cezanı çek. Zaman da neredeyse geldi. Bizim birçok davamız var, mahkeme de bir an önce dava açmak istiyor."
Ben de ilk soruyu gündeme getirdim: "O halde ceza konusunda şu anda ne düşünüyorsunuz?"
Dosyayı karıştırdı, biraz sabırsızca şöyle dedi: "Kodun iki ortak tarafından yazıldığını mı söyledi? B kaç yıl önce öldü, hala B yazdı mı? Dosyayı da gördün, A'nın bu davada en küçük bir izi bile yok, bu kişinin var olup olmadığını bile bilmiyoruz, muhtemelen onu uydurdu!" Bu kadar büyük bir miktar için, daha önce işlediğimiz diğer davalara bakacak olursak en az 7-8 yıl ceza alması gerekir.
Bu anda, onun tonundaki belirgin bir nitelik eğilimini hissedebiliyordum - o, olayın değerlendirilmesinde güvenlik güçleriyle temelde aynı görüşteydi.
Açıkçası, yalnızca dosyaya bakıldığında durum gerçekten böyle: Kumar platformuyla bağlantı kuran o; akıllı sözleşme mantığını kuran o; cüzdan adresini kontrol eden de yine o (üstelik çoklu imza değil); TG sohbet kayıtlarında, platformla iletişim kuran tek kişi de o. Kendisi sabit bir maaş aldığını söylese de, yıllardır kâr paylaşmadığını, kimin ne kadar aldığını bile net bir şekilde ifade edemediğini belirtiyor; ayrıca ilk birkaç ifadesinde, sözde "ortağı" olduğundan bile bahsetmedi.
Bu durumda - savcıyı bir kenara bırakırsak, herhangi bir sıradan insan ne düşünebilir?
"Etkin iletişim" nasıl sağlanır?
Aslında savcıyla görüşmeden önce, davanın tüm ana delil noktalarını defalarca gözden geçirmiştim - onunla görüşmeye kesin bir iletişim hedefi ve hazırlık içeriğiyle gittiğimi söyleyebilirim. Onun ilk tepkisi beni şaşırtmadı.
Sonra, davaya dair görüşlerimi sormaya başladım. Savcı başlangıçta görüşlerime pek önem vermedi, sonuçta bu tür "suçunu kabul etme + verilerin net olması" davalarında, soruşturma memurları genellikle otomatik olarak süreci takip etme eğilimindedir.
Ama hemen ardından, ben dedim ki, "Eğer savcılık soruşturmayı geri çekmezse ve davayı böyle açarlarsa, sizce hakim savcılıktan ek kanıt sunmasını ister mi?" İşte bu cümle, onu belirgin bir şekilde şaşırttı, hemen ardından elindeki işi bırakıp not defterini çıkarıp kayda geçirdi.
Aslında, bu davanın niteliği tartışmasız görünüyor, ancak hem maddi hem de usul açısından pek çok hata var. Örneğin, sanal para yargısal işlemlerinin nakit paraya dönüştürülmesi süreci, davaya konu olan miktarın hesaplama yöntemi, tanımlama şekilleri vb. Ayrıca, tarafları kolayca ana suçlu olarak belirlemek bazı "yan etkiler" doğurabilir. Eğer savunma avukatı soruşturmanın geri çekilmesini ısrarla talep ederse, bu, zaten sanal para ile ilgili davaları ilk kez ele alan savcı için de oldukça zorlayıcı olacaktır. Çünkü elde edilebilecek kanıtlar çoktan toplanmış durumda, eğer dosya tekrar polis teşkilatına geri gönderilirse, bu davada daha güçlü kanıtlar elde etmek de oldukça zor olacaktır.
Sonuç olarak, savcının yüz ifadesinin gittikçe ciddileştiğini gördüm, bu da görüşlerimin onun dikkatini çektiğini gösteriyor. Sabah iki üç saat boyunca iletişim kurduk, sonunda o, "Tamam, bu görüşlerin gerçekten bir mantığı var, hepsini not aldım, liderle tekrar tartışmam gerekiyor ve bazı içerikler de emniyetle doğrulandıktan sonra sana geri dönebilirim" dedi. Biliyorum ki, bu sefer buraya gelerek iletişimimin amacına ulaştım.
Gelecek birkaç gün boyunca, ilerlemeyi durdurmadım. Savcı ile sürekli çevrimiçi iletişim kurmaya devam ettim, davadaki ana sorunları tekrar tekrar tartıştım ve her birini ayrı ayrı görüştüm.
İstediği gibi
Sonunda, bu davanın ceza önerisi - başlangıçta savcının söylediği "en az yedi sekiz yıl" ifadesinden adım adım aşağıya iniyor.
Önce, ceza önerisini beş yılın altına indirmeyi kabul ettirdik, sonra üç yıl hapis cezası üzerine konuştuk, ardından "üç yıl hapis, beş yıl ertelendi" dedik, en sonunda ise hem beni hem de sanığı tatmin eden bir sonuca ulaştık: iki yıl hapis cezası, üç yıl ertelendi.
Bu, dışarıdan bakanlar için bir mucize gibi görünebilir.
Ama benim için, her adımda yapılan ayarlamalar, her seferinde yapılan ikna çalışmalarında ve her iletişim ritminin kontrolünde, iş planıma göre adım adım istikrarlı bir şekilde ilerliyorum. Kısıtlı alan nedeniyle, gelecekte fırsat bulursam dava düşüncelerimi ve savcı ile iletişim detaylarını paylaşırım.
Sonunda avukatla bu sonucu telefonda kesinleştirdiğimizde, savcı şöyle dedi:
"Bu davada mahkemedeki yöneticilerin nihayetinde bu sonuca razı olmaları gerçekten sizin avukatların başarısı, savunmanın yaptığı iş gerçekten de çok yerinde, bunu kabul ediyoruz, görüşleriniz gerçekten de çok mantıklı."
Açıkçası, bu sözlerin savcı tarafından söylenmesi, sekiz yıllık kariyerimde benim de ilk kez duyduğum bir şey. Sonuçta, sektördeki herkes biliyor ki, "mesleki topluluk" deniliyor ama kaç davada avukat ile dosya sahibi arasında karşılıklı saygı ve kabul var?
Taraflar bu sonuçtan oldukça memnun kaldılar, bu yüzden daha sonra suç kabulü ve ceza indirimini sorunsuz bir şekilde imzaladılar, dava mahkemeye sevk edildi. Ancak mahkeme aşaması sorunsuz geçmedi.
Dava mahkemeye girmeden çok geçmeden, ortağım Avukat Ding, hakimin telefonunu aldı -
"Bu ceza önerisi savcılık tarafından nasıl hazırlandı? En fazla beş yıl aşağıda, nasıl ertelenebilir?"
Bu sözleri duyduğumuzda, içimizde bir gerginlik hissettik; sonuçta savcılığın ceza önerisi sadece bir öneridir, nihai karar verme yetkisi hâkimde.
Bu arada yaşanan karmaşayı daha fazla açıklamayacağım, sonuç olarak, her şey beklenildiği gibi gitti ve nihayetinde mahkeme, savcılığın ceza önerisini kabul etti ve karar resmi olarak verildi: iki yıl hapis cezasına, üç yıl erteleme verildi.
Bir parantez açarak söyleyeyim, hakimin de oldukça ilginç olduğunu düşünüyorum, sonrasında sessizce bize sordu: "Savcılarla nasıl iletişim kurdunuz? Onlar genelde bizimle ilgilenmezler." (Hakimin tam sözleri böyle.)
Gözden geçirme · Sıkışıklıkta umut aramak
Sık sık söylüyorum ki, ceza avukatlarının işi, çoğu zaman bir boşlukta umut aramaktır.
Davanın ideal bir sonuç elde etmesinin arkasında, aslında avukatın dava stratejisinin titiz bir analizi, her adımda ve dosyayı yürüten kişiyle iyi bir iletişim temeli bulunmaktadır. Her aşama, doğru bir ritim tutturmayı ve dengeyi iyi ayarlamayı gerektirir.
Davanın niteliği açıktır, söz konusu miktar yüksektir, taraflar gönüllü olarak suçlarını kabul etmiştir, gerçekler hakkında itirazları yoktur, dava makamının istatistiklerine de itirazları yoktur; işte böyle görünüşte "hiçbir alanı olmayan" bir dava. Ancak ben her zaman şunu düşündüm: Ne kadar zor ve karmaşık bir dava olursa olsun, nihai bir karar verilmediği sürece, iletişim ve ayarlama alanı mutlaka vardır. Sorun, bir şeyi reddetmekte değil, mevcut delil yapısı içinde, dava makamını taraflar için daha avantajlı bir karar vermeye nasıl ikna edeceğimizde yatmaktadır.
Bu davanın kırılma noktası, belirli niteliklere sahip dava temel gerçeklerini sorgulamak değil, davayı yürütenlerin olası endişelerini doğru bir şekilde tanımlamak ve onların "en kabul edilemez risklerini" bulmaktır; bu risklerden hareketle davanın işlenme şeklinde bir değişiklik sağlamak.
Tüm savunma süreci boyunca, davanın ciddiyetinden kaçınmadık ve tanımı körü körüne sorgulamadık. Bunun yerine, "davanın sorunsuz bir şekilde ilerlemesini sağlamak ve cezanın makul bir aralıkta tutulmasını sağlamak" perspektifinden strateji tasarımı yaptık. Sonuç olarak, dava yetkililerinin bakış açısından yeterli empati kurarak ilgili savunma görüşlerini ortaya koymak ve bu sayede müvekkil için faydalı sonuçlar elde etmek, davanın iyi sonuçlanmasının anahtar faktörlerinden biridir.
Meslektaşların güveni için teşekkürler
Bu dava, aslında Shanghai Shuke Hukuk Bürosu'ndan avukat Ding Yue'in tavsiyesiyle, ailenin beni bulmasıyla başladı.
Açıkçası, avukatlık yapalı yıllar oldu ve pek çok dosya meslektaşlarım tarafından bana yönlendirildi. Ancak, aslında meslektaşlar arasında bu tür bir güven sağlamak kolay değil; ne de olsa, bu tür bir tavsiye kendisi bir mesleki referans niteliğindedir. Eğer yönlendiren avukat dosyayı berbat ederse, tanıdıklarının itibarı da zedelenir. Özellikle bu davada, dava yeni ve karmaşık bir yapıya sahip, dava konusu olan miktar yüksek; bu nedenle, herhangi bir avukat için oldukça zor bir dava gibi görünüyor.
Ancak Avukat Dante hiçbir tereddüt etmedi, ilk fırsatta aileye beni tavsiye etti. Aileye şöyle dedi: "Avukat Shao'nun sanal para davaları ve kumarhane davaları üzerinde oldukça fazla tecrübesi var, deneyimi nispeten zengin, umarım bu davaya katılabilirim."
Aslında dinlerken oldukça etkilendim. Daha önce tanışmıyorduk ama o, hiçbir kişisel bağlantı olmaksızın beni samimiyetle aile üyelerine tavsiye etmeyi kabul etti. Bu tür bir güven, esasen ilgili kişinin çıkarlarını birinci sıraya koymaktır.
Dava süreci boyunca, işbirliğimiz oldukça sorunsuzdu. Davanın stratejisi üzerine tartışmalar, aile ile iletişim ve belgelerin hazırlanması gibi konularda mükemmel bir uyum sağladık. Bu arada, dava süresince sergilediği profesyonelliği de takdir ediyorum; içtenliği, iyiliği ve müvekkil ile ailesine karşı duyduğu sorumluluk.
Son Söz
Bu makaleyi bitirdikten sonra, birkaç cümle daha eklemek istiyorum. Belki davanın kendisiyle ilgisi yok ama avukatların "kötü insanlar" için neden savunma yaptığı sıkça gündeme gelen bu konu ile ilgili.
Bazı insanlar şunu söyleyebilir: Bu tür davaların savunulacak neyi var ki, kumar kaç aileyi mahvetti, bu tür insanlar ağır ceza almalı! Siz avukatlar kötü insanlara aklama yapıyorsunuz, karayı beyaz olarak gösteriyorsunuz!
Ancak yüzlerce ceza davasını yürütürken, ceza avukatları olarak karşılaştığımız şeyin asla soyut "suçlamalar" olmadığını, her seferinde somut birer birey olduğunu gördüm. Ve her bireyin arkasında, bir veya birkaç aile bulunmaktadır.
Ve her bireyin davranışları, nihayetinde suç olarak nitelendirilse bile, onların bakış açısından belirli nedenleri vardır.
Bu tür bir durumda, taraflar geçim sağlamak için uzun yıllar yurt dışında çalışmışlardır. Kendi kripto para ticareti deneyimleri olduğu için ve aynı zamanda bir yazılımcı olduklarından, kod yazma konusunda yeteneklidirler. Tanıdıklarının önerisiyle bu "platforma fon hesaplamasında yardımcı olma" işine başlamışlardır. Bu karar elbette yanlıştı, ancak niyetleri daha fazla para kazanmak ve ailelerine daha iyi bir yaşam sunmaktı.
Son iki yılda bu işten gerçekten çok para kazansa da, hayatı boyunca çok tasarruflu oldu. Bu da, borsa hesabındaki paranın neredeyse hiç hareket etmemesinin nedeni. Gerektiğinde az miktarda nakit çıkartıp, yurtdışındaki aile üyelerine yaşam masrafları göndermenin dışında, kalan parayı biriktiriyor, çocuğunun gelecekte eğitim ve yaşam masrafları için hazırlıyor. Çünkü biliyor ki, kendi hastalığı, çocuğunun üniversiteye gideceği güne kadar ulaşamayabilir. Bu yüzden çok para kazanmaya çalışıyor, hayatta olduğu sürece çocuğuna biraz daha bırakmak istiyor.
Evet, gerçekten kanunları ihlal etti, ancak buna karşılık gerekli sonuçları da üstlendi: altı aydan fazla tutuklu kaldı ve yasadışı kazancını ve cezasını ödedi. Ancak eğer gelecekte de uzun süreli tutuklu kalmaya devam ederse, ailesi daha derin bir sıkıntıya düşecek.
Suçun zararını asla inkar etmiyoruz. Ancak çoğu zaman avukatlar sadece bir sanık için savunma yapmıyorlar, aynı zamanda neredeyse yıkılma aşamasına gelmiş bir aileyi kurtarmaya çalışıyorlar. Belki de bu, ceza savunmasının var olma nedenlerinden biridir.