Виталик не особенно следит за ценой ETH

Когда цена на Ethereum продолжает падать, многие пользователи в социальных сетях призывают "исправить свой ETH", и люди очень интересуются мнением основателя Ethereum Виталика.

На днях Виталик опубликовал два поста в блоге, в которых рассказал о своих текущих мыслях. Очевидно, что Виталик не особенно следит за ценой ETH.

Вот содержание двух последних блогов, опубликованных Виталиком:

Модель годовых колец культуры и политики

На протяжении моего взросления меня всегда смущало то, что люди часто утверждают, что мы живем в «глубоком новом либеральном обществе», которое высоко ценит «ослабление регулирования». Это меня смущает, потому что, хотя я вижу, что многие поддерживают неолиберализм и ослабление регулирования, фактическое состояние государственного регулирования сильно отличается от регулирования, отражающего эти ценности. Общее количество федеральных норм продолжает расти. Правила KYC, авторского права, проверки безопасности в аэропортах и другие правила постоянно ужесточаются. С момента Второй мировой войны доля федеральных налогов США в ВВП в основном остается неизменной.

Если бы вы в 2020 году сказали кому-то, что через пять лет США или Китай будут лидировать в области открытого ИИ, а другой будет лидировать в области закрытого ИИ, и спросили бы их, кто будет лидировать где, они, вероятно, подумали бы, что это каверзный вопрос. США — это страна, которая ценит открытость, Китай ценит закрытость и контроль, а американские технологии в целом гораздо более склонны к открытости, это очевидно! Однако на самом деле они полностью ошиблись.

Что здесь происходит? В этой статье я предлагаю простое объяснение, которое я называю моделью годовых колец политики и культуры:

Модель следующая:

• Как культура относится к новым вещам, является продуктом отношения и мотивационных механизмов, популярных в данной культуре в определенный период.
• Как культура относится к старым вещам, в значительной степени определяется предвзятостью текущей ситуации.

Каждый период добавляет новоe кольцо к дереву, и одновременно с образованием нового кольца у людей формируется отношение к новым вещам. Однако эти границы быстро фиксируются и становятся трудными для изменения, новое кольцо начинает расти, влияя на отношение людей к следующей волне тем.

Мы можем проанализировать вышеуказанную ситуацию и другие ситуации с следующих точек зрения:

• В США действительно существует тенденция к ослаблению регулирования, но эта тенденция была наиболее заметна в 1990-х годах. Вступив в 21-й век, тональность изменилась на усиление регулирования и контроля. Однако конкретные вещи, "взрослые" в 1990-х годах, такие как интернет (, в конечном итоге подверглись регулированию на основе принципов, доминирующих в 90-х, что дало США ) и большей части мира, подражающего США, ( десятилетия относительной свободы интернета.

• Налогообложение ограничивается потребностями бюджета, а потребности бюджета в основном определяются потребностями в медицинских и социальных программах. Эта "красная линия" была установлена еще 50 лет назад.

• Закон и культура считают, что все умеренно опасные действия, связанные с современными технологиями, более подозрительны, чем опасные восхождения на горы, поскольку уровень смертности при опасных восхождениях очень высок. Это можно объяснить тем, что опасные восхождения на горы — это то, чем люди занимаются на протяжении нескольких веков, и когда общая готовность к риску была намного выше, отношение людей становилось более настойчивым.

• Социальные медиа стали зрелыми в 2010-х годах, с одной стороны, культура и политика рассматривают их как часть интернета, а с другой стороны, как нечто уникальное. Поэтому ограничительное отношение к социальным медиа обычно не продолжается с раннего интернета — несмотря на общий рост интернет-авторитаризма, мы не наблюдаем особенно сильных попыток подавить несанкционированный обмен файлами.

• Искусственный интеллект стал зрелым в 2020-х годах, при этом США являются ведущей страной, за которой следует Китай, поэтому принятие Китаем стратегии "комплементарной коммерциализации" в области искусственного интеллекта соответствует его интересам. Это пересекается с общим положением многих разработчиков в поддержку открытого кода. В результате среда открытого ИИ очень реальна, но также достаточно специфична для искусственного интеллекта; более старые технологические области по-прежнему закрыты, как закрытые сады.

В общем, здесь имеется в виду, что трудно изменить способ, которым культура относится к уже существующим вещам, а также к вещам, отношение к которым стало фиксированным. Проще изобрести новые модели поведения, чтобы превзойти старые, и стараться максимально увеличить наши шансы на получение хороших норм. Это можно осуществить различными способами: разработка новых технологий — один из них, использование физических или цифровых сообществ в интернете ) для экспериментов с новыми социальными нормами — другой. Для меня это также одна из привлекательностей криптопространства: оно предоставляет независимую техническую и культурную базу для того, чтобы делать новые вещи, не поддаваясь чрезмерному бремени предвзятости существующего положения дел. Мы можем вдохнуть жизнь в лес, сажая и выращивая новые деревья, а не сажая те же старые деревья.

Мы должны меньше говорить о финансировании общественных благ и больше говорить о финансировании открытого кода.

На протяжении долгого времени я беспокоюсь о том, как финансировать общественные блага. Если проект предоставляет ценность ( для миллиона человек и не существует четкого способа определить, кто может получить выгоду, а кто нет ), но каждый получает лишь небольшую часть выгоды, то, вероятно, никто не будет считать финансирование этого проекта соответствующим их интересам, даже если проект в целом очень ценен. В экономике термин "общественные блага" имеет столетнюю историю. В цифровой экосистеме, особенно в децентрализованной цифровой экосистеме, общественные блага крайне важны: на самом деле есть достаточные основания полагать, что средний товар, который люди могут захотеть производить, - это общественные блага. Открытое программное обеспечение, академические исследования в области криптографии и блокчейн-протоколов, открытые образовательные ресурсы и многое другое - все это общественные блага.

Однако термин "общественные блага" сталкивается с серьезными вызовами. В частности:

1. Термин "общественные блага" часто используется в общественном дискурсе для обозначения "продуктов, производимых правительством", даже если в экономическом смысле он не является общественным благом. Это может вызвать путаницу, потому что создается впечатление, что то, является ли проект общественным благом, не зависит от самого проекта и его характеристик, а зависит от того, кто его строит и каковы их заявленные намерения.

2. Люди в целом считают, что финансирование общественных благ недостаточно строгое, оно основано на предвзятости социальных ожиданий ( звучит хорошо, а не на самом деле хорошо ) в работе, и благоприятствует тем, кто может играть в социальные игры.

Для меня эти два вопроса связаны: термин "общественные блага" легко подвержен влиянию социальных игр, и большая часть причины заключается в том, что определение "общественных благ" легко расширяется.

( открытый исходный код

В качестве замены "общественным благам" давайте подумаем о слове "открытый код". Если вы подумаете о некоторых очевидных примерах цифровых общественных благ, вы обнаружите, что они все являются открытым кодом:

• Исследование академических блокчейнов и криптографических протоколов
• Документы, руководства
• Открытое программное обеспечение ), например, клиент Ethereum, библиотеки программного обеспечения и т.д. ###

С другой стороны, кажется, что открытые проекты по умолчанию являются общественными благами. Конечно, вы можете привести противоположные примеры: если я напишу программное обеспечение, которое сильно ориентировано на мой личный рабочий процесс, и размещу его на платформе для размещения кода, то большая часть ценности, созданной этим проектом, может по-прежнему принадлежать мне. Однако открытое поведение (, а не сохранение его в секрете ) определенно является общественным благом, чьи выгоды очень распределены.

Одним из настоящих преимуществ термина "открытый исходный код" является то, что у него есть четкое и широко признанное определение. Определение свободного программного обеспечения Свободного программного фонда и определение открытого исходного кода Фонда открытого исходного кода существуют уже несколько десятилетий и естественным образом позволяют расширить эти определения на другие области за пределами программного обеспечения, такие как написание, исследования. В области криптовалюты, присущие приложениям состояния и многосторонний характер, а также новые уязвимости централизации и контрольные векторы, которые эти факторы подразумевают, действительно означают, что нам нужно немного расширить это определение: открытые стандарты, внутренние тесты на атаки и тесты на доступность могут стать ценными дополнениями к определениям Свободного программного фонда и Фонда открытого исходного кода.

Так в чем разница между "открытым исходным кодом" и "общественными благами"? Мы можем привести несколько примеров:

• Высокоспециализированный проект с открытым исходным кодом, который только несколько компаний могут эффективно использовать.
• Открытый проект, который в основном поддерживается одной компанией
• Открытый проект, основная ценность которого заключается в закрытой экосистеме вокруг него.
• Открытый проект, порог вклада в который очень высок.

и не является открытым исходным кодом, но может считаться общественным благом.

• Общественный парк
• Чистый воздух
• Оборона
• Уличный фонарь
• Общественное вещание

Я, лично, совершенно не согласен с утверждением, что примеры первого типа не являются общественными благами. Высокий порог вклада проекта не препятствует тому, чтобы он стал общественным благом, и компании, извлекающие выгоду из этого проекта, также относятся к этому. Кроме того, проект абсолютно может быть общественным благом, а окружающие его вещи могут быть частными благами.

Второй тип более интересен. Во-первых, мы должны заметить, что эти пять примеров находятся в физическом пространстве, а не в цифровом. Таким образом, если мы хотим следовать цифровым общественным благам, то указанные примеры не имеют оснований против того, чтобы сосредоточиться только на "открытом коде". Но что если мы действительно хотим охватить физические товары? Даже в криптопространстве существует своя страсть, стремящаяся лучше управлять физическими объектами, а не только цифровыми; в каком-то смысле, в этом и заключается весь смысл сетевых государств.

( Открытые и местные общие блага

Здесь мы можем сделать наблюдение: хотя предоставление этих вещей на местном уровне является вопросом "строительства инфраструктуры" и может осуществляться как с использованием открытого, так и закрытого кода, наиболее эффективный способ их предоставления на глобальном уровне обычно в конечном итоге включает в себя...... истинное открытое программное обеспечение. Чистый воздух является самым очевидным примером: было проведено множество исследований и разработок, большая часть которых является открытым программным обеспечением, чтобы помочь людям по всему миру наслаждаться более чистым воздухом. Открытое программное обеспечение может помочь упростить развертывание любого типа общественной инфраструктуры на глобальном уровне. Вопрос о том, как эффективно предоставлять физическую инфраструктуру на местном уровне, по-прежнему имеет значение — но этот вопрос также касается сообществ и компаний с демократическим управлением.

Национальная оборона является интересным примером. Здесь я хочу представить следующую точку зрения: если вы создаете проект, который не хотите делать открытым из-за причин национальной безопасности, то вполне возможно, что, хотя он может представлять общественный интерес на местном уровне, на глобальном уровне это может не быть общественным интересом. Инновации в области вооружений являются наиболее очевидным примером. Иногда одна сторона в войне имеет более веские моральные причины, и помощь ей в атакующих действиях представляется разумной, но в среднем разработка технологий для повышения военных возможностей не улучшает мир. Исключение ) люди, желающие открыть проекты национальной безопасности (, возможно, фактически связаны с "защитными" способностями; примером могут стать децентрализованные сельское хозяйство, электроэнергия и интернет-инфраструктура, которые могут помочь людям оставаться на плаву, функционировать нормально и поддерживать связь в сложных условиях.

Таким образом, здесь лучше всего сосредоточиться не на "общественных благах", а на "открытом исходном коде". Открытый исходный код не должен означать "всё, что является открытым, строить что угодно так же благородно"; это должно быть создание и открытый исходный код самых ценных для человечества вещей. Однако различение тех проектов, которые стоит поддерживать, и тех, которые не стоят поддержки, уже является основной задачей механизма финансирования общественных благ, что является общеизвестным.

![Когда ETH падает ниже 1800 долларов, Виталик публикует два сообщения подряд, о чем он снова думает?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp###