A atualização do projeto encontra a mudança no mundo crypto: as reflexões de um fundador de um projeto antigo

Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização de marca e da rede principal, ao mesmo tempo que está a proceder à troca de moeda, pelo que temos estado em contacto com várias plataformas de negociação. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, o restante envolve principalmente o orçamento de mercado, como trazer novos utilizadores e tráfego, e como beneficiar os utilizadores existentes. A equipa do projeto precisa de liquidez e novos canais de negociação, enquanto as plataformas de negociação precisam de utilizadores e volume de negociação, o que estabelece uma relação de benefício mútuo.

No entanto, após uma comunicação inicial com o departamento de negócios, encontramos alguns julgamentos interessantes por parte do departamento de pesquisa. Eles levantaram várias questões que podem impedir o lançamento da plataforma de negociação ou que exigem um aumento no orçamento. Gostaria de compartilhar alguns dos pontos especialmente interessantes:

Primeiro, eles acreditam que a nossa popularidade de dados não é suficiente, refletindo especificamente na escassez de dados nas redes sociais e na blockchain. Eles também citaram dados de outros projetos no mesmo setor. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Uma conta nas redes sociais com centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas alguns milhares de visualizações e menos de 10 comentários, isso claramente não faz sentido. Da mesma forma, um hash de transação na blockchain que contém múltiplos registros de transações, essa situação também é improvável de ser resultado de operações de usuários comuns. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido à sua especialização e ao alto custo de processamento de dados subsequente, é improvável que haja uma situação em que um grande número de usuários esteja rotulando ao mesmo tempo.

Além disso, eles enfatizaram a importância da validação por instituições de investimento. Como um projeto que opera há mais de 6 anos, sempre dependemos de nossos próprios recursos para crescer, nunca aceitamos investimento externo. Para nós, esse modelo puramente impulsionado pela comunidade, sem controle institucional, não é algo raro? No entanto, aos olhos do departamento de pesquisa, isso se tornou uma demonstração de falta de validação institucional ortodoxa e de não ser suficientemente formal.

A terceira questão envolve a circulação e a avaliação dos tokens. Nossos tokens já estão totalmente desbloqueados, e o valor de mercado é igual ao valor totalmente diluído, dos quais quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós de validação. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma pressão de venda significativa, mas eu não entendo a lógica deles. Primeiro, a maior parte dos tokens está em nós de validação; somos um projeto puramente impulsionado pela comunidade, quem faria vendas em larga escala? Em segundo lugar, como um projeto que opera há vários anos, já estamos listados em várias plataformas de negociação; se fossemos vender, por que esperar até agora? Por último, a magnitude da pressão de venda deve ser proporcional ao valor de mercado, e este nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem um valor de mercado e um valor totalmente diluído de menos de 100 milhões de dólares; em comparação com aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares assim que foram lançados, o nosso risco de pressão de venda é claramente muito menor.

Há muitos pontos que merecem críticas, mas não vou enumerá-los um por um. Eu entendo que os especialistas do departamento de pesquisa têm que analisar uma grande quantidade de projetos todos os dias e têm suas próprias opiniões e critérios de avaliação, o que envolve muito conhecimento especializado. Mas a capacidade básica de distinguir entre verdadeiro e falso não deveria ser uma habilidade necessária?

Não sei desde quando, a falsificação de tráfego, a falsificação de dados, a troca de projeto (inclusive casos de fundadores trocando de projeto), a airdrop para estúdios e depois o descarte pelos market makers, se tornaram as táticas básicas para listar projetos.

Às vezes, sinto que a listagem de moedas, especialmente de projetos iniciais, deve ser como um investimento de risco, com ênfase principalmente na experiência da equipe. Se a listagem de moedas depender apenas dessas estratégias e operações voltadas para as exchanges e investidores de risco, as perspectivas de desenvolvimento a longo prazo desses projetos são realmente preocupantes.

Estando neste mundo crypto há tanto tempo, não somos estranhos a essas técnicas e métodos. A razão pela qual não o fazemos não é porque não conseguimos, mas porque não queremos. Porque essas ações acabam por beneficiar apenas os estúdios, a indústria cinzenta e os manipuladores, enquanto o custo é o capital dos novos investidores, a mudança de foco dos desenvolvedores e o declínio de toda a indústria.

Após passar por ciclos de alta e baixa e tempestades, sabemos bem o quão difícil é manter a nossa essência. Às vezes, sinto muita falta dos parceiros que conheci durante o período de ICO em 2017/2018 (muitos dos quais já se aposentaram). Naquela época, embora os recursos da comunidade fossem limitados, cada discussão girava em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, e quando enfrentávamos ataques de hackers, todos se uniam. Isso realmente refletia o espírito de crescimento conjunto. Naquela época, a apresentação de oportunidades de investimento e listagem em exchanges era gratuita, enquanto agora é comum ter vários tipos de comissões, taxas de apresentação, taxas de recomendação e taxas de gestão.

Realmente sinto falta de nós naquela época tão pura.