Análise comparativa do desenvolvimento em camadas da indústria de IA e Ativos de criptografia

Recentemente, há opiniões de que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece não ter alcançado os resultados esperados, e a maioria das pessoas tem críticas à estrutura aninhada L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante de L1-L2-L3. Ao comparar as trajetórias de desenvolvimento desses dois campos, podemos ver mais claramente os desafios que cada um enfrenta.

No campo da IA, o desenvolvimento em camadas apresenta uma progressão clara de capacidades:

1. Os grandes modelos de linguagem da camada L1 (LLMs) estabeleceram a base para a compreensão e geração de linguagem, mas apresentam lacunas evidentes em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.

2. O modelo de raciocínio da camada L2 aborda especificamente esses problemas. Por exemplo, certos modelos já são capazes de lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando eficazmente as lacunas cognitivas dos LLMs.

3. Os agentes de IA da camada L3 integram as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e processar fluxos de trabalho complexos.

Esta arquitetura em camadas reflete a característica de "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 corrige as lacunas e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo aos usuários perceber claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.

Em comparação, o desenvolvimento em camadas da indústria de ativos de criptografia apresenta a característica de "transferência de problemas":

1. As blockchains L1 enfrentam gargalos de desempenho, o que levou ao surgimento de soluções de escalabilidade L2. No entanto, apesar da redução das taxas de gas e do aumento do TPS, os problemas de dispersão de liquidez e a escassez de aplicações ecológicas ainda persistem.

2. O surgimento da cadeia de aplicação vertical L3 visa resolver os problemas do L2, mas resultou em uma ecologia ainda mais fragmentada, fazendo com que a experiência do usuário diminuísse.

Esta estratificação parece apenas transferir o problema de um nível para outro, sem resolver substancialmente a questão central.

A razão fundamental para essa diferença pode estar em:

• O desenvolvimento em camadas da indústria de IA é principalmente impulsionado pela concorrência tecnológica, e as grandes empresas estão se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos.
• O desenvolvimento em camadas da indústria de Ativos de criptografia é mais influenciado pela economia dos tokens, e os principais indicadores de cada projeto L2 costumam estar concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço dos tokens.

Em resumo, uma indústria se dedica a resolver desafios tecnológicos, enquanto a outra se concentra mais no design de produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma conclusão definitiva, dependendo da perspectiva e do julgamento de valores de cada pessoa.

Claro, essa comparação abstrata não é absoluta, mas oferece uma perspectiva interessante do ponto de vista do desenvolvimento. Espero que essa comparação entre áreas diferentes possa trazer novas inspirações para todos.