著者 | キャサリン・ベア 他
このセクションでは、仮想通貨の税務上の扱いを開発および評価する際に生じる主要な政策問題について検討し、関連する規制問題は後回しにします。暗号通貨の取引と作成の一連のイベント (図 1) に続いて、所得税および VAT/売上税に関連する問題が発生します。また、純粋な修正課税が発生する可能性もあります。これらの分野における既存の国内慣行は多様であり、多くの場合さらなる明確化が必要であり、一般に流動的です。
これらの設計上の問題に対処する際、外部性は別として、現在適用される自然原則は中立性です。つまり、同等の従来の金融商品と同じ方法で仮想通貨に課税します。たとえば、何らかの特定の（非）インセンティブがない限り、マイナーが手数料や新しいトークン生成からの収益を他のビジネス収益と区別して扱う理由はないようです。しかし、仮想通貨には投資資産と交換媒体という二重の性質があるため、仮想通貨を扱う際に中立性の原則を適用することは困難です。
これら 2 つの機能に対応して、仮想通貨は所得税目的で 2 つの主な方法、つまり資産 (株や債券など) または (外国) 通貨に分類されます。この区別の影響は国内規制によって異なりますが、重大な影響を与える可能性があります。たとえば、多くの国は個人に対して外貨キャピタルゲインの課税を免除しています (Cnossen and Jacobs, 2022)。資産として分類すると、通常、キャピタルゲイン税が発生しますが、損失、引当金、および保有期間中に変化する税率に関する重要な詳細が重要になります。例えば、米国では、仮想通貨を資産として扱うことにより、取引によるキャピタルゲインは原則として申告しなければならず、1年以上保有した場合には通常の所得税よりも低い税率が適用され、通常の所得として課税されます。ただし、200ドルを超える利益に限ります。同様の問題は他の場所にも存在し、仮想通貨を財産として扱うには、各取引の損益を計算する必要があります。これが小規模ユーザーに課す義務は計り知れないものとなり、暗号通貨を使用した商品やサービスの日常的な購入にとって大きな障壁となる可能性があります。
おそらく、第三の可能性もあるでしょう。一部の人々は、仮想通貨の保有とギャンブルを類似の方法で課税すべきであるという明らかな含意を示しています: 例: Panetta (2023)。これは、所得税だけでなく、ギャンブルを複雑かつ多様に扱う付加価値税や売上税（買収は賭け金として扱われる）にも影響を及ぼします。しかし、この例えが適切かどうかは不明であり、HMRC (2022a) では、回答者の約半数が仮想通貨を「ただ楽しむため」に保有していると回答しましたが、Hoopes et al. (2022) では、仮想通貨販売者がギャンブル収入は他の販売者と同様であると報告していることがわかりました。 。
実際には、最も一般的なアプローチは、対応するキャピタルゲイン税規則に従って、仮想通貨を資産として課税することのようです。これには、さまざまなアプローチの余地がまだ残されています。ヨーロッパ、マレーシア、シンガポールなどの一部の国では、金融資産のキャピタルゲインに課税しないか、短期間の保有期間後のゲインに対して課税を免除しています。仮想通貨に友好的な国としての地位を確立しようとしているポルトガルは、仮想通貨の保有による利益を明示的に免除しているが、現在は1年以上の保有に限られており、エルサルバドルは引き続き完全に非課税である。
注目すべき例外はインドです。そこでは、暗号資産は規制のギリギリのところにあり、違法でも厳密に言えば合法でもありません。それにもかかわらず、インド政府は、仮想通貨、NFT、類似トークン、およびその他の資産を指す「仮想デジタル資産」（VDA）の取引からの利益および/または所得に 30% の税金を課すことを目的とした専用の税制を導入しています。政府から指定される場合があります。また、VDA の譲渡には 1% の追加税がかかります。
暗号通貨の使用は、通常、法定通貨ではなく、物々交換取引に与えられる用語である「対価」の供給という観点から表現されるこれらの税金の中核構造に関して原則的な困難をあまり引き起こすべきではありません。適用範囲は十分に広いです。暗号資産をカバーするため。 （ただし、この用語を適用するには実際的な困難がある可能性が高く、価格の変動性（取引がいつ行われたかを正確に確認することに特にプレッシャーがかかる可能性がある）、詐欺の範囲、国境を越えた取引など、以下にその一部を説明します。ルールなど）。暗号通貨の法定通貨による購入自体が VAT の対象とならないようにするため、オーストラリア、日本、南アフリカを含む一部の国は VAT の免除を定めており、欧州連合では 2015 年に裁判所がそのような取引には VAT を適用すべきではないとの判決を下しました。 。
マイナーが受け取る手数料や、新しく発行された仮想通貨の VAT の扱いについても、明確な政策上の立場が必要です。原則として、（（非）インセンティブが意図的に作成されない限り）VAT 全額を請求せず、それに対応する仕入 VAT クレジットを付与しない理由はないようです。これは一般に良い慣行と考えられていますが、実際には金融サービスに対して多くの VAT 免除が行われています。これは、商業用途の仮想通貨への過大な課税（マイナーの入力 VAT クレジットは控除できないため）と、個人使用の仮想通貨の過少課税につながる可能性があります。
図 1: イベント チェーンの概略図
注: このグラフは、暗号通貨 (この場合はビットコイン) の流通における課税対象イベントを示し、特定の税務政策と管理上の課題を強調しています。送信者はビットコインを使用してマイナーを通じて受信者からサービスを購入し、受信者はビットコインを処分するか、ビットコインを使用してサービスを購入するかを選択できます。 「?」は、ポリシー/法的明確性が特に必要であることを示します。ここで明確に述べられていないのは、これらの取引はピアツーピア (P2P)、または分散型または集中型の取引所を介して行われる可能性があり、政策処理には影響しませんが、税務執行能力に影響を与える可能性があるということです (ピアツーピア取引が最も重要です)困難、次に分散型取引所、最後に集中型取引所）。
暗号通貨の使用から生じる可能性のある外部性にはいくつかの種類があり、実際、これは多くの国での暗号通貨のより効果的な規制を求める声に反映されており、一部の国 (中国、エジプト、ボリビア、バングラデシュなど) では暗号通貨を完全に禁止しています。暗号通貨取引またはマイニング。金融の安定を確保し、消費者を保護し、犯罪と戦うために設計された従来の規制措置を通じてこれらの外部性に対処することに加えて、暗号通貨自体の使用に直接関係する可能性のある外部性もあります。
たとえば、上記のギャンブルへの類似は、是正課税を正当化する可能性がある自制心の問題の可能性を示しています。各国通貨の仮想通貨（「クリプト」）への代替が広範に行われると、マクロ経済管理ツールが損なわれ、金融政策や資本フロー対策の有効性が大幅に低下する可能性があり、国際通貨システムの機能に影響を与える可能性があります。これらの問題は両方とも、従来の金融商品に課せられる金融取引税（過度の価格変動を抑える目的など）と同様に、仮想通貨取引に何らかの形の税金を課すことで解決できる可能性があり、多くの人がこれも仮想通貨に関連付けていると考えられます。また、より効果的な規制が待たれる中、取引を阻止するための税制の利用は、原則として、金融安定へのリスクに対処し、不当な情報による投資リスクを軽減するための（非常に）最適な応急措置として機能する可能性もあります。受信者。インドの 1% 譲渡税は、確かにこれらの目標に向けた画期的な一歩とみなされるかもしれません。しかし、仮想通貨取引税の概念的な利点が何であれ、また、仮想通貨のイノベーション促進の未知の利点に対する反対意見が何であれ、そのような導入には、セクション 5 で強調されているのと同様の理由で問題があります。国内取引所 (および国内取引所によって行われた取引に対する国税) /またはマイナー) は機能する可能性がありますが、トランザクションをピアツーピア形式またはオフショアにプッシュするだけになる可能性があります。それにもかかわらず、同様の議論は、キャピタルゲイン税損失相殺の否定または制限など、既存の構造内でそれほど抜本的ではない措置を支持する可能性もあります。
しかし、実行可能な矯正税の最も説得力のあるケースは環境です。ビットコインの背後にあるような Proof-of-Work コンセンサスメカニズムは、複雑な数学的問題の解決策を見つけるために多くの推測に依存しているため、エネルギーを大量に消費します。関連する炭素排出量は非常に懸念されており、たとえば、ヘブースとバーノンは、2021 年にはビットコインとイーサリアムがバングラデシュやベルギーよりも多くの電力を使用し、世界の温室効果ガス排出量の 50% を生み出すだろうと推定しています (近日公開予定)。
この問題に対する認識は現在かなり広く普及しており、これを反映して一部の暗号通貨は「グリーン」であると明示的に宣伝されています。しかし、自発性だけでは完全な解決策を提供することはできません。一般通念によれば、鉱業関連の炭素排出の外部性は一般的な炭素税で対処するのが最善であり、エネルギー集約型のプルーフ・オブ・ワーク検証メカニズムのコストが自動的に内部化されることになる。しかし、炭素税がない場合には、より対象を絞った税制措置が必要となる場合があります。バイデン政権は3月、鉱山労働者が使用する電力に30％の税金を課すことを提案したが、（少なくとも現時点では）発電の炭素強度を反映する区別はない。カザフスタン（重要な鉱山地）も2023年に同様の税を導入したが、再生可能エネルギーを利用する鉱山労働者には税率が引き下げられた。このような追加税が存在しない場合、効率は劣りますが、それでも意味のある対策は、採掘活動で発生したエネルギーコストに対する所得税控除を制限または拒否すること、および/または同様に（付加価値税が免除されない場合）、投入金額ではない可能性があります。追加された費用の税額が差し引かれます。
40k 人気度
42k 人気度
147k 人気度
19k 人気度
89k 人気度
IMFワーキングペーパー: 仮想通貨にどのように課税するか?
著者 | キャサリン・ベア 他
暗号通貨と税金の設計
このセクションでは、仮想通貨の税務上の扱いを開発および評価する際に生じる主要な政策問題について検討し、関連する規制問題は後回しにします。暗号通貨の取引と作成の一連のイベント (図 1) に続いて、所得税および VAT/売上税に関連する問題が発生します。また、純粋な修正課税が発生する可能性もあります。これらの分野における既存の国内慣行は多様であり、多くの場合さらなる明確化が必要であり、一般に流動的です。
これらの設計上の問題に対処する際、外部性は別として、現在適用される自然原則は中立性です。つまり、同等の従来の金融商品と同じ方法で仮想通貨に課税します。たとえば、何らかの特定の（非）インセンティブがない限り、マイナーが手数料や新しいトークン生成からの収益を他のビジネス収益と区別して扱う理由はないようです。しかし、仮想通貨には投資資産と交換媒体という二重の性質があるため、仮想通貨を扱う際に中立性の原則を適用することは困難です。
A. 所得税
これら 2 つの機能に対応して、仮想通貨は所得税目的で 2 つの主な方法、つまり資産 (株や債券など) または (外国) 通貨に分類されます。この区別の影響は国内規制によって異なりますが、重大な影響を与える可能性があります。たとえば、多くの国は個人に対して外貨キャピタルゲインの課税を免除しています (Cnossen and Jacobs, 2022)。資産として分類すると、通常、キャピタルゲイン税が発生しますが、損失、引当金、および保有期間中に変化する税率に関する重要な詳細が重要になります。例えば、米国では、仮想通貨を資産として扱うことにより、取引によるキャピタルゲインは原則として申告しなければならず、1年以上保有した場合には通常の所得税よりも低い税率が適用され、通常の所得として課税されます。ただし、200ドルを超える利益に限ります。同様の問題は他の場所にも存在し、仮想通貨を財産として扱うには、各取引の損益を計算する必要があります。これが小規模ユーザーに課す義務は計り知れないものとなり、暗号通貨を使用した商品やサービスの日常的な購入にとって大きな障壁となる可能性があります。
おそらく、第三の可能性もあるでしょう。一部の人々は、仮想通貨の保有とギャンブルを類似の方法で課税すべきであるという明らかな含意を示しています: 例: Panetta (2023)。これは、所得税だけでなく、ギャンブルを複雑かつ多様に扱う付加価値税や売上税（買収は賭け金として扱われる）にも影響を及ぼします。しかし、この例えが適切かどうかは不明であり、HMRC (2022a) では、回答者の約半数が仮想通貨を「ただ楽しむため」に保有していると回答しましたが、Hoopes et al. (2022) では、仮想通貨販売者がギャンブル収入は他の販売者と同様であると報告していることがわかりました。 。
実際には、最も一般的なアプローチは、対応するキャピタルゲイン税規則に従って、仮想通貨を資産として課税することのようです。これには、さまざまなアプローチの余地がまだ残されています。ヨーロッパ、マレーシア、シンガポールなどの一部の国では、金融資産のキャピタルゲインに課税しないか、短期間の保有期間後のゲインに対して課税を免除しています。仮想通貨に友好的な国としての地位を確立しようとしているポルトガルは、仮想通貨の保有による利益を明示的に免除しているが、現在は1年以上の保有に限られており、エルサルバドルは引き続き完全に非課税である。
注目すべき例外はインドです。そこでは、暗号資産は規制のギリギリのところにあり、違法でも厳密に言えば合法でもありません。それにもかかわらず、インド政府は、仮想通貨、NFT、類似トークン、およびその他の資産を指す「仮想デジタル資産」（VDA）の取引からの利益および/または所得に 30% の税金を課すことを目的とした専用の税制を導入しています。政府から指定される場合があります。また、VDA の譲渡には 1% の追加税がかかります。
B. VAT および売上税
暗号通貨の使用は、通常、法定通貨ではなく、物々交換取引に与えられる用語である「対価」の供給という観点から表現されるこれらの税金の中核構造に関して原則的な困難をあまり引き起こすべきではありません。適用範囲は十分に広いです。暗号資産をカバーするため。 （ただし、この用語を適用するには実際的な困難がある可能性が高く、価格の変動性（取引がいつ行われたかを正確に確認することに特にプレッシャーがかかる可能性がある）、詐欺の範囲、国境を越えた取引など、以下にその一部を説明します。ルールなど）。暗号通貨の法定通貨による購入自体が VAT の対象とならないようにするため、オーストラリア、日本、南アフリカを含む一部の国は VAT の免除を定めており、欧州連合では 2015 年に裁判所がそのような取引には VAT を適用すべきではないとの判決を下しました。 。
マイナーが受け取る手数料や、新しく発行された仮想通貨の VAT の扱いについても、明確な政策上の立場が必要です。原則として、（（非）インセンティブが意図的に作成されない限り）VAT 全額を請求せず、それに対応する仕入 VAT クレジットを付与しない理由はないようです。これは一般に良い慣行と考えられていますが、実際には金融サービスに対して多くの VAT 免除が行われています。これは、商業用途の仮想通貨への過大な課税（マイナーの入力 VAT クレジットは控除できないため）と、個人使用の仮想通貨の過少課税につながる可能性があります。
注: このグラフは、暗号通貨 (この場合はビットコイン) の流通における課税対象イベントを示し、特定の税務政策と管理上の課題を強調しています。送信者はビットコインを使用してマイナーを通じて受信者からサービスを購入し、受信者はビットコインを処分するか、ビットコインを使用してサービスを購入するかを選択できます。 「?」は、ポリシー/法的明確性が特に必要であることを示します。ここで明確に述べられていないのは、これらの取引はピアツーピア (P2P)、または分散型または集中型の取引所を介して行われる可能性があり、政策処理には影響しませんが、税務執行能力に影響を与える可能性があるということです (ピアツーピア取引が最も重要です)困難、次に分散型取引所、最後に集中型取引所）。
C. 外部性
暗号通貨の使用から生じる可能性のある外部性にはいくつかの種類があり、実際、これは多くの国での暗号通貨のより効果的な規制を求める声に反映されており、一部の国 (中国、エジプト、ボリビア、バングラデシュなど) では暗号通貨を完全に禁止しています。暗号通貨取引またはマイニング。金融の安定を確保し、消費者を保護し、犯罪と戦うために設計された従来の規制措置を通じてこれらの外部性に対処することに加えて、暗号通貨自体の使用に直接関係する可能性のある外部性もあります。
たとえば、上記のギャンブルへの類似は、是正課税を正当化する可能性がある自制心の問題の可能性を示しています。各国通貨の仮想通貨（「クリプト」）への代替が広範に行われると、マクロ経済管理ツールが損なわれ、金融政策や資本フロー対策の有効性が大幅に低下する可能性があり、国際通貨システムの機能に影響を与える可能性があります。これらの問題は両方とも、従来の金融商品に課せられる金融取引税（過度の価格変動を抑える目的など）と同様に、仮想通貨取引に何らかの形の税金を課すことで解決できる可能性があり、多くの人がこれも仮想通貨に関連付けていると考えられます。また、より効果的な規制が待たれる中、取引を阻止するための税制の利用は、原則として、金融安定へのリスクに対処し、不当な情報による投資リスクを軽減するための（非常に）最適な応急措置として機能する可能性もあります。受信者。インドの 1% 譲渡税は、確かにこれらの目標に向けた画期的な一歩とみなされるかもしれません。しかし、仮想通貨取引税の概念的な利点が何であれ、また、仮想通貨のイノベーション促進の未知の利点に対する反対意見が何であれ、そのような導入には、セクション 5 で強調されているのと同様の理由で問題があります。国内取引所 (および国内取引所によって行われた取引に対する国税) /またはマイナー) は機能する可能性がありますが、トランザクションをピアツーピア形式またはオフショアにプッシュするだけになる可能性があります。それにもかかわらず、同様の議論は、キャピタルゲイン税損失相殺の否定または制限など、既存の構造内でそれほど抜本的ではない措置を支持する可能性もあります。
しかし、実行可能な矯正税の最も説得力のあるケースは環境です。ビットコインの背後にあるような Proof-of-Work コンセンサスメカニズムは、複雑な数学的問題の解決策を見つけるために多くの推測に依存しているため、エネルギーを大量に消費します。関連する炭素排出量は非常に懸念されており、たとえば、ヘブースとバーノンは、2021 年にはビットコインとイーサリアムがバングラデシュやベルギーよりも多くの電力を使用し、世界の温室効果ガス排出量の 50% を生み出すだろうと推定しています (近日公開予定)。
この問題に対する認識は現在かなり広く普及しており、これを反映して一部の暗号通貨は「グリーン」であると明示的に宣伝されています。しかし、自発性だけでは完全な解決策を提供することはできません。一般通念によれば、鉱業関連の炭素排出の外部性は一般的な炭素税で対処するのが最善であり、エネルギー集約型のプルーフ・オブ・ワーク検証メカニズムのコストが自動的に内部化されることになる。しかし、炭素税がない場合には、より対象を絞った税制措置が必要となる場合があります。バイデン政権は3月、鉱山労働者が使用する電力に30％の税金を課すことを提案したが、（少なくとも現時点では）発電の炭素強度を反映する区別はない。カザフスタン（重要な鉱山地）も2023年に同様の税を導入したが、再生可能エネルギーを利用する鉱山労働者には税率が引き下げられた。このような追加税が存在しない場合、効率は劣りますが、それでも意味のある対策は、採掘活動で発生したエネルギーコストに対する所得税控除を制限または拒否すること、および/または同様に（付加価値税が免除されない場合）、投入金額ではない可能性があります。追加された費用の税額が差し引かれます。