私たちは、多くの著名な経済学者の100年にわたる夢である金融金融の革命の瀬戸際にいるかもしれません。金融イノベーションは、米国の政治経済がそれを支えるようにシフトしているのと同じように、彼らの夢の基礎を築いています。この革命が進めば、世界の金融、経済発展、地政学に大きな影響を与え、多くの勝者と敗者を生み出すことになる。私が言及しているシフトは、ステーブルコインに基づいて構築された「ナローバンキング」です。これらの概念が馴染みのない方のために、800年にわたる金融イノベーションを500語で振り返ってみましょう。## フラクショナル・リザーブ・バンキングの起源私たちの現在の金融システムは、部分準備銀行制度の概念に基づいています。13世紀と14世紀に、イタリアの両替商兼銀行家たちは、預金者が同時にお金を返してほしいと要求することはほとんどないため、預金を裏付けるのに必要な通貨のほんの一部しか保有する必要がないことに気づき始めました。これは、より利益が出るだけでなく、大きな距離を越えた支払いも容易にしました：危険な道路を通って金貨を送る代わりに、フィレンツェのメディチ家の人は、ヴェネツィアの代理人に一つの口座をデビットし、別の口座にクレジットするよう指示する手紙を送るだけで済みました。## 高利回り貯蓄オファー( $5,000以上の残高で4.10%のAPY\*\*を獲得 オファーを見る ) 貯蓄ポッドで最大4.00%のAPYを得る オファーを見る ### 最大3.80% APY¹を獲得し、直接入金で最大$300のキャッシュボーナスオファーを見る Powered by Money.com - Yahooは上記のリンクから手数料を稼ぐことができます。通常の状況での支払いには高い収益性と効果的ですが、フラクショナルリザーブバンキングには欠点があります。その固有のレバレッジにより、システムが不安定になります。景気が低迷すると、より多くの預金者が一度に貯蓄を引き出すようになるかもしれませんし、さらに悪いことに、銀行の預金を支えるローンがデフォルトになるという噂が生まれ、銀行に「取り付け」が引き起こされるかもしれません。預金者の要求に応えられなくなった銀行は破綻します。しかし、銀行が部分準備制度で破綻すると、預金者の富が失われるだけではありません。銀行は信用を生み出し、支払いを促進するため、銀行が破綻すると、商品やサービスの支払いが損なわれ、新たな投資のための貸付が利用できなくなるため、経済活動は著しく制限されます。## 政府がその問題を解決しようとする何世紀にもわたって、銀行のレバレッジが高まると同時に、経済機能にとってより重要になるにつれて、政府は銀行危機のリスクを減らすために介入しました。1668年、スウェーデンは最初の中央銀行であるリクスバンクをチャーターし、経営破綻を経験している他の銀行に貸し出しました。イングランド銀行は26年後に続きました。これは、資産は良いがcash###が不十分な###banks流動性の問題を解決するのに役立ちましたが、loans(が悪い)banksソルベンシー危機を止めることはできませんでした。米国は1933年に支払能力に基づく銀行の取り付けを阻止するために預金保険を創設しましたが、2008年の米国のサブプライム住宅ローン危機を含むその後の多くの銀行危機が示すように、預金保険も銀行資本規制もフラクショナルリザーブバンキングの固有の脆弱性を解決しませんでした。政府の介入は、危機の頻度を減らし、そのコストを預金者から納税者に転嫁しただけだった。物語は続く## 経済学者がより良いネズミ捕りを作るルーズベルト政権が預金保険を導入していた頃、シカゴ大学の経済学界のトップたちは異なる解決策を考案していました。それがいわゆるシカゴプラン、または「ナローバンキング」です。1980年代と90年代のアメリカの貯蓄貸付危機の際、このアイデアは経済学者の間で再び注目を集めました。狭義銀行は、支払いと貨幣創造の重要な機能を信用創造から分離することによって、準備預金銀行制度の中心的な問題を解決します。多くの人々は中央銀行が貨幣を創造すると思っていますが、準備預金制度ではそれは真実ではありません：銀行がそうします。中央銀行は、銀行が貨幣を製造する速度(を管理することによって、彼らの準備金へのアクセスを制御します)が、銀行が貸し出すときに貨幣が創造され、同時に対応する預金が魔法のように生成されます。このシステム – そしてその混沌とした解消 – は、貨幣の成長を信用の成長に結び付け、銀行のネットワーク効果を通じて、支払いに結び付けます。## 銀行を二つに分けるシカゴ・プランは、銀行機能を2つに分割することにより、貨幣の創造と支払いの重要な機能を信用から分離しています。預金を受け入れ、支払いを容易にする「狭い」銀行は、T-billや中央銀行の準備金などの安全な手段で預金を1つずつ裏付ける必要があります。デビットカード付きのマネーマーケットファンドのように考えてください。貸付は、自己資本または長期債で資金を調達する「ブロード」または「マーチャント」銀行によって行われるため、ランの対象にはなりません。このバンキングのセグメンテーションにより、各機能は他の機能から安全になります。預金の実行は、高品質の資産(asと中央bank)へのアクセスによって完全に裏付けられているため、排除されます。ナローバンクは決済を促進するため、その安全性は決済システムへのリスクを排除します。お金はもはや信用創造によって創造されないため、マーチャントバンクでの不適切な貸付決定は、マネーサプライ、預金、または支払いに影響を与えません。逆に、経済の貨幣需要の自然な変動(好況や不況)も、貸出の質に対する懸念も、マーチャントバンクの貸出に影響を与えません。## しかし、なぜ私たちはこの素晴らしい解決策を採用しなかったのでしょうか？あなたは今、自分にこう問うているかもしれません。「もしナローバンキングがこれほど素晴らしいのなら、なぜ今までそれが存在しないのか？」答えは二つあります：移行は痛みを伴い、変化を実現するための立法を支持する政治経済が存在したことがないからです。狭い銀行業務は、預金の100%をTビルまたは中央銀行の準備金で裏付けることを必要とするため、狭い銀行業務への移行は、既存の銀行がローンを回収するか、または非銀行の買い手を見つけてローンポートフォリオを売却し、短期政府証券を購入する必要があることを意味します。どちらも大規模な信用収縮を引き起こし、前者は流動性不足や支払いの問題を生じさせるでしょう。政治経済に関して言えば、部分準備銀行制度は非常に利益を上げるものであり、私の父が言うように「盗むライセンス」(を称賛するものであり、たくさんの雇用を生み出します。それに対して、経済学者は自らが疑問視される雇用を持つ少数のグループです。ワシントンDCの誰もが言うように、アメリカ銀行家協会)ABA(は町で最も強力なロビーの一つです。ロンドン、ブリュッセル、チューリッヒ、東京などでも同じことが行われています。したがって、部分準備銀行制度の継続は銀行の陰謀ではなく、ただ良い政治と慎重な経済学の結果なのです。## 財務革新と変わりゆく政治それはもはやそうではないかもしれません。移行のコストと政治経済が変化し、特にアメリカでは。分散型金融、いわゆる「DeFi」または「暗号」と、アメリカの政治経済、国益、金融構造の同時進化が、アメリカにおける狭い銀行へのシフトを、私の見解では、実現可能であるだけでなく、ますます可能性の高い状況を生み出しています。まず、重要なDeFiの発展であるステーブルコインの急速な成長から始めましょう。ステーブルコインは、ユーロ、円など)or cetera(分散型の「デジタルドル」です。中央銀行によって中央集権的に発行、清算、決済される)CBDCs(中央銀行のデジタル通貨とは異なり、ステーブルコインは)electronic records(私的に作成された「デジタルトークン」です。暗号通貨と同様に、所有権と取引は、分散型台帳)decentralized registries(上のブロックチェーン技術を通じて保存および清算されます。ブロックチェーンの不変性と普遍的に複製されたレジストリの組み合わせは、政府の保証なしに未知の当事者間の信頼を促進します。ステーブルコインは、不換紙幣、金、またはビットコインや他の暗号通貨よりも「安定」している他の価値貯蔵庫にペッグされているという点で、暗号通貨とは異なります。これらは、従来の不換紙幣の世界とブロックチェーンベースのDeFiおよび暗号通貨の世界との間のオンランプとオフランプであり、DeFi取引を容易にするための安定した「ブロックチェーン上」のアカウント単位を提供するように設計されています。しかし、ステーブルコインのユースケースは、受け入れと使用が目覚ましい成長を遂げる中で大きく進化しています。3月までのステーブルコインの年間取引額は35兆ドルで、前の12ヶ月間の2倍以上となり、ユーザーは50%以上増加して3,000万人を超え、ステーブルコインの発行額は2,500億ドルに達しました。90%以上のステーブルコイン取引は依然としてオン/オフランピングまたはDeFi取引を含んでいますが、取引成長の増加する割合は「現実世界」での利用に関わっています。アルゼンチン、ナイジェリア、ベネズエラなどの不安定な地元通貨を持つ国々における個人間およびビジネス取引は成長の重要な源となっていますが、最大の要因の一つは移民労働者による国際送金での利用の増加であり、ある推定によれば全体の4分の1以上を占めています。## 議会の助けを借りてステーブルコインの急速な受け入れと成長が、トランプ政権と議会がそれらを制度化しようとしているタイミングで進んでいます。ステーブルコインは、ドルのような特定の通貨に対してどのように価値を維持するのでしょうか？理論的には、各ステーブルコインユニットは、それがペッグされている通貨と1対1でバックされています。実際には、これは常にそうではありませんでした。しかし、米国の立法は、受け入れ可能な高品質で流動的な資産)HQLA(を定義し、1対1のバックを義務付け、コンプライアンスを確立するために定期的な監査を要求します。したがって、議会は、)1(預金を受け入れる法人の法的根拠を作成しており、)2(HQLAによって預金を完全にバックすることが求められ、)3(経済における支払いを促進することが求められています。## デジャヴそれはあなたにとって馴染みがありますか？それは狭い銀行ではありませんか？いくつかの欠けている部分があります。特に、GENIUS法案やSTABLE法案は、ステーブルコイン発行者に連邦準備制度へのアクセスを与えず、税目的でステーブルコインを通貨として定義していません。連邦準備制度へのアクセスの欠如は、直接的な競合相手によって)急速に(分数準備銀行制度を損なうことを避けるための必要な慎重さと、銀行の独占を保護するためのABAのロビー活動を反映している可能性があります。しかし、ここでも、銀行の保護が一時的であり、狭い銀行モデルに移行するための十分な長さである可能性を示唆する興味深い手がかりがあります：両法案でステーブルコイン発行者に承認されたHQLAの中には、現在銀行のみがアクセスできる連邦準備制度の準備金があります。## 政治的な砂の移り変わり昨年のトランプキャンペーンの暗号通貨への移行と、両院がステーブルコインを正常化しようとする動きは、アメリカの国内政治経済と国益の感覚における深い変化を反映しています。銀行とワシントンとの関係に対する超党派的なポピュリストの怒りは、グローバル金融危機以来消えていません。連邦準備制度のQEと最近のインフレ政策の誤りは、ポピュリストの怒りをさらに増加させました。これはFOMOと同じくらい、暗号通貨現象の一部です。しかし、暗号通貨はまた、ビジネスのための巨大な新しい富と機会を生み出し、ABAに対抗する十分な資金を持ったライバルを作り出しました。今や機関投資家も、銀行の伝統的な同盟国と分岐し、DeFiで見える機会に目を輝かせています。人気のある基盤と経済的な力の組み合わせは、狭い銀行業を支持する政治経済を初めて生み出しています。さらに、米国は今やステーブルコインの開発において説得力のある国家的利益を持っています。第一に、中国)や他の米国のライバル(が自らの決済システムでSWIFTのような米国の決済システムを置き換えようとする世界では、国々が中国の決済システムに「閉じ込められる」ことを防ぐ独立した第三者決済システムは魅力的です。もう一つの国家的利益は、財務長官スコット・ベッセントが言及し続けているものです：ステーブルコインベースの狭い銀行への体系的な移行は「米国のTビルの最大の買い手の一つ」を生み出します。## そして新しい金融アーキテクチャアメリカの金融構造は、その歴史の中で、または今日の他国と比較して、非破壊的な移行に非常に適したものとなっており、競争相手に対して優位性を与えています。アメリカは、企業債市場や証券化された住宅ローンの利用が多いため、他の主要経済国に比べて、長い間信用に依存する銀行が少なかったですが、過去20年間でいわゆる「シャドウ」バンキングの成長により、さらにその傾向が強まりました。アメリカの銀行信用は、民間非金融セクターへの総信用の3分の1にも満たないのです。残りは、実際にはシカゴ計画の下で想定されていた広義の商業銀行である債券市場とシャドウセクターによって提供されています。アメリカにおけるステーブルコインベースの狭義銀行への移行の経済的、地政学的および金融的影響は巨大です。これは、アメリカ国内および世界中において、重要な勝者と敗者を生み出すでしょう。コメントを見る
ステーブルコインは、進行中の貨幣革命です
私たちは、多くの著名な経済学者の100年にわたる夢である金融金融の革命の瀬戸際にいるかもしれません。金融イノベーションは、米国の政治経済がそれを支えるようにシフトしているのと同じように、彼らの夢の基礎を築いています。この革命が進めば、世界の金融、経済発展、地政学に大きな影響を与え、多くの勝者と敗者を生み出すことになる。私が言及しているシフトは、ステーブルコインに基づいて構築された「ナローバンキング」です。これらの概念が馴染みのない方のために、800年にわたる金融イノベーションを500語で振り返ってみましょう。
フラクショナル・リザーブ・バンキングの起源
私たちの現在の金融システムは、部分準備銀行制度の概念に基づいています。13世紀と14世紀に、イタリアの両替商兼銀行家たちは、預金者が同時にお金を返してほしいと要求することはほとんどないため、預金を裏付けるのに必要な通貨のほんの一部しか保有する必要がないことに気づき始めました。これは、より利益が出るだけでなく、大きな距離を越えた支払いも容易にしました：危険な道路を通って金貨を送る代わりに、フィレンツェのメディチ家の人は、ヴェネツィアの代理人に一つの口座をデビットし、別の口座にクレジットするよう指示する手紙を送るだけで済みました。
高利回り貯蓄オファー
( $5,000以上の残高で4.10%のAPY**を獲得
オファーを見る ) 貯蓄ポッドで最大4.00%のAPYを得る
オファーを見る ### 最大3.80% APY¹を獲得し、直接入金で最大$300のキャッシュボーナス
オファーを見る Powered by Money.com - Yahooは上記のリンクから手数料を稼ぐことができます。通常の状況での支払いには高い収益性と効果的ですが、フラクショナルリザーブバンキングには欠点があります。その固有のレバレッジにより、システムが不安定になります。景気が低迷すると、より多くの預金者が一度に貯蓄を引き出すようになるかもしれませんし、さらに悪いことに、銀行の預金を支えるローンがデフォルトになるという噂が生まれ、銀行に「取り付け」が引き起こされるかもしれません。預金者の要求に応えられなくなった銀行は破綻します。しかし、銀行が部分準備制度で破綻すると、預金者の富が失われるだけではありません。銀行は信用を生み出し、支払いを促進するため、銀行が破綻すると、商品やサービスの支払いが損なわれ、新たな投資のための貸付が利用できなくなるため、経済活動は著しく制限されます。
政府がその問題を解決しようとする
何世紀にもわたって、銀行のレバレッジが高まると同時に、経済機能にとってより重要になるにつれて、政府は銀行危機のリスクを減らすために介入しました。1668年、スウェーデンは最初の中央銀行であるリクスバンクをチャーターし、経営破綻を経験している他の銀行に貸し出しました。イングランド銀行は26年後に続きました。これは、資産は良いがcash###が不十分な###banks流動性の問題を解決するのに役立ちましたが、loans(が悪い)banksソルベンシー危機を止めることはできませんでした。米国は1933年に支払能力に基づく銀行の取り付けを阻止するために預金保険を創設しましたが、2008年の米国のサブプライム住宅ローン危機を含むその後の多くの銀行危機が示すように、預金保険も銀行資本規制もフラクショナルリザーブバンキングの固有の脆弱性を解決しませんでした。政府の介入は、危機の頻度を減らし、そのコストを預金者から納税者に転嫁しただけだった。
物語は続く## 経済学者がより良いネズミ捕りを作る
ルーズベルト政権が預金保険を導入していた頃、シカゴ大学の経済学界のトップたちは異なる解決策を考案していました。それがいわゆるシカゴプラン、または「ナローバンキング」です。1980年代と90年代のアメリカの貯蓄貸付危機の際、このアイデアは経済学者の間で再び注目を集めました。
狭義銀行は、支払いと貨幣創造の重要な機能を信用創造から分離することによって、準備預金銀行制度の中心的な問題を解決します。多くの人々は中央銀行が貨幣を創造すると思っていますが、準備預金制度ではそれは真実ではありません：銀行がそうします。中央銀行は、銀行が貨幣を製造する速度(を管理することによって、彼らの準備金へのアクセスを制御します)が、銀行が貸し出すときに貨幣が創造され、同時に対応する預金が魔法のように生成されます。このシステム – そしてその混沌とした解消 – は、貨幣の成長を信用の成長に結び付け、銀行のネットワーク効果を通じて、支払いに結び付けます。
銀行を二つに分ける
シカゴ・プランは、銀行機能を2つに分割することにより、貨幣の創造と支払いの重要な機能を信用から分離しています。預金を受け入れ、支払いを容易にする「狭い」銀行は、T-billや中央銀行の準備金などの安全な手段で預金を1つずつ裏付ける必要があります。デビットカード付きのマネーマーケットファンドのように考えてください。貸付は、自己資本または長期債で資金を調達する「ブロード」または「マーチャント」銀行によって行われるため、ランの対象にはなりません。
このバンキングのセグメンテーションにより、各機能は他の機能から安全になります。預金の実行は、高品質の資産(asと中央bank)へのアクセスによって完全に裏付けられているため、排除されます。ナローバンクは決済を促進するため、その安全性は決済システムへのリスクを排除します。お金はもはや信用創造によって創造されないため、マーチャントバンクでの不適切な貸付決定は、マネーサプライ、預金、または支払いに影響を与えません。逆に、経済の貨幣需要の自然な変動(好況や不況)も、貸出の質に対する懸念も、マーチャントバンクの貸出に影響を与えません。
しかし、なぜ私たちはこの素晴らしい解決策を採用しなかったのでしょうか？
あなたは今、自分にこう問うているかもしれません。「もしナローバンキングがこれほど素晴らしいのなら、なぜ今までそれが存在しないのか？」答えは二つあります：移行は痛みを伴い、変化を実現するための立法を支持する政治経済が存在したことがないからです。
狭い銀行業務は、預金の100%をTビルまたは中央銀行の準備金で裏付けることを必要とするため、狭い銀行業務への移行は、既存の銀行がローンを回収するか、または非銀行の買い手を見つけてローンポートフォリオを売却し、短期政府証券を購入する必要があることを意味します。どちらも大規模な信用収縮を引き起こし、前者は流動性不足や支払いの問題を生じさせるでしょう。
政治経済に関して言えば、部分準備銀行制度は非常に利益を上げるものであり、私の父が言うように「盗むライセンス」(を称賛するものであり、たくさんの雇用を生み出します。それに対して、経済学者は自らが疑問視される雇用を持つ少数のグループです。ワシントンDCの誰もが言うように、アメリカ銀行家協会)ABA(は町で最も強力なロビーの一つです。ロンドン、ブリュッセル、チューリッヒ、東京などでも同じことが行われています。したがって、部分準備銀行制度の継続は銀行の陰謀ではなく、ただ良い政治と慎重な経済学の結果なのです。
財務革新と変わりゆく政治
それはもはやそうではないかもしれません。移行のコストと政治経済が変化し、特にアメリカでは。分散型金融、いわゆる「DeFi」または「暗号」と、アメリカの政治経済、国益、金融構造の同時進化が、アメリカにおける狭い銀行へのシフトを、私の見解では、実現可能であるだけでなく、ますます可能性の高い状況を生み出しています。
まず、重要なDeFiの発展であるステーブルコインの急速な成長から始めましょう。ステーブルコインは、ユーロ、円など)or cetera(分散型の「デジタルドル」です。中央銀行によって中央集権的に発行、清算、決済される)CBDCs(中央銀行のデジタル通貨とは異なり、ステーブルコインは)electronic records(私的に作成された「デジタルトークン」です。暗号通貨と同様に、所有権と取引は、分散型台帳)decentralized registries(上のブロックチェーン技術を通じて保存および清算されます。ブロックチェーンの不変性と普遍的に複製されたレジストリの組み合わせは、政府の保証なしに未知の当事者間の信頼を促進します。
ステーブルコインは、不換紙幣、金、またはビットコインや他の暗号通貨よりも「安定」している他の価値貯蔵庫にペッグされているという点で、暗号通貨とは異なります。これらは、従来の不換紙幣の世界とブロックチェーンベースのDeFiおよび暗号通貨の世界との間のオンランプとオフランプであり、DeFi取引を容易にするための安定した「ブロックチェーン上」のアカウント単位を提供するように設計されています。しかし、ステーブルコインのユースケースは、受け入れと使用が目覚ましい成長を遂げる中で大きく進化しています。3月までのステーブルコインの年間取引額は35兆ドルで、前の12ヶ月間の2倍以上となり、ユーザーは50%以上増加して3,000万人を超え、ステーブルコインの発行額は2,500億ドルに達しました。
90%以上のステーブルコイン取引は依然としてオン/オフランピングまたはDeFi取引を含んでいますが、取引成長の増加する割合は「現実世界」での利用に関わっています。アルゼンチン、ナイジェリア、ベネズエラなどの不安定な地元通貨を持つ国々における個人間およびビジネス取引は成長の重要な源となっていますが、最大の要因の一つは移民労働者による国際送金での利用の増加であり、ある推定によれば全体の4分の1以上を占めています。
議会の助けを借りて
ステーブルコインの急速な受け入れと成長が、トランプ政権と議会がそれらを制度化しようとしているタイミングで進んでいます。
ステーブルコインは、ドルのような特定の通貨に対してどのように価値を維持するのでしょうか？理論的には、各ステーブルコインユニットは、それがペッグされている通貨と1対1でバックされています。実際には、これは常にそうではありませんでした。しかし、米国の立法は、受け入れ可能な高品質で流動的な資産)HQLA(を定義し、1対1のバックを義務付け、コンプライアンスを確立するために定期的な監査を要求します。したがって、議会は、)1(預金を受け入れる法人の法的根拠を作成しており、)2(HQLAによって預金を完全にバックすることが求められ、)3(経済における支払いを促進することが求められています。
デジャヴ
それはあなたにとって馴染みがありますか？それは狭い銀行ではありませんか？
いくつかの欠けている部分があります。特に、GENIUS法案やSTABLE法案は、ステーブルコイン発行者に連邦準備制度へのアクセスを与えず、税目的でステーブルコインを通貨として定義していません。連邦準備制度へのアクセスの欠如は、直接的な競合相手によって)急速に(分数準備銀行制度を損なうことを避けるための必要な慎重さと、銀行の独占を保護するためのABAのロビー活動を反映している可能性があります。しかし、ここでも、銀行の保護が一時的であり、狭い銀行モデルに移行するための十分な長さである可能性を示唆する興味深い手がかりがあります：両法案でステーブルコイン発行者に承認されたHQLAの中には、現在銀行のみがアクセスできる連邦準備制度の準備金があります。
政治的な砂の移り変わり
昨年のトランプキャンペーンの暗号通貨への移行と、両院がステーブルコインを正常化しようとする動きは、アメリカの国内政治経済と国益の感覚における深い変化を反映しています。銀行とワシントンとの関係に対する超党派的なポピュリストの怒りは、グローバル金融危機以来消えていません。連邦準備制度のQEと最近のインフレ政策の誤りは、ポピュリストの怒りをさらに増加させました。これはFOMOと同じくらい、暗号通貨現象の一部です。
しかし、暗号通貨はまた、ビジネスのための巨大な新しい富と機会を生み出し、ABAに対抗する十分な資金を持ったライバルを作り出しました。今や機関投資家も、銀行の伝統的な同盟国と分岐し、DeFiで見える機会に目を輝かせています。人気のある基盤と経済的な力の組み合わせは、狭い銀行業を支持する政治経済を初めて生み出しています。
さらに、米国は今やステーブルコインの開発において説得力のある国家的利益を持っています。第一に、中国)や他の米国のライバル(が自らの決済システムでSWIFTのような米国の決済システムを置き換えようとする世界では、国々が中国の決済システムに「閉じ込められる」ことを防ぐ独立した第三者決済システムは魅力的です。もう一つの国家的利益は、財務長官スコット・ベッセントが言及し続けているものです：ステーブルコインベースの狭い銀行への体系的な移行は「米国のTビルの最大の買い手の一つ」を生み出します。
そして新しい金融アーキテクチャ
アメリカの金融構造は、その歴史の中で、または今日の他国と比較して、非破壊的な移行に非常に適したものとなっており、競争相手に対して優位性を与えています。アメリカは、企業債市場や証券化された住宅ローンの利用が多いため、他の主要経済国に比べて、長い間信用に依存する銀行が少なかったですが、過去20年間でいわゆる「シャドウ」バンキングの成長により、さらにその傾向が強まりました。アメリカの銀行信用は、民間非金融セクターへの総信用の3分の1にも満たないのです。残りは、実際にはシカゴ計画の下で想定されていた広義の商業銀行である債券市場とシャドウセクターによって提供されています。
アメリカにおけるステーブルコインベースの狭義銀行への移行の経済的、地政学的および金融的影響は巨大です。これは、アメリカ国内および世界中において、重要な勝者と敗者を生み出すでしょう。
コメントを見る