Bagian ini membahas masalah kebijakan utama yang muncul saat mengembangkan dan menilai perlakuan pajak atas mata uang kripto, menunda masalah peraturan terkait hingga nanti. Mengikuti rantai peristiwa untuk transaksi dan pembuatan cryptocurrency (Gambar 1), masalah terkait pajak penghasilan dan PPN/pajak penjualan muncul; mungkin juga ada perpajakan korektif murni.
perpajakan). Praktik nasional yang ada di bidang ini beragam, membutuhkan klarifikasi lebih lanjut dalam banyak kasus dan umumnya berubah-ubah.
Dalam menghadapi masalah desain ini, selain eksternalitas, prinsip alami yang saat ini berlaku adalah netralitas: pajak cryptocurrency dengan cara yang sama seperti instrumen tradisional yang sebanding. Misalnya, tampaknya tidak ada alasan bagi penambang untuk memperlakukan pendapatan dari biaya dan pembuatan token baru secara berbeda dari pendapatan bisnis lainnya, kecuali ada beberapa (non-)insentif khusus. Namun, karena sifat ganda mata uang kripto: aset investasi dan alat tukar, sulit untuk menerapkan prinsip netralitas saat berurusan dengan mata uang kripto.
A. Pajak Penghasilan
Sesuai dengan dua fungsi ini, cryptocurrency diklasifikasikan dalam dua cara utama untuk tujuan pajak penghasilan: sebagai properti (seperti saham atau obligasi) atau sebagai mata uang (asing). Dampak dari pembedaan ini bergantung pada peraturan dalam negeri, tetapi dapat menjadi signifikan. Misalnya, banyak negara membebaskan individu dari pajak keuntungan modal mata uang asing (Cnossen dan Jacobs, 2022). Klasifikasi sebagai properti umumnya akan menghasilkan pajak capital gain, namun detail penting tentang kerugian, tunjangan, dan tarif pajak yang berubah selama periode kepemilikan akan menjadi sangat penting. Misalnya, di Amerika Serikat, karakterisasi cryptocurrency sebagai properti berarti bahwa pada prinsipnya semua keuntungan modal dari transaksi harus diumumkan, dan jika dimiliki selama lebih dari satu tahun, tarif pajak yang lebih rendah dari pajak penghasilan biasa berlaku; Dikenakan pajak sebagai penghasilan biasa, tetapi hanya dengan keuntungan lebih dari $200. Kesulitan serupa ada di tempat lain, dan memperlakukan mata uang kripto sebagai properti membutuhkan penghitungan untung atau rugi pada setiap transaksi. Kewajiban yang dikenakan pada pengguna kecil ini bisa sangat besar, dan merupakan penghalang utama untuk pembelian barang dan jasa sehari-hari menggunakan cryptocurrency.
Mungkin ada kemungkinan ketiga. Beberapa menarik analogi antara memegang cryptocurrency dan perjudian, dengan implikasi yang jelas bahwa mereka harus dikenakan pajak dengan cara yang sama: misalnya Panetta
(2023). Hal ini berimplikasi tidak hanya pada pajak penghasilan, tetapi juga pada pajak pertambahan nilai dan penjualan (akuisisi diperlakukan sebagai taruhan), yang memperlakukan perjudian dengan cara yang kompleks dan beragam. Namun, tidak jelas apakah analogi ini tepat: di HMRC (2022a), sekitar setengah responden mengatakan bahwa mereka memegang mata uang kripto "hanya untuk bersenang-senang", tetapi Hoopes et al.(2022) menemukan bahwa penjual mata uang kripto melaporkan pendapatan Perjudian mirip dengan yang lain .
Dalam praktiknya, pendekatan yang paling umum tampaknya adalah mengenakan pajak mata uang kripto sebagai properti, tunduk pada aturan pajak capital gain yang sesuai. Ini masih menyisakan ruang untuk berbagai pendekatan yang berbeda. Beberapa negara, termasuk Eropa, Malaysia, dan Singapura, tidak mengenakan pajak atas keuntungan modal atas aset keuangan atau mengecualikan keuntungan dari perpajakan setelah periode kepemilikan yang singkat. Portugal, yang telah mencoba memposisikan dirinya sebagai negara ramah crypto, secara eksplisit mengecualikan keuntungan dari memegang cryptocurrency, meskipun sekarang hanya untuk kepemilikan lebih dari satu tahun; El Salvador tetap sepenuhnya bebas pajak.
Pengecualian penting adalah India. Di sana, cryptoassets berada di pinggiran regulasi: tidak ilegal atau legal secara tegas. Meskipun demikian, pemerintah India telah menerapkan rezim pajak khusus yang bertujuan untuk mengenakan pajak 30% atas keuntungan dan/atau pendapatan dari transaksi "aset digital virtual" (VDA), yang mengacu pada mata uang kripto, NFT, dan token serupa, serta aset lain yang dapat ditunjuk oleh pemerintah. Ada juga pajak tambahan sebesar 1% untuk setiap transfer VDA.
B. PPN dan Pajak Penjualan
Penggunaan mata uang kripto seharusnya tidak menimbulkan kesulitan mendasar dengan struktur inti dari pajak ini, yang biasanya dinyatakan dalam istilah penawaran bukan untuk mata uang fiat tetapi untuk "pertimbangan", istilah yang diberikan untuk transaksi barter Cakupannya cukup luas untuk menutupi aset kripto. (Namun, kemungkinan akan ada kesulitan praktis dalam menerapkan istilah tersebut, beberapa di antaranya disebutkan di bawah ini, seperti volatilitas harga (yang dapat memberikan tekanan khusus pada verifikasi yang tepat saat transaksi terjadi), ruang lingkup penipuan, dan lintas batas. peraturan, dll). Untuk memastikan bahwa pembelian mata uang fiat dari mata uang kripto itu sendiri tidak dikenakan PPN, beberapa negara, termasuk Australia, Jepang, dan Afrika Selatan, telah menetapkan pengecualian PPN; di Uni Eropa, pengadilan memutuskan pada tahun 2015 bahwa PPN tidak boleh diterapkan untuk transaksi semacam itu .
Posisi kebijakan yang jelas juga diperlukan untuk biaya yang diterima oleh penambang dan perlakuan PPN atas mata uang kripto yang baru dikeluarkan. Pada prinsipnya, tampaknya tidak ada alasan (kecuali insentif (non-) sengaja dibuat) untuk tidak membebankan PPN penuh dan memberikan kredit PPN masukan yang sesuai. Meskipun hal ini secara umum dianggap sebagai praktik yang baik, dalam praktiknya banyak pembebasan PPN dibuat untuk layanan keuangan. Hal ini akan menyebabkan overtaxing mata uang kripto untuk penggunaan komersial (karena kredit PPN input penambang tidak dapat dikreditkan) dan undertaxing untuk penggunaan pribadi.
Gambar 1: Skema diagram rangkaian peristiwa
Catatan: Bagan ini mengilustrasikan peristiwa kena pajak dalam sirkulasi cryptocurrency (dalam hal ini Bitcoin), menyoroti kebijakan pajak khusus dan tantangan administratif mereka. Pengirim menggunakan bitcoin untuk membeli layanan dari penerima melalui penambang, dan penerima dapat memilih untuk membuang bitcoin atau menggunakan bitcoin untuk membeli layanan. "?" menunjukkan kebutuhan khusus akan kejelasan kebijakan/hukum. Apa yang tidak dinyatakan dengan jelas di sini adalah bahwa transaksi ini dapat dilakukan secara peer-to-peer (P2P) atau melalui pertukaran terdesentralisasi atau terpusat, yang tidak memengaruhi pemrosesan kebijakan, tetapi akan memengaruhi kemampuan penegakan pajak (transaksi peer-to-peer adalah yang paling sulit, diikuti oleh pertukaran terdesentralisasi, dan akhirnya pertukaran terpusat).
C. Eksternalitas
Ada beberapa jenis eksternalitas yang dapat muncul dari penggunaan mata uang kripto, dan faktanya hal ini tercermin dalam seruan untuk regulasi mata uang kripto yang lebih efektif di banyak negara, dan beberapa (termasuk Cina, Mesir, Bolivia, dan Bangladesh) bahkan langsung melarang penggunaan mata uang kripto. transaksi atau penambangan cryptocurrency. Selain mengatasi eksternalitas ini melalui langkah-langkah regulasi konvensional yang dirancang untuk memastikan stabilitas keuangan, melindungi konsumen, dan melawan kejahatan, ada juga eksternalitas yang mungkin terkait langsung dengan penggunaan cryptocurrency itu sendiri.
Misalnya, analogi perjudian yang disebutkan di atas menunjukkan kemungkinan masalah pengendalian diri yang dapat membenarkan perpajakan korektif. Substitusi luas mata uang nasional dengan mata uang kripto ("crypto") dapat merusak alat manajemen makroekonomi dan secara signifikan mengurangi efektivitas kebijakan moneter atau ukuran aliran modal, yang dapat berimplikasi pada berfungsinya sistem moneter internasional. Kedua masalah ini berpotensi diperbaiki dengan mengenakan beberapa bentuk pajak atas transaksi mata uang kripto, mirip dengan pajak transaksi keuangan yang dikenakan pada instrumen keuangan tradisional (termasuk untuk mengurangi volatilitas harga yang berlebihan), yang banyak juga terkait dengan mata uang kripto. Ada juga kemungkinan bahwa, sambil menunggu peraturan yang lebih efektif, penggunaan sistem pajak untuk memblokir transaksi pada prinsipnya dapat berfungsi sebagai tindakan sementara yang (sangat) kurang optimal untuk mengatasi risiko terhadap stabilitas keuangan dan mengurangi risiko investasi yang kurang informasi ke pasar. penerima. Pajak transfer 1% India memang dapat dilihat sebagai langkah terobosan menuju tujuan tersebut. Tapi apa pun manfaat konseptual dari pajak transaksi mata uang kripto, dan keberatan terhadap manfaat yang tidak diketahui dari mempromosikan inovasi dalam mata uang kripto, penerapan seperti itu bermasalah karena alasan yang serupa dengan yang disorot di Bagian 5: Pajak nasional atas transaksi yang dilakukan oleh bursa domestik (dan /atau penambang) mungkin berhasil, tetapi kemungkinan itu hanya akan mendorong transaksi ke format peer-to-peer atau lepas pantai. Meskipun demikian, argumen serupa juga dapat mendukung langkah-langkah yang kurang drastis dalam struktur yang ada, seperti menolak atau membatasi kompensasi kerugian pajak capital gain.
Namun, kasus yang paling menarik untuk pajak korektif yang layak adalah lingkungan. Mekanisme konsensus Proof-of-work, seperti yang ada di belakang Bitcoin, intensif energi karena bergantung pada banyak tebakan untuk menemukan solusi untuk masalah matematika yang kompleks. Emisi karbon terkait sangat memprihatinkan: misalnya, Hebous dan Vernon (akan datang) memperkirakan bahwa pada tahun 2021 Bitcoin dan Ethereum akan menggunakan lebih banyak listrik daripada Bangladesh atau Belgia, menghasilkan 50% emisi gas rumah kaca global, 0,28%.
Kesadaran akan masalah ini sekarang tersebar luas, dan beberapa mata uang kripto secara eksplisit diiklankan sebagai "hijau" untuk mencerminkan hal ini. Namun, kesukarelaan saja tidak dapat memberikan solusi yang lengkap. Menurut kebijaksanaan umum, eksternalitas emisi karbon terkait pertambangan paling baik ditangani dalam pajak karbon umum, yang secara otomatis akan menginternalisasi biaya mekanisme verifikasi pembuktian kerja intensif energi. Namun, dengan tidak adanya pajak karbon, ada kasus untuk tindakan pajak yang lebih bertarget. Pada bulan Maret, pemerintahan Biden mengusulkan pajak 30% untuk listrik yang digunakan oleh penambang, tetapi (setidaknya untuk saat ini) tidak ada perbedaan untuk mencerminkan intensitas karbon dari pembangkit listrik. Kazakhstan (lokasi penambangan penting) juga memperkenalkan pajak serupa pada tahun 2023, tetapi dengan tarif yang lebih rendah untuk penambang yang menggunakan energi terbarukan. Dengan tidak adanya pajak tambahan seperti itu, tindakan yang kurang efisien namun tetap berarti adalah membatasi atau menolak pengurangan pajak penghasilan untuk biaya energi yang dikeluarkan dalam kegiatan pertambangan, dan/atau serupa (jika tidak dikecualikan dari PPN), bukan Nilai masukan- jumlah pajak tambahan dari biaya harus dipotong.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Kertas Kerja IMF - Memaksa Cryptocurrency
Kompilasi: Katherine Baer et al., TaxDAO
Cryptocurrency dan Desain Pajak
Bagian ini membahas masalah kebijakan utama yang muncul saat mengembangkan dan menilai perlakuan pajak atas mata uang kripto, menunda masalah peraturan terkait hingga nanti. Mengikuti rantai peristiwa untuk transaksi dan pembuatan cryptocurrency (Gambar 1), masalah terkait pajak penghasilan dan PPN/pajak penjualan muncul; mungkin juga ada perpajakan korektif murni. perpajakan). Praktik nasional yang ada di bidang ini beragam, membutuhkan klarifikasi lebih lanjut dalam banyak kasus dan umumnya berubah-ubah.
Dalam menghadapi masalah desain ini, selain eksternalitas, prinsip alami yang saat ini berlaku adalah netralitas: pajak cryptocurrency dengan cara yang sama seperti instrumen tradisional yang sebanding. Misalnya, tampaknya tidak ada alasan bagi penambang untuk memperlakukan pendapatan dari biaya dan pembuatan token baru secara berbeda dari pendapatan bisnis lainnya, kecuali ada beberapa (non-)insentif khusus. Namun, karena sifat ganda mata uang kripto: aset investasi dan alat tukar, sulit untuk menerapkan prinsip netralitas saat berurusan dengan mata uang kripto.
A. Pajak Penghasilan
Sesuai dengan dua fungsi ini, cryptocurrency diklasifikasikan dalam dua cara utama untuk tujuan pajak penghasilan: sebagai properti (seperti saham atau obligasi) atau sebagai mata uang (asing). Dampak dari pembedaan ini bergantung pada peraturan dalam negeri, tetapi dapat menjadi signifikan. Misalnya, banyak negara membebaskan individu dari pajak keuntungan modal mata uang asing (Cnossen dan Jacobs, 2022). Klasifikasi sebagai properti umumnya akan menghasilkan pajak capital gain, namun detail penting tentang kerugian, tunjangan, dan tarif pajak yang berubah selama periode kepemilikan akan menjadi sangat penting. Misalnya, di Amerika Serikat, karakterisasi cryptocurrency sebagai properti berarti bahwa pada prinsipnya semua keuntungan modal dari transaksi harus diumumkan, dan jika dimiliki selama lebih dari satu tahun, tarif pajak yang lebih rendah dari pajak penghasilan biasa berlaku; Dikenakan pajak sebagai penghasilan biasa, tetapi hanya dengan keuntungan lebih dari $200. Kesulitan serupa ada di tempat lain, dan memperlakukan mata uang kripto sebagai properti membutuhkan penghitungan untung atau rugi pada setiap transaksi. Kewajiban yang dikenakan pada pengguna kecil ini bisa sangat besar, dan merupakan penghalang utama untuk pembelian barang dan jasa sehari-hari menggunakan cryptocurrency.
Mungkin ada kemungkinan ketiga. Beberapa menarik analogi antara memegang cryptocurrency dan perjudian, dengan implikasi yang jelas bahwa mereka harus dikenakan pajak dengan cara yang sama: misalnya Panetta (2023). Hal ini berimplikasi tidak hanya pada pajak penghasilan, tetapi juga pada pajak pertambahan nilai dan penjualan (akuisisi diperlakukan sebagai taruhan), yang memperlakukan perjudian dengan cara yang kompleks dan beragam. Namun, tidak jelas apakah analogi ini tepat: di HMRC (2022a), sekitar setengah responden mengatakan bahwa mereka memegang mata uang kripto "hanya untuk bersenang-senang", tetapi Hoopes et al.(2022) menemukan bahwa penjual mata uang kripto melaporkan pendapatan Perjudian mirip dengan yang lain .
Dalam praktiknya, pendekatan yang paling umum tampaknya adalah mengenakan pajak mata uang kripto sebagai properti, tunduk pada aturan pajak capital gain yang sesuai. Ini masih menyisakan ruang untuk berbagai pendekatan yang berbeda. Beberapa negara, termasuk Eropa, Malaysia, dan Singapura, tidak mengenakan pajak atas keuntungan modal atas aset keuangan atau mengecualikan keuntungan dari perpajakan setelah periode kepemilikan yang singkat. Portugal, yang telah mencoba memposisikan dirinya sebagai negara ramah crypto, secara eksplisit mengecualikan keuntungan dari memegang cryptocurrency, meskipun sekarang hanya untuk kepemilikan lebih dari satu tahun; El Salvador tetap sepenuhnya bebas pajak.
Pengecualian penting adalah India. Di sana, cryptoassets berada di pinggiran regulasi: tidak ilegal atau legal secara tegas. Meskipun demikian, pemerintah India telah menerapkan rezim pajak khusus yang bertujuan untuk mengenakan pajak 30% atas keuntungan dan/atau pendapatan dari transaksi "aset digital virtual" (VDA), yang mengacu pada mata uang kripto, NFT, dan token serupa, serta aset lain yang dapat ditunjuk oleh pemerintah. Ada juga pajak tambahan sebesar 1% untuk setiap transfer VDA.
B. PPN dan Pajak Penjualan
Penggunaan mata uang kripto seharusnya tidak menimbulkan kesulitan mendasar dengan struktur inti dari pajak ini, yang biasanya dinyatakan dalam istilah penawaran bukan untuk mata uang fiat tetapi untuk "pertimbangan", istilah yang diberikan untuk transaksi barter Cakupannya cukup luas untuk menutupi aset kripto. (Namun, kemungkinan akan ada kesulitan praktis dalam menerapkan istilah tersebut, beberapa di antaranya disebutkan di bawah ini, seperti volatilitas harga (yang dapat memberikan tekanan khusus pada verifikasi yang tepat saat transaksi terjadi), ruang lingkup penipuan, dan lintas batas. peraturan, dll). Untuk memastikan bahwa pembelian mata uang fiat dari mata uang kripto itu sendiri tidak dikenakan PPN, beberapa negara, termasuk Australia, Jepang, dan Afrika Selatan, telah menetapkan pengecualian PPN; di Uni Eropa, pengadilan memutuskan pada tahun 2015 bahwa PPN tidak boleh diterapkan untuk transaksi semacam itu .
Posisi kebijakan yang jelas juga diperlukan untuk biaya yang diterima oleh penambang dan perlakuan PPN atas mata uang kripto yang baru dikeluarkan. Pada prinsipnya, tampaknya tidak ada alasan (kecuali insentif (non-) sengaja dibuat) untuk tidak membebankan PPN penuh dan memberikan kredit PPN masukan yang sesuai. Meskipun hal ini secara umum dianggap sebagai praktik yang baik, dalam praktiknya banyak pembebasan PPN dibuat untuk layanan keuangan. Hal ini akan menyebabkan overtaxing mata uang kripto untuk penggunaan komersial (karena kredit PPN input penambang tidak dapat dikreditkan) dan undertaxing untuk penggunaan pribadi.
Catatan: Bagan ini mengilustrasikan peristiwa kena pajak dalam sirkulasi cryptocurrency (dalam hal ini Bitcoin), menyoroti kebijakan pajak khusus dan tantangan administratif mereka. Pengirim menggunakan bitcoin untuk membeli layanan dari penerima melalui penambang, dan penerima dapat memilih untuk membuang bitcoin atau menggunakan bitcoin untuk membeli layanan. "?" menunjukkan kebutuhan khusus akan kejelasan kebijakan/hukum. Apa yang tidak dinyatakan dengan jelas di sini adalah bahwa transaksi ini dapat dilakukan secara peer-to-peer (P2P) atau melalui pertukaran terdesentralisasi atau terpusat, yang tidak memengaruhi pemrosesan kebijakan, tetapi akan memengaruhi kemampuan penegakan pajak (transaksi peer-to-peer adalah yang paling sulit, diikuti oleh pertukaran terdesentralisasi, dan akhirnya pertukaran terpusat).
C. Eksternalitas
Ada beberapa jenis eksternalitas yang dapat muncul dari penggunaan mata uang kripto, dan faktanya hal ini tercermin dalam seruan untuk regulasi mata uang kripto yang lebih efektif di banyak negara, dan beberapa (termasuk Cina, Mesir, Bolivia, dan Bangladesh) bahkan langsung melarang penggunaan mata uang kripto. transaksi atau penambangan cryptocurrency. Selain mengatasi eksternalitas ini melalui langkah-langkah regulasi konvensional yang dirancang untuk memastikan stabilitas keuangan, melindungi konsumen, dan melawan kejahatan, ada juga eksternalitas yang mungkin terkait langsung dengan penggunaan cryptocurrency itu sendiri.
Misalnya, analogi perjudian yang disebutkan di atas menunjukkan kemungkinan masalah pengendalian diri yang dapat membenarkan perpajakan korektif. Substitusi luas mata uang nasional dengan mata uang kripto ("crypto") dapat merusak alat manajemen makroekonomi dan secara signifikan mengurangi efektivitas kebijakan moneter atau ukuran aliran modal, yang dapat berimplikasi pada berfungsinya sistem moneter internasional. Kedua masalah ini berpotensi diperbaiki dengan mengenakan beberapa bentuk pajak atas transaksi mata uang kripto, mirip dengan pajak transaksi keuangan yang dikenakan pada instrumen keuangan tradisional (termasuk untuk mengurangi volatilitas harga yang berlebihan), yang banyak juga terkait dengan mata uang kripto. Ada juga kemungkinan bahwa, sambil menunggu peraturan yang lebih efektif, penggunaan sistem pajak untuk memblokir transaksi pada prinsipnya dapat berfungsi sebagai tindakan sementara yang (sangat) kurang optimal untuk mengatasi risiko terhadap stabilitas keuangan dan mengurangi risiko investasi yang kurang informasi ke pasar. penerima. Pajak transfer 1% India memang dapat dilihat sebagai langkah terobosan menuju tujuan tersebut. Tapi apa pun manfaat konseptual dari pajak transaksi mata uang kripto, dan keberatan terhadap manfaat yang tidak diketahui dari mempromosikan inovasi dalam mata uang kripto, penerapan seperti itu bermasalah karena alasan yang serupa dengan yang disorot di Bagian 5: Pajak nasional atas transaksi yang dilakukan oleh bursa domestik (dan /atau penambang) mungkin berhasil, tetapi kemungkinan itu hanya akan mendorong transaksi ke format peer-to-peer atau lepas pantai. Meskipun demikian, argumen serupa juga dapat mendukung langkah-langkah yang kurang drastis dalam struktur yang ada, seperti menolak atau membatasi kompensasi kerugian pajak capital gain.
Namun, kasus yang paling menarik untuk pajak korektif yang layak adalah lingkungan. Mekanisme konsensus Proof-of-work, seperti yang ada di belakang Bitcoin, intensif energi karena bergantung pada banyak tebakan untuk menemukan solusi untuk masalah matematika yang kompleks. Emisi karbon terkait sangat memprihatinkan: misalnya, Hebous dan Vernon (akan datang) memperkirakan bahwa pada tahun 2021 Bitcoin dan Ethereum akan menggunakan lebih banyak listrik daripada Bangladesh atau Belgia, menghasilkan 50% emisi gas rumah kaca global, 0,28%.
Kesadaran akan masalah ini sekarang tersebar luas, dan beberapa mata uang kripto secara eksplisit diiklankan sebagai "hijau" untuk mencerminkan hal ini. Namun, kesukarelaan saja tidak dapat memberikan solusi yang lengkap. Menurut kebijaksanaan umum, eksternalitas emisi karbon terkait pertambangan paling baik ditangani dalam pajak karbon umum, yang secara otomatis akan menginternalisasi biaya mekanisme verifikasi pembuktian kerja intensif energi. Namun, dengan tidak adanya pajak karbon, ada kasus untuk tindakan pajak yang lebih bertarget. Pada bulan Maret, pemerintahan Biden mengusulkan pajak 30% untuk listrik yang digunakan oleh penambang, tetapi (setidaknya untuk saat ini) tidak ada perbedaan untuk mencerminkan intensitas karbon dari pembangkit listrik. Kazakhstan (lokasi penambangan penting) juga memperkenalkan pajak serupa pada tahun 2023, tetapi dengan tarif yang lebih rendah untuk penambang yang menggunakan energi terbarukan. Dengan tidak adanya pajak tambahan seperti itu, tindakan yang kurang efisien namun tetap berarti adalah membatasi atau menolak pengurangan pajak penghasilan untuk biaya energi yang dikeluarkan dalam kegiatan pertambangan, dan/atau serupa (jika tidak dikecualikan dari PPN), bukan Nilai masukan- jumlah pajak tambahan dari biaya harus dipotong.