Cette section explore les principales questions politiques qui se posent lors de l'élaboration et de l'évaluation du traitement fiscal des crypto-monnaies, en reportant à plus tard les questions réglementaires connexes. Suite à la chaîne d'événements pour les transactions et la création de crypto-monnaie (Figure 1), des problèmes liés à l'impôt sur le revenu et à la TVA/taxe sur les ventes se posent ; il peut également y avoir une taxation purement corrective.
Imposition). Les pratiques nationales existantes dans ces domaines sont diverses, nécessitent des éclaircissements supplémentaires dans de nombreux cas et sont généralement en évolution.
Face à ces enjeux de conception, externalités mises à part, le principe naturel qui s'applique actuellement est celui de la neutralité : taxer les crypto-monnaies au même titre que les instruments traditionnels comparables. Par exemple, il ne semble y avoir aucune raison pour que les mineurs traitent les revenus provenant des frais et de la nouvelle génération de jetons différemment des autres revenus commerciaux, à moins qu'il n'y ait une (non) incitation spécifique. Cependant, en raison de la double nature des crypto-monnaies : à la fois un actif d'investissement et un moyen d'échange, il est difficile d'appliquer le principe de neutralité lorsqu'il s'agit de crypto-monnaies.
A. Impôt sur le revenu
Correspondant à ces deux fonctions, les crypto-monnaies sont classées de deux manières principales aux fins de l'impôt sur le revenu : en tant que biens (tels que des actions ou des obligations) ou en tant que devises (étrangères). L'impact de cette distinction dépend des réglementations nationales, mais peut être significatif. Par exemple, de nombreux pays exonèrent les particuliers de l'imposition des plus-values en devises (Cnossen et Jacobs, 2022). La classification en tant que propriété entraînera généralement un impôt sur les plus-values, mais des détails importants sur les pertes, les abattements et les taux d'imposition qui changent au cours de la période de détention seront cruciaux. Par exemple, aux États-Unis, la caractérisation des crypto-monnaies comme propriété signifie qu'en principe tous les gains en capital provenant de transactions doivent être déclarés, et s'ils sont détenus pendant plus d'un an, un taux d'imposition inférieur à l'impôt sur le revenu ordinaire s'applique ; Imposé comme un revenu ordinaire, mais seulement sur les gains supérieurs à 200 $. Des difficultés similaires existent ailleurs, et traiter les crypto-monnaies comme des biens nécessite de calculer les gains ou les pertes sur chaque transaction. Les obligations que cela impose aux petits utilisateurs peuvent être écrasantes et constituer un obstacle majeur aux achats quotidiens de biens et de services utilisant des crypto-monnaies.
Il y a peut-être une troisième possibilité. Certains établissent une analogie entre la détention de crypto-monnaies et le jeu, avec l'implication évidente qu'elles devraient être taxées de la même manière : par exemple Panetta
(2023). Cela a des implications non seulement pour l'impôt sur le revenu, mais aussi pour les taxes sur la valeur ajoutée et les ventes (les acquisitions sont traitées comme des paris), qui traitent les jeux d'argent de manière complexe et variée. Cependant, il n'est pas clair si cette analogie est appropriée : dans HMRC (2022a), environ la moitié des personnes interrogées ont déclaré qu'elles détenaient des crypto-monnaies "juste pour le plaisir", mais Hoopes et al. (2022) ont constaté que les vendeurs de crypto-monnaies déclaraient que les revenus du jeu étaient similaires à ceux des autres. .
En pratique, l'approche la plus courante semble être de taxer les crypto-monnaies comme des biens, sous réserve des règles correspondantes en matière d'imposition des plus-values. Cela laisse encore de la place pour une variété d'approches différentes. Certains pays, dont l'Europe, la Malaisie et Singapour, soit n'imposent pas les gains en capital sur les actifs financiers, soit exonèrent les gains de l'impôt après une courte période de détention. Le Portugal, qui a essayé de se positionner comme un pays favorable à la cryptographie, exonère explicitement les gains provenant de la détention de crypto-monnaies, mais désormais uniquement pour les avoirs de plus d'un an ; El Salvador reste entièrement exonéré d'impôt.
Une exception notable est l'Inde. Là-bas, les crypto-actifs sont en marge de la réglementation : ni illégaux ni licites à proprement parler. Néanmoins, le gouvernement indien a mis en place un régime fiscal dédié visant à imposer une taxe de 30% sur les gains et/ou revenus issus des transactions d'"actifs numériques virtuels" (VDA), qui fait référence aux crypto-monnaies, NFT et jetons similaires, et autres actifs qui peuvent être désignés par le gouvernement. Il existe également une taxe supplémentaire de 1% sur tout transfert de VDA.
B. TVA et taxe de vente
L'utilisation des crypto-monnaies ne devrait pas présenter trop de difficulté de principe avec la structure de base de ces taxes, qui sont généralement exprimées en termes d'offre non pas pour la monnaie fiduciaire mais pour la "contrepartie", le terme donné aux opérations de troc Le champ d'application est suffisamment large pour couvrir les actifs cryptographiques. (Cependant, il est probable que l'application de ce terme se heurte à des difficultés pratiques, dont certaines sont mentionnées ci-dessous, telles que la volatilité des prix (qui peut exercer une pression particulière sur la vérification précise du moment où une transaction a eu lieu), les possibilités de fraude et les transactions transfrontalières. règles, etc). Pour s'assurer que les achats en monnaie fiduciaire de crypto-monnaies eux-mêmes ne sont pas soumis à la TVA, certains pays, dont l'Australie, le Japon et l'Afrique du Sud, ont spécifié des exonérations de TVA ; dans l'Union européenne, un tribunal a statué en 2015 que la TVA ne devrait pas s'appliquer à ces transactions. .
Des positions politiques claires sont également nécessaires sur les frais perçus par les mineurs et le traitement TVA des crypto-monnaies nouvellement émises. En principe, il ne semble pas y avoir de raison (à moins qu'une (non-)incitation ne soit délibérément créée) de ne pas lui imputer l'intégralité de la TVA et de lui accorder un crédit de TVA en amont correspondant. Bien que cela soit généralement considéré comme une bonne pratique, dans la pratique, de nombreuses exonérations de TVA sont accordées aux services financiers. Cela conduirait à une surimposition des crypto-monnaies à usage commercial (puisque les crédits de TVA sur les intrants des mineurs ne sont pas créditables) et à une sous-imposition de l'usage personnel.
Figure 1 : Diagramme schématique de la chaîne des événements
Remarque : Ce graphique illustre les événements imposables dans la circulation des crypto-monnaies (dans ce cas, le Bitcoin), en soulignant leur politique fiscale particulière et leurs défis administratifs. L'expéditeur utilise des bitcoins pour acheter des services au destinataire par l'intermédiaire de mineurs, et le destinataire peut choisir de se débarrasser des bitcoins ou d'utiliser des bitcoins pour acheter des services. "?" indique un besoin particulier de clarté politique/juridique. Ce qui n'est pas clairement indiqué ici, c'est que ces transactions peuvent être peer-to-peer (P2P) ou par le biais d'échanges décentralisés ou centralisés, ce qui n'affecte pas le traitement des politiques, mais affectera les capacités d'application des taxes (les transactions peer-to-peer sont les plus difficile, suivi d'échanges décentralisés, et enfin d'échanges centralisés).
C. Externalités
Il existe plusieurs types d'externalités qui peuvent découler de l'utilisation des crypto-monnaies, et en fait cela se reflète dans les appels à une réglementation plus efficace des crypto-monnaies dans de nombreux pays, et certains (dont la Chine, l'Égypte, la Bolivie et le Bangladesh) même des interdictions pures et simples sur transactions de crypto-monnaie ou minage. En plus de traiter ces externalités par des mesures réglementaires conventionnelles conçues pour assurer la stabilité financière, protéger les consommateurs et lutter contre la criminalité, il existe également des externalités qui peuvent être directement liées à l'utilisation des crypto-monnaies elles-mêmes.
Par exemple, l'analogie avec les jeux d'argent mentionnée ci-dessus pointe vers d'éventuels problèmes de maîtrise de soi qui pourraient justifier une fiscalité corrective. La substitution généralisée des monnaies nationales par des crypto-monnaies ("crypto") pourrait saper les outils de gestion macroéconomique et réduire considérablement l'efficacité de la politique monétaire ou des mesures de flux de capitaux, ce qui pourrait avoir des implications sur le fonctionnement du système monétaire international. Ces deux problèmes pourraient potentiellement être corrigés en imposant une forme de taxe sur les transactions de crypto-monnaie, similaire à la taxe sur les transactions financières imposée sur les instruments financiers traditionnels (y compris pour réduire la volatilité excessive des prix), que beaucoup associeraient également aux crypto-monnaies. Il est également possible que, dans l'attente d'une réglementation plus efficace, l'utilisation du système fiscal pour bloquer les transactions puisse en principe servir de mesure palliative (très) sous-optimale pour faire face aux risques pesant sur la stabilité financière et réduire le risque d'investissement mal informé pour le destinataire. La taxe de transfert de 1 % en Inde peut en effet être considérée comme une étape révolutionnaire vers ces objectifs. Mais quels que soient les mérites conceptuels d'une taxe sur les transactions de crypto-monnaie et les objections aux avantages inconnus de la promotion de l'innovation dans les crypto-monnaies, une telle mise en œuvre est problématique pour des raisons similaires à celles soulignées dans la section 5 : Une taxe nationale sur les transactions effectuées par les échanges nationaux (et /ou mineurs) pourraient fonctionner, mais cela ne ferait probablement que pousser les transactions vers un format peer-to-peer ou offshore. Néanmoins, des arguments similaires peuvent également soutenir des mesures moins drastiques au sein des structures existantes, telles que le refus ou la limitation des compensations des pertes fiscales sur les gains en capital.
Cependant, l'argument le plus convaincant en faveur d'une taxe correctrice viable est l'environnement. Les mécanismes de consensus de preuve de travail, comme celui derrière Bitcoin, sont énergivores car ils reposent sur de nombreuses conjectures pour trouver des solutions à des problèmes mathématiques complexes. Les émissions de carbone associées sont très préoccupantes : par exemple, Hebous et Vernon (à paraître) estiment qu'en 2021 Bitcoin et Ethereum utiliseront plus d'électricité que le Bangladesh ou la Belgique, produisant 50 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, soit 0,28 %.
La prise de conscience du problème est maintenant assez répandue, et certaines crypto-monnaies sont explicitement annoncées comme "vertes" pour refléter cela. Cependant, le volontariat ne peut à lui seul fournir une solution complète. Selon la sagesse commune, les externalités des émissions de carbone liées à l'exploitation minière sont mieux traitées dans une taxe carbone générale, qui internaliserait automatiquement le coût des mécanismes de vérification de preuve de travail à forte intensité énergétique. Cependant, en l'absence d'une taxe sur le carbone, il y a lieu de recourir à des mesures fiscales plus ciblées. En mars, l'administration Biden a proposé une taxe de 30 % sur l'électricité utilisée par les mineurs, mais (du moins pour l'instant) il n'y a pas de distinction pour refléter l'intensité carbone de la production d'électricité. Le Kazakhstan (un site minier important) a également introduit une taxe similaire en 2023, mais à un taux réduit pour les mineurs utilisant des énergies renouvelables. En l'absence d'une telle taxe supplémentaire, une mesure moins efficace mais toujours significative pourrait consister à limiter ou à refuser les déductions de l'impôt sur le revenu pour les coûts énergétiques encourus dans les activités minières, et/ou de manière similaire (si elles ne sont pas exonérées de TVA), non La valeur d'entrée- le montant de la taxe supplémentaire du coût sera déduit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Document de travail du FMI - Taxation des crypto-monnaies
Compilation : Katherine Baer et al., TaxDAO
Crypto-monnaie et conception fiscale
Cette section explore les principales questions politiques qui se posent lors de l'élaboration et de l'évaluation du traitement fiscal des crypto-monnaies, en reportant à plus tard les questions réglementaires connexes. Suite à la chaîne d'événements pour les transactions et la création de crypto-monnaie (Figure 1), des problèmes liés à l'impôt sur le revenu et à la TVA/taxe sur les ventes se posent ; il peut également y avoir une taxation purement corrective. Imposition). Les pratiques nationales existantes dans ces domaines sont diverses, nécessitent des éclaircissements supplémentaires dans de nombreux cas et sont généralement en évolution.
Face à ces enjeux de conception, externalités mises à part, le principe naturel qui s'applique actuellement est celui de la neutralité : taxer les crypto-monnaies au même titre que les instruments traditionnels comparables. Par exemple, il ne semble y avoir aucune raison pour que les mineurs traitent les revenus provenant des frais et de la nouvelle génération de jetons différemment des autres revenus commerciaux, à moins qu'il n'y ait une (non) incitation spécifique. Cependant, en raison de la double nature des crypto-monnaies : à la fois un actif d'investissement et un moyen d'échange, il est difficile d'appliquer le principe de neutralité lorsqu'il s'agit de crypto-monnaies.
A. Impôt sur le revenu
Correspondant à ces deux fonctions, les crypto-monnaies sont classées de deux manières principales aux fins de l'impôt sur le revenu : en tant que biens (tels que des actions ou des obligations) ou en tant que devises (étrangères). L'impact de cette distinction dépend des réglementations nationales, mais peut être significatif. Par exemple, de nombreux pays exonèrent les particuliers de l'imposition des plus-values en devises (Cnossen et Jacobs, 2022). La classification en tant que propriété entraînera généralement un impôt sur les plus-values, mais des détails importants sur les pertes, les abattements et les taux d'imposition qui changent au cours de la période de détention seront cruciaux. Par exemple, aux États-Unis, la caractérisation des crypto-monnaies comme propriété signifie qu'en principe tous les gains en capital provenant de transactions doivent être déclarés, et s'ils sont détenus pendant plus d'un an, un taux d'imposition inférieur à l'impôt sur le revenu ordinaire s'applique ; Imposé comme un revenu ordinaire, mais seulement sur les gains supérieurs à 200 $. Des difficultés similaires existent ailleurs, et traiter les crypto-monnaies comme des biens nécessite de calculer les gains ou les pertes sur chaque transaction. Les obligations que cela impose aux petits utilisateurs peuvent être écrasantes et constituer un obstacle majeur aux achats quotidiens de biens et de services utilisant des crypto-monnaies.
Il y a peut-être une troisième possibilité. Certains établissent une analogie entre la détention de crypto-monnaies et le jeu, avec l'implication évidente qu'elles devraient être taxées de la même manière : par exemple Panetta (2023). Cela a des implications non seulement pour l'impôt sur le revenu, mais aussi pour les taxes sur la valeur ajoutée et les ventes (les acquisitions sont traitées comme des paris), qui traitent les jeux d'argent de manière complexe et variée. Cependant, il n'est pas clair si cette analogie est appropriée : dans HMRC (2022a), environ la moitié des personnes interrogées ont déclaré qu'elles détenaient des crypto-monnaies "juste pour le plaisir", mais Hoopes et al. (2022) ont constaté que les vendeurs de crypto-monnaies déclaraient que les revenus du jeu étaient similaires à ceux des autres. .
En pratique, l'approche la plus courante semble être de taxer les crypto-monnaies comme des biens, sous réserve des règles correspondantes en matière d'imposition des plus-values. Cela laisse encore de la place pour une variété d'approches différentes. Certains pays, dont l'Europe, la Malaisie et Singapour, soit n'imposent pas les gains en capital sur les actifs financiers, soit exonèrent les gains de l'impôt après une courte période de détention. Le Portugal, qui a essayé de se positionner comme un pays favorable à la cryptographie, exonère explicitement les gains provenant de la détention de crypto-monnaies, mais désormais uniquement pour les avoirs de plus d'un an ; El Salvador reste entièrement exonéré d'impôt.
Une exception notable est l'Inde. Là-bas, les crypto-actifs sont en marge de la réglementation : ni illégaux ni licites à proprement parler. Néanmoins, le gouvernement indien a mis en place un régime fiscal dédié visant à imposer une taxe de 30% sur les gains et/ou revenus issus des transactions d'"actifs numériques virtuels" (VDA), qui fait référence aux crypto-monnaies, NFT et jetons similaires, et autres actifs qui peuvent être désignés par le gouvernement. Il existe également une taxe supplémentaire de 1% sur tout transfert de VDA.
B. TVA et taxe de vente
L'utilisation des crypto-monnaies ne devrait pas présenter trop de difficulté de principe avec la structure de base de ces taxes, qui sont généralement exprimées en termes d'offre non pas pour la monnaie fiduciaire mais pour la "contrepartie", le terme donné aux opérations de troc Le champ d'application est suffisamment large pour couvrir les actifs cryptographiques. (Cependant, il est probable que l'application de ce terme se heurte à des difficultés pratiques, dont certaines sont mentionnées ci-dessous, telles que la volatilité des prix (qui peut exercer une pression particulière sur la vérification précise du moment où une transaction a eu lieu), les possibilités de fraude et les transactions transfrontalières. règles, etc). Pour s'assurer que les achats en monnaie fiduciaire de crypto-monnaies eux-mêmes ne sont pas soumis à la TVA, certains pays, dont l'Australie, le Japon et l'Afrique du Sud, ont spécifié des exonérations de TVA ; dans l'Union européenne, un tribunal a statué en 2015 que la TVA ne devrait pas s'appliquer à ces transactions. .
Des positions politiques claires sont également nécessaires sur les frais perçus par les mineurs et le traitement TVA des crypto-monnaies nouvellement émises. En principe, il ne semble pas y avoir de raison (à moins qu'une (non-)incitation ne soit délibérément créée) de ne pas lui imputer l'intégralité de la TVA et de lui accorder un crédit de TVA en amont correspondant. Bien que cela soit généralement considéré comme une bonne pratique, dans la pratique, de nombreuses exonérations de TVA sont accordées aux services financiers. Cela conduirait à une surimposition des crypto-monnaies à usage commercial (puisque les crédits de TVA sur les intrants des mineurs ne sont pas créditables) et à une sous-imposition de l'usage personnel.
Remarque : Ce graphique illustre les événements imposables dans la circulation des crypto-monnaies (dans ce cas, le Bitcoin), en soulignant leur politique fiscale particulière et leurs défis administratifs. L'expéditeur utilise des bitcoins pour acheter des services au destinataire par l'intermédiaire de mineurs, et le destinataire peut choisir de se débarrasser des bitcoins ou d'utiliser des bitcoins pour acheter des services. "?" indique un besoin particulier de clarté politique/juridique. Ce qui n'est pas clairement indiqué ici, c'est que ces transactions peuvent être peer-to-peer (P2P) ou par le biais d'échanges décentralisés ou centralisés, ce qui n'affecte pas le traitement des politiques, mais affectera les capacités d'application des taxes (les transactions peer-to-peer sont les plus difficile, suivi d'échanges décentralisés, et enfin d'échanges centralisés).
C. Externalités
Il existe plusieurs types d'externalités qui peuvent découler de l'utilisation des crypto-monnaies, et en fait cela se reflète dans les appels à une réglementation plus efficace des crypto-monnaies dans de nombreux pays, et certains (dont la Chine, l'Égypte, la Bolivie et le Bangladesh) même des interdictions pures et simples sur transactions de crypto-monnaie ou minage. En plus de traiter ces externalités par des mesures réglementaires conventionnelles conçues pour assurer la stabilité financière, protéger les consommateurs et lutter contre la criminalité, il existe également des externalités qui peuvent être directement liées à l'utilisation des crypto-monnaies elles-mêmes.
Par exemple, l'analogie avec les jeux d'argent mentionnée ci-dessus pointe vers d'éventuels problèmes de maîtrise de soi qui pourraient justifier une fiscalité corrective. La substitution généralisée des monnaies nationales par des crypto-monnaies ("crypto") pourrait saper les outils de gestion macroéconomique et réduire considérablement l'efficacité de la politique monétaire ou des mesures de flux de capitaux, ce qui pourrait avoir des implications sur le fonctionnement du système monétaire international. Ces deux problèmes pourraient potentiellement être corrigés en imposant une forme de taxe sur les transactions de crypto-monnaie, similaire à la taxe sur les transactions financières imposée sur les instruments financiers traditionnels (y compris pour réduire la volatilité excessive des prix), que beaucoup associeraient également aux crypto-monnaies. Il est également possible que, dans l'attente d'une réglementation plus efficace, l'utilisation du système fiscal pour bloquer les transactions puisse en principe servir de mesure palliative (très) sous-optimale pour faire face aux risques pesant sur la stabilité financière et réduire le risque d'investissement mal informé pour le destinataire. La taxe de transfert de 1 % en Inde peut en effet être considérée comme une étape révolutionnaire vers ces objectifs. Mais quels que soient les mérites conceptuels d'une taxe sur les transactions de crypto-monnaie et les objections aux avantages inconnus de la promotion de l'innovation dans les crypto-monnaies, une telle mise en œuvre est problématique pour des raisons similaires à celles soulignées dans la section 5 : Une taxe nationale sur les transactions effectuées par les échanges nationaux (et /ou mineurs) pourraient fonctionner, mais cela ne ferait probablement que pousser les transactions vers un format peer-to-peer ou offshore. Néanmoins, des arguments similaires peuvent également soutenir des mesures moins drastiques au sein des structures existantes, telles que le refus ou la limitation des compensations des pertes fiscales sur les gains en capital.
Cependant, l'argument le plus convaincant en faveur d'une taxe correctrice viable est l'environnement. Les mécanismes de consensus de preuve de travail, comme celui derrière Bitcoin, sont énergivores car ils reposent sur de nombreuses conjectures pour trouver des solutions à des problèmes mathématiques complexes. Les émissions de carbone associées sont très préoccupantes : par exemple, Hebous et Vernon (à paraître) estiment qu'en 2021 Bitcoin et Ethereum utiliseront plus d'électricité que le Bangladesh ou la Belgique, produisant 50 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, soit 0,28 %.
La prise de conscience du problème est maintenant assez répandue, et certaines crypto-monnaies sont explicitement annoncées comme "vertes" pour refléter cela. Cependant, le volontariat ne peut à lui seul fournir une solution complète. Selon la sagesse commune, les externalités des émissions de carbone liées à l'exploitation minière sont mieux traitées dans une taxe carbone générale, qui internaliserait automatiquement le coût des mécanismes de vérification de preuve de travail à forte intensité énergétique. Cependant, en l'absence d'une taxe sur le carbone, il y a lieu de recourir à des mesures fiscales plus ciblées. En mars, l'administration Biden a proposé une taxe de 30 % sur l'électricité utilisée par les mineurs, mais (du moins pour l'instant) il n'y a pas de distinction pour refléter l'intensité carbone de la production d'électricité. Le Kazakhstan (un site minier important) a également introduit une taxe similaire en 2023, mais à un taux réduit pour les mineurs utilisant des énergies renouvelables. En l'absence d'une telle taxe supplémentaire, une mesure moins efficace mais toujours significative pourrait consister à limiter ou à refuser les déductions de l'impôt sur le revenu pour les coûts énergétiques encourus dans les activités minières, et/ou de manière similaire (si elles ne sont pas exonérées de TVA), non La valeur d'entrée- le montant de la taxe supplémentaire du coût sera déduit.