Analyse comparative du développement stratifié de l'IA et des cryptoactifs
Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble ne pas avoir atteint les résultats escomptés, et la plupart des gens émettent des réserves sur la structure imbriquée L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'IA au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons mieux voir les défis auxquels ils sont confrontés.
Dans le domaine de l'IA, le développement par paliers présente une progression des capacités évidente :
Les grands modèles linguistiques de la couche L1 (LLMs) ont posé les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.
Le modèle d'inférence de la couche L2 résout spécifiquement ces problèmes. Par exemple, certains modèles sont déjà capables de traiter des problèmes mathématiques complexes et le débogage de code, comblant efficacement les angles morts cognitifs des LLM.
L'agent intelligent de la couche L3 intègre les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de traiter des flux de travail complexes.
Cette architecture en couches illustre le concept de "progression des capacités" : L1 pose les bases, L2 comble les lacunes, et L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, et les utilisateurs peuvent clairement ressentir que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En revanche, le développement hiérarchique de l'industrie des cryptoactifs présente la caractéristique de "transfert de problèmes" :
Les chaînes de blocs L1 font face à des problèmes de performance, ce qui a donné naissance à des solutions d'extension L2. Cependant, malgré la réduction des frais de gaz et l'augmentation du TPS, les problèmes de dispersion de la liquidité et de rareté des applications écologiques persistent.
L'apparition de la chaîne d'applications verticales L3 vise à résoudre les problèmes de L2, mais a conduit à une fragmentation accrue de l'écosystème, ce qui a en réalité diminué l'expérience utilisateur.
Cette hiérarchie semble simplement transférer le problème d'un niveau à un autre, sans résoudre de manière substantielle le problème central.
La cause fondamentale de cette différence pourrait résider dans :
Le développement en couches de l'industrie de l'IA est principalement driven par la concurrence technologique, et les grandes entreprises s'efforcent d'améliorer la capacité des modèles.
Le développement en couches de l'industrie des cryptoactifs est davantage influencé par l'économie des jetons, les principaux indicateurs des projets L2 étant souvent concentrés sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des jetons.
En résumé, une industrie s'engage à résoudre des problèmes techniques, tandis qu'une autre se concentre davantage sur la conception de produits financiers. Qui a raison ou tort n'est peut-être pas tranché, cela dépend du point de vue et du jugement de valeur de chacun.
Bien sûr, cette comparaison abstraite n'est pas absolue, elle offre simplement un point de vue intéressant du point de vue de l'évolution. J'espère que cette comparaison interdisciplinaire pourra apporter de nouvelles inspirations à tous.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
25 J'aime
Récompense
25
6
Partager
Commentaire
0/400
RugResistant
· 07-09 19:59
risques de sécurité clés détectés dans la structure d'incitation des jetons... ouille
Voir l'originalRépondre0
ProposalDetective
· 07-09 18:56
Pourquoi vous vous disputez encore ?
Voir l'originalRépondre0
P2ENotWorking
· 07-06 20:28
Tout chute à zéro est un point de départ.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-1a2ed0b9
· 07-06 20:28
Qui résoudra les problèmes de base ?
Voir l'originalRépondre0
DarkPoolWatcher
· 07-06 20:27
Nous disons que le Trading des cryptomonnaies doit encore se fier à l'IA.
Voir l'originalRépondre0
EthSandwichHero
· 07-06 20:02
点点点 pigeons encore une fois vont être pris pour des idiots
IA et cryptoactifs : développement en couches commun, création de valeur différente
Analyse comparative du développement stratifié de l'IA et des cryptoactifs
Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble ne pas avoir atteint les résultats escomptés, et la plupart des gens émettent des réserves sur la structure imbriquée L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'IA au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons mieux voir les défis auxquels ils sont confrontés.
Dans le domaine de l'IA, le développement par paliers présente une progression des capacités évidente :
Les grands modèles linguistiques de la couche L1 (LLMs) ont posé les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.
Le modèle d'inférence de la couche L2 résout spécifiquement ces problèmes. Par exemple, certains modèles sont déjà capables de traiter des problèmes mathématiques complexes et le débogage de code, comblant efficacement les angles morts cognitifs des LLM.
L'agent intelligent de la couche L3 intègre les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de traiter des flux de travail complexes.
Cette architecture en couches illustre le concept de "progression des capacités" : L1 pose les bases, L2 comble les lacunes, et L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, et les utilisateurs peuvent clairement ressentir que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En revanche, le développement hiérarchique de l'industrie des cryptoactifs présente la caractéristique de "transfert de problèmes" :
Les chaînes de blocs L1 font face à des problèmes de performance, ce qui a donné naissance à des solutions d'extension L2. Cependant, malgré la réduction des frais de gaz et l'augmentation du TPS, les problèmes de dispersion de la liquidité et de rareté des applications écologiques persistent.
L'apparition de la chaîne d'applications verticales L3 vise à résoudre les problèmes de L2, mais a conduit à une fragmentation accrue de l'écosystème, ce qui a en réalité diminué l'expérience utilisateur.
Cette hiérarchie semble simplement transférer le problème d'un niveau à un autre, sans résoudre de manière substantielle le problème central.
La cause fondamentale de cette différence pourrait résider dans :
En résumé, une industrie s'engage à résoudre des problèmes techniques, tandis qu'une autre se concentre davantage sur la conception de produits financiers. Qui a raison ou tort n'est peut-être pas tranché, cela dépend du point de vue et du jugement de valeur de chacun.
Bien sûr, cette comparaison abstraite n'est pas absolue, elle offre simplement un point de vue intéressant du point de vue de l'évolution. J'espère que cette comparaison interdisciplinaire pourra apporter de nouvelles inspirations à tous.